Microsoft e Activision, dopo l'acquisizione licenziamenti e rincari: l'antitrust britannica aveva ragione?

Ma se gli accordi presi in tribunale non vengono rispettati (l'aumento di prezzo ad esempio) non dovrebbero fare almeno una bella multa a Microsoft?

Vatti a fidare di Microsoft. Ha raccontato solo balle per avere l'acquisizione. E poi, una volta ottenuta, vai con licenziamenti e aumenti di prezzo

EEE...

Cara Microzoft, mi caschi sempre sull' EEE, vero ?
E' proprio vero che il lupo perde il pelo ma non il vizio.
Ad ogni modo, e per fortuna, si può vivere senza videogiochi. Basta non comprarli, o tirare fuori le vecchie consoles a cartucce

le lobby hanno avuto la meglio come al solito, lo sanno tutti che acquisizioni del genere servono solo a riempire le tasche dei manager... purtroppo hanno tanti soldi per aggirare la legge e far quel che gli pare.

Senso dell'articolo?

Al netto delle considerazioni sulle politiche commerciali di Microsoft nel mercato gaming, dal mio punto di vista discutibili da diversi punti di vista (su altri aspetti no), non capisco da dove nasca la logica di quest'articolo.

L'antitrust britannica, che tra l'altro si è basata su tesi quanto meno "ballerine" (per non dire che che si era letteralmente arrampicata sugli specchi per dare contro a Microsoft), ha puntato il dito sull'eventuale concorrenza sleale di Microsoft, come peraltro rientra tra i suoi compiti.
Perchè appunto l'antitrust serve per evitare concorrenza sleale all'interno del mercato per garantire i diritti delle imprese partecipanti, e per garantire i diritti dei consumatori. Da questo principio, almeno in teoria (nella pratica ci sarebbe molto da ridire, dato appunto le motivazioni che sono state addotte nel caso specifico), nasce il tentativo di divieto che sarebbe peraltro stato valido solo in Inghilterra.

Preso atto di ciò, cosa centra tutto questo con ovvie scelte interne aziendali che giustamente Microsoft può prendere in tutta autonomia? Licenziare i propri dipendenti perchè banalmente non sono più necessari per l'azienda, o aumentare i prezzi a listino dei loro prodotti, rientra in politiche aziendali del tutto libere e lecite. Per cui ha ragione su che cosa l'antitrust britannica? Sulla base di qualche promessa che lascia il tempo che trova?

Questo, ripeto, tralasciando il discorso che le motivazioni addotte dall'antitrust furono piuttosto ridicole. In un mercato dove da sempre, seguendo la loro logica (opinabile, ma prendiamola per buona), il consumatore non ha MAI avuto possibilità di scegliere, perchè da sempre ci sono una pletora infinita di titoli che sono disponibili solo su una piattaforma o un'altra (e il cloud, sotto questo punto di vista, si può trattare alla stessa maniera).


Poi beninteso, non sto qui certo a lodare le scelte di Microsoft degli ultimi 5-6 anni: con le varie acquisizioni fatte e le politiche che inizialmente sembravano essere messe in campo, per quanto mi riguarda da videogiocatore mi aspettavo l'uscita di titoli di un certo spessore. Cosa che palesemente non è avvenuta, con l'azienda che non ha fatto altro che sfruttare marchi divenuti fonte di guadagno a prescindere da quello che buttano fuori, senza però pensare minimamente ai contenuti.

Tra l'altro la stessa chiusura dell'articolo lascia intendere quanto sia stato un attacco piuttosto gratuito: prima dici apertamente che l'antitrust britannica aveva ragione, poi però ci si affretta a dire che i licenziamenti erano già stati programmati da tempo e che l'aumento di prezzo del pass era già stato annunciato prima dell'acquisizione, in un periodo dove tutti stanno continuamente rincarando i prezzi dei loro servizi.

ma non era sony quella brutta e cattiva?

Mi dite un servizio che non è aumentato negli ultimi 2 anni?
Di quelli a cui sono abbonato, Prime, Netflix, Disney, PSN, Apple+, DAZN e Sky, nessuno non ha avuto rincari.
Solo ChatGPT, Claude e Midjourney sono rimasti invariati.
Non capisco perché a Microsoft si debba sempre rompere il cazzo.