StarCraft II: Blizzard si accinge a riscrivere la storia degli RTS

Non voleva essere una critica a Starcraft in sè, gioco che io stesso ho preordinato prima dell'uscita ufficiale e con cui ho passato ore divertendomi.

E' una critica alla Blizard, incapace di produrre innovazione, che si limita a rieditare vecchi giochi con grafica nuova (come il 99% delle altre case di software).
Non ci sarebbe nulla di male se si producessero ANCHE nuovi giochi, destinati a "fare ANCORA la storia del Videogame".

Invece, come qualcuno ha giustamente sottolineato, Blizard la storia del Videogame "l'ha gia fatta" e da allora dorme sugli allori.

Restano Lionhead, e un pugno di altre compagnie che però spesso e volentieri sono ignorate dai giocatori, ben contenti di avere ogni mese riproposta la minestra stessa riscaldata...

Secondo me e' questo il punto fondamentale. La Blizzard vuole un'alta giocabilita' e un basso costo di prestazioni, punto.

Poi uno potra' dire "Eppero' la strategia, eppero' il realismo".... ma lasciatemi dire una cosa:

1) non si "riscrive la storia" di un genere con un seguito di un capolavoro. Il seguito di un capolavoro deve essere un miglioramento del precedente. Cercare di rivoluzionare il genere con un seguito e' un azzardo, perche' ci si gioca al 100% i nostalgici, e in piu' potrebbe non essere azzeccato.

2) un gioco potra' essere iperrealistico e pieno di sottigliezze e opzioni strategiche. Ma alla fine cio' che uno cerca maggiormente in un gioco e' la smplicita' e la giocabilita'. Se devo leggermi un manuale di 500 pagine e fare 50 mappe di tutorial prima di giocare bene ad un gioco, mi strarompo i cosidetti. Inoltre vi immaginate quanto deve smadonnare uno che fa tutta una strategia e fa tutto a quel paese perche' ad un certo punto piove, e cio' avvantaggia il nemico? D'accordo il realismo, ma in un gioco di strategia il caso deve avere influenza nulla, altrimenti uno va a giocare ai videopoker.

Detto questo, devo pero' dire che non sarebbe male se StarCraft II beneficiasse di qualche opzione piu' realistica e sofisticata, a patto che sia disattivabile. Nei combattimenti in multiplayer potrebbero essere disabilitati, oppure abilitabili se tutti i giocatori sono d'accordo. Non credo che la Blizzard abbia in mente soluzioni del genere, il che penso sara' l'unica pecca del gioco. Per il resto.... Give Me Somebody to SHOT!

Non condivido assolutamente. Tu dici che la gente è contenta della "minestra stessa riscaldata" forse perchè con quello si diverte.
Tu cerchi innovazioni, magari altri cercano solitamente di passare il tempo.
Dici che la blizzard dorme sugli allori considera che con il suo 1° mmorpg ha battuto tutti i record, che in fatto di strategici e action rpg è sempre in cima con le altre grandi insomma non mi sembra che stia con le mani in mano.
Non tifo per la blizzard o per nessun altra casa tanto è che gioco più a rome/medieval che ha starcraft/warcraft però penso sia corretto dargli i meriti che ha guadagnato con i fatti.
Ben venga l'innovazione, sono il primo a volerla, ma a patto che mi faccia divertire.
Non è compito solo della blizzard creare altre innovazioni (che poi ha introdotto gli eroi in warcraft3) ma è compito delle altre case tirar fuori prodotti "originali" che non siano cloni di un qualcosa già creato da altri.

Per capirci non è che sia un fanatico di CoH , anzi ho giocato e apprezzato di piu BFME I/II che quest'ultimo, lo tiro sempre in ballo per un motivo abbastanza semplice: è l 'unico che a tutt'oggi ha offerto qualcosa di veramente nuovo in ambito RTS, inteso nel termine piu ampio. E questo è innegabile.

Ha alzato l'asticella come a suo tempo fece Starcraft e piu recentemente DoW. Io invece trovo assurdo dopo 10 anni osannare ancora Starcraft come migliore RTS, ma credo sia una questione di gusti.

Se la Blizzard ne ha infilata una dietro l'altra, sicuramente è grazie alla qualità dei prodotti e delle idee ma questo non significa che tutto cio che fa sarà fenomenale (e qui citavo Id), soprattutto quando si parla di un filmato di 20 minuti.

Secondo me c'è sempre bisogno di innovazione altrimenti staremmo ancora a giocare a pong.

Giustamente come affermi anche altri titoli hanno proposto novità: la serie TW e compagnia, ma come hai puntualizzato il calderone è divenuto talmente ampio da porsi la questione di una suddivisione piu fine, quando si azzarda un paragone tra i titoli.

Mi spiego, Starcraft come concetto è piu simile a C&C che non a CoH o BFME o DoW, per un aspetto ben preciso legato alle risorse.

Nei primi due le risorse sono finite. Cio' mi spinge ad un certo tipo ti strategia che implica una tattica piu aggressiva e frenetica, retaggio di Dune2.

Nel secondo caso, essendo le risorse infinite e fisse (tralasciando gli alberi di BFME), posso decidere di giocarmela difensiva e di posizione, linea scelta dai titoli Relic.

Un altra grande differenza riguarda la creazione delle unità, che ho apprezzato prima in DoW e poi in BFME e CoH, dove si ha la possibilità di rigenerare i singoli all'interno dell'unità, caratteristica assente nei titoli come SC e C&C.

Un esempio piu pratico riguarda la possibilità di demolire e ricostruire i ponti in CoH, mi piacerebbe vederla implementata in Starcraft ma probabilmente non ci sarà, non tanto per ragioni tecniche quanto, credo, perchè smorzerebbe di colpo la tensione e la dinamicità del gioco.

Infine la serie TW, puo essere classificata come RTS? Dal mio punto di vista no. TW è un altro mondo di cui fanno parte Myth, Ground Control, Mark of Chaos e il prossimo World in Conflict. Toccherà ai giornalisti inventare una nuova sigla.

A mio modo di vedere se ben implementate le variabili atmosferiche possono aumentare la giocabilità, è come il terreno con gli avvallamenti: avvantaggia/svataggia chi ne sa fare buon uso. Chiaramente come dici tu ad alcuni piace il divertimento immediato, ma ammetterai cha altri son stufi di giocare solo a battaglia navale e cercano qualcosa in piu dal pc. In ogni caso il modo è bello perchè vario



Lungi da me innescare un battaglia di cifre ma attenzione WoW ha fatto il botto in occidente con un prodotto eccezionale pur senza introdurre nulla di nuovo (grazie a un buon Hype e anche moooolta moda), mentre ci sono titoli asiatici come Lineage e Lineage II che hanno molta piu utenza rispetto al titolo Blizzard.



E quello che ha fatto Relic, che ha introdotto piu novità rispetto a Blizzard creando un nuovo segmento negli RTS.

Adesso tutto è più chiaro. Effettivamente si è come dici te ma questo deriva da una semplice questione di mercato.
Una casa sforna un titolo, mettiamo starcraft e il titolo in questione ha successo, per forza di cosa (e questo lo fanno tutte le case) il prossimo titolo che lancierà la casa si baserà su quello precedente apportando delle modifiche e aggiungendo qualcosa ma alla fine, la base sarà quella del precedente.
Dall'altra parte la casa concorrente per far successo dovrà puntare a dare un prodotto diverso che punta ad altro e così che sbucano titoli come COH.
Per validare il mio discorso vedremo come saranno i seguiti di COH però vedendo come vanno le cose (anche la serie di total war aldilà del primo, gli altri non sono il primo con modifiche grafiche e aggiunte) dubito che apporteranno chissà quali modifiche, semplicemente (e giustamente) aggiungeranno qualcosa.
Alla fine per noi amanti del genere va tutto a nostro vantaggio, possiamo sbizzarrirci con diversi "sotto-generi" che se saputi prendere per cosa sono (e soprattutto se validi) e cosa vogliono dare, sanno divertire a far passar il tempo.

Molti commenti denotano la mancanza di originalità dietro il concept di Starcraft II e fanno notare come invece il primo Starcraft sia stato rivoluzionario per l'epoca.

Io non sono assolutamente d'accordo con nessuna delle due affermazioni. Il primo Starcraft è una pietra miliare perchè misto di giocabilità e classe senza precedenti ma a livello innovazione, credo ci sia stato solo la possibilità di scegliere le razze e qualche piccola skill degli eroi. Per intenderci, a quei tempi c'era un signor Total Annihilation e altri giochi come Dark Reign che il genere RTS l'avevano gia girato dentro e fuori.

Ora viene imputata a Starcraft 2 la mancanza di originalità.
Mi chiedo dunque: cosa potrebbe essere "originale" nel genere RTS? Che le truppe vengano controllate singolarmente in soggettiva? A quel punto non sarebbe un RTS...

Poi parliamoci chiaro, Starcraft è Starcraft. Che senso avrebbe avuto rivoluzionare lo stile di gioco in uno schema di successo? Se volete cose originali vi rivolgete verso altri lidi: vedi COH oppure lo snobbatissimo Impossible Creatures. Nonostante tutto il concetto di base sarà sempre lo stesso...

In sostanza, Starcraft 2 non ha ancora scoperto le sue carte e gia il fatto di essere una semplice riedizione con qualche miglioramento della prima edizione (soprattutto negli equilibri di gioco, come visto dal video) vale tutto il suo prezzo. Intanto aspetto trepidante un video sugli Zerg perchè ho una voglia matta di rivedere i violentissimi Lurker

Già detto in altro quote, il mio parere è che una casa rimanga fedele alla "tipologia" di gioco che ha creato apportando qualche modifica ed è quello che è successo con warcraft3 (inserimento degli eroi)
Per quanto riguarda wow bhè, se fosse solo questione di HYPE o moda l'espansione non avrebbe raggiunto quei numeri ma la maggior parte si sarebbe fermata (consideriamo che si paga pure il canone)...cmq questo è super ot.
Tornando in tema, diamo un pò di tempo, la blizzard dice che ci saranno modifiche bhè, diamogli tempo e vediamo, mal che vada possiamo sempre buttarci su altri titoli

mi hai fatto venire in mente una cosa: in effetti c'é un gioco che ha creato qualcosa di originale e che oltretutto é nato come concept da starcraft: Natural selection (e stanno lavorando al 2). Il fatto che sia nato da sc credo sia solo dovuto al fatto che il creatore ne é appassionato.

E' un connubio tra un RTS e un FPS, dove un giocatore gioca da "stratega", visuale dall' alto, ordini da impartire agli "omini" (che sono altri giocatori umani, però, strutture da poter piazzare sulla mappa.
E dall' altra parte, gli alieni, con una mente comune, armi da vicino più che da lontano, unità primaria che é fatta da cani ("skulk" che richiamano i ling.

E le risorse sono infinite ma basate su punti di raccolta da costruire (come w40k, e non so quale sia nato prima).

Natural selection é nato come mod di HL, ed ancora é molto giocato.
NS2 sta nascendo invece come stand-alone, utilizzando il source come motore.

Come sc, é un gioco prettamente competitivo, esistono tornei mondiali e campionati tra nazioni.

Ahh come dimenticare l'osservatore che si tramuta in palma o sasso, la prima volta che l'ho visto muoversi credevo veramente di essere stato troppe ore davanti allo schermo