StarCraft II: Blizzard si accinge a riscrivere la storia degli RTS

il numero di unità che è possibile mettere in campo per gli zerg è deciso principalmente dagli overlord.

Dal mio punto di vista la blizzard potrà ritenersi soddisfatta solo se, dopo l'uscita, un numero considerevole di giocatori del primo migrerà al secondo dopo averlo provato.

Credo he tra un po' uscirà un nuovo trailer in cui il marine che è stato armato nel primo (quello col sigaro) farà una brutta fine come tutti i fumatori delle scene cinematiche...

Beh, anche io sono rimasto un pò deluso. Dopo avere giocato CoH sembra tutto un bel passo indietro!

E poi sono ancora scottato da C&C3...

Tutta roba bella e stracoatta, che serve solo a costringere uno a cambiare PC...



Non so se l'hai capito, ma il gioco è fatto per essere eserciti contro eserciti, non guerriglia.



Questa e' l'unica cosa che quoto, l'avevo gia' detto tra l'altro



Una funzione che esiste gia' in tutti i giochi del genere, e si chiama "Muovi il tuo povero esercito verso un posto sicuro".

Se intendi che dovrebbero avere un'opzione di corsa, si dovrebbe anche implementare una differenza di danni quando si attacca qualcuno che ti sta di fronte, di lato o di spalle.... cosa un po' complicata da gestire per il giocatore di un gioco di strategia in tempo reale...

Quoto la necessità di creare formazioni, sarebbe davvero utile (basterebbe anche solo poter dire al gruppo di muoversi alla velocità del più lento).

Un'altra cosa che mi faceva innervosire in SC1 era la necessità di dover cliccare sugli edifici per costruire nuove unità, cosa di cui non c'è bisogno ad esempio in C&C3.

Aggiungo che tranne i gridi di guerra (la cui utilità è molto prossima allo zero), le cose di cui parla Dark_Wolf sono bene o male ottenibili semplicemente cliccando e stracliccando. Sinceramente non mi piacerebbe vedere il mio gruppetto di unità che combatte nascondendosi automaticamente o battendo in ritirata senza che io impartisca l'ordine.

Se ti trovi in difficoltà le truppe le sposti e cerchi di trarre diversi vantaggi. Nel video mostrato vediamo quelle truppe giganti soccorrere gli zealot contro gli zergling e le stesse truppe avvantaggiarsi del fattore terreno per scappare agli zerg kamikaze. Tutto ovviamente condito dall'intervento umano, perchè a me se mi va di far morire le mie truppe devo poterlo fare...

beh, io gioco a strategia dai tempi di Dune2, mi son fatto tutti gli strategici della Westwood, della Blizzard, della Ensemble Studios, Creative Assembly passando per Total Annihilation, Dark Reign, strategico tattici come Close combat e Soldiers, e titoli molto meno famosi.
Da novembre gioco a CoH e quello che mi trasmesso è che TUTTO, grafica-audio-fisica-gameplay, TUTTO è massimizzato, realizzato e concepito per avere il massimo del coinvolgimento dall'azione. Perchè è palpabile lo sforzo profuso da Relic per cercare di creare uno strategico che si discosti dalle solite meccaniche e problematiche degli rts, eliminando i tempi morti per l'accumulo di risorse, l'ammassamento delle unità, il rush che diventa praticamente inesistente per favorire il più possibile l'azione costante, le tattiche e le controtattiche. Esempi concreti:
-accesso alle risorse tramite la conquista dei territori e punti strategici, quindi col cazzo che costruirai le truppe migliori e i potenziamenti restandotene a costruire difese nella base o ad ammassare truppe, il clou della battaglia sarà a centro mappa.
-alta specializzazione delle truppe, efficaci e resistenti contro determinati tipi, inefficaci o vulnerabile ad altre.
-avere superiorità di forze non è determinante, decisivi sono l'equipaggiamento della fanteria, avere le giuste unità a supporto dei mezzi, sfruttare la complementarità delle truppe.
-postazioni fisse e semifisse di artiglieria o mitragliatrice con un cuneo di fuoco, che disilludono gli attacchi frontali e spingono invece a attacchi laterali e alla creazione di diversivi.
-carri con corazza variabile a seconda di dove si attacca, chi sorprende un nemico da dietro o ai lati sarà decisamente in vantaggio.
-lo sfruttamento della conformazione territorio è fondamentale, possibilità di far saltare un ponte dove la difesa è sguarnita con un Goliath (quello vero usato dai crukki non quello di starcraft) magari facendo cadere di sotto qualche Sherman…
-implementazione della copertura variabile della fanteria con gli elementi presenti nella mappa, quindi anche le normali schermaglie non saranno mai banali
-possibilità di trovare copertura in luoghi improvvisati come il cratere generato dall’artiglieria, o la carcassa di un carro appena distrutto.
-3 tipi di rami specialistici per le fazioni, per ognuna di queste truppe e abilità speciali che richiedo tattiche diverse per essere sfruttate.
-truppe che guadagnano esperienze e diventano più forti lo si era già visto, ma qui, ad una squadra di fanteria malconcia, gli si può ordinare la ritirata per tornare velocemente alla base, dove gli verranno ripristinate le unità, ma l'esperienza resterà la stessa, incentivando a per far restare più in vita possibile le nostre truppe piuttosto che a farle diventare carne da macello.
-urla dei soldati e comunicazioni che ti fanno capire lo stato di un combattimento, utilissimi quando sei da un'altra parte con la visuale di gioco, permettendoti di apportare correzione in tempi rapidi
-sound-battle strepitoso, in particolare echi i boati dell'artiglieria che si sentono provenire dalla varie zone della mappa, che ti fa sentire dentro il campo di battaglia.
-ottima visuale di gioco, telecamera efficace e facile da gestire.

Missione riuscita quella di Relic di creare un rts diverso dal solito, dove la strategia è padrona assoluta, e al tempo stesso divertente e appagante?
Certamente. Senza tante pippe, tutti gli altri rts a confronto possono essere chiamati al massimo pseudo-strategici, rts di vecchia generazione, di un altra epoca; alla fine ha risollevato un genere che a mio avviso si stava fossilizzando. Confermo chi definisce Company of Heroes l'RTS migliore di tutti i tempi.

Dunque, dopo aver provato Coh tutto sto entusiasmo per Starcraft 2 non lo vedo, visto che dai trailer sarà una minestra riscaldata, confezionata in maniera ineccepibile, che venderà milioni di copie, ma sempre la solita minestra, e dopo 10 anni di rts tutti uguali sono stufo.
Blizzard ha scritto la storia degli strategici, ma a riscriverla ci ha pensato qualcun altro.

parlando di strategici a turni qualkuno apprezza lo stile silent storm?

Ma la gente che esalta COH piuttosto che Warhammar o chissà quale gioco fa fatica ad accettare che possa anche non piacere ad altri senza non diventare "gente che non capisce niente di videogame"?
E' uscito COH con delle caratteristiche e per voi tutti i giochi che usciranno dovranno avere le stesse carattersitiche di COH, ma chi l'ha detto?Perchè piace e a voi?
Ogni casa ha un suo stile, la stile blizzard è sempre stato così e visto che per quanto ne possiate dire piace,lo dimostrano le vendite, è assurdo pensare che facessero un clone di COH ambietato nel mondo di starcaft.
Ricordiamoci sempre che non tutti i gusti sono uguali e che non c'è nulla di sbagliato o di "incompentenza" se ci si diverte con giochi con gameplay vecchio anzi, magari andiamoci a chiedere come mai ci si diverte con giochi del genere.

Volevo solo far notare a chi confronta il nuovo (ma da scoprire) SCII con COH che occorre tenere presente delle ambientazioni completamente differenti. Questo aspetto si riflette pesantemente sulla grafica e sul gameplay. In definitiva trovo inutile stabilire per forza un vincitore perché a mio parere saranno due titoli molto diversi anche se appartenenti allo stesso genere degli RTS.

Un gioco come SC2 deve avere una propria personalità, non si pretende nè si vuole un clone di coh, CoH è semplicemente l'esempio + concreto di come il genere degli rts abbia ancora qualcosa da dire, piuttosto che fossilizzarsi su meccaniche del secolo scorso.
E io sono uno che ha apprezzato a lungo lo stile di gioco che accomuna C&C, Age of Empire, Starcraft.... ma negli ultimi anni ho notano un appiattimento desolante degli rts, cambia la grafica.... ma gira e rigira il gioco è sempre quello. Quindi quello che non capisco è il voler nascondere che un gioco come starcraft a distanza di 10 anni non abbia bisogno di novità giustificandolo che non servirebbero a nulla, perchè rappresenta la perfezione, capisco se l'attesa fosse stata di 2-3 anni ma qui si parla di 10 anni che nell'era videoludica è un po' tantino...
Probabilmente Blizzard ha fatto la scelta giusta, quella più ovvia e facile, creando praticamente un remake, visto che i fanboy di Strarcraft sono milioni, io invece la cosa la guardo da appassionato di rts e la cosa mi delude, parere personale ovviamente.
Poi basta insistere coi numeri di vendita, significano soltanto che un gioco è commercialmente più che valido, un prodotto da supermarket fatto per la massa, è come se dicessi che i mcdonalds sono i ristoranti migliori al mondo visto che fanno il volume di affare maggiori del mondo, o che britney spears sia la miglior cantante al mondo.