PlayStation 5: tutto quello che c'è da sapere

In realtà inizialmente la PS3 era pensata per lavorare senza GPU, il Cell ne faeva le veci. Poi visti i risultati della XboX l'hanno dovuta aggiungere, ma teoricamente parte dei calcoli grafici potevano ancora essere caricati sul Cell.
Ma ovviamente in questo modo era diventata un incubo da programmare, per cui i titoli che ne sfruttavano appieno la potenza si potevano contare sulla punta delle dita, ed erano naturalmente tutte esclusive.
Inutile dire che Sony abbia imparato la lezione e non abbia più ripetuto l'errore, almeno per il momento.

Intervengo su un punto. La PS3 non era piu potente. C'erano di mezzo le parole della Sony per cui aveva commercializzato i giochi in FULLHD, installabile sull'HD INTERNO.

Oggi come allora la 360 riusci nell'impresa perche la Sony dormiva e la diff nel parco titoli si era assogliata. la 360 ebbe il pregio (oltre pirateria) di avere un LIVE che in confronto al PSN vinceva a mani basse , giochi che cmq andavano in FULLHD e non c'erano robe tipo installazione in HD dove stavi 3 ore ad aspettare (vi ricordate GT5?)

Intervengo anche su questo punto. E giusto non fare marketing, cosa in cui Sony è sempre stata brava. Per intenderci ho avuto ed ho tutte le console Sony come ho provato la 360 e non nego fu una signora console

Pero la questione SSD mi fa ridere: uno perchè non tutti sfrutteranno la features , due perche cmq i tempi di caricamento nel 95% dei giochi saranno allineati. Ricordate cosa dicevano del CELL (CPU Ps3?). Siamo sullo stesso livello perche oggi devi programmare e almeno che non fai un TITOLO AAA che sfrutti appieno la console (cosa che che succedera anche con XBOX) queste dichiarazioni sono fuffa

Piu che altro il concetto che dovrebbe fare riflettere e uno. La XBOX e si piu potente . Penso anche un 30%. Ma come visto con ONE X non serve a nulla se poi mi fai giochi pensanti per l'HW meno potente.
Non so se riesco a spiegare. Ma e compro un HW piu potente voglio una stacco generazionale sensibile e percettibile. Non voglio roba che vada uguale alla PS4 pro o alla ONE S

Il caso della ONE X è emblematico. Una cosa secondo me valida, ma castrata. Avevano le possibilita per cambiare le carte in tavolo e si sono fissati con questa storia che i giochi funzionano su tutte le console.

Comunque detto questo, la ONE X ha un senso da oggi in poi. Se come dicono produrranno per due anni titoli SMART DELIVERIES , vuol dire che laz X finalmente avra un senso.

la PS3 e cmq la sony gode del parco titoli che poi rappresentano il 99% per cui si compra una console
Fondamentalmente in questa gen. potevano tenere solo la PS4 (visto che la PRO è stata una barbonata inutilizzata) e comunque avrebbero venduto 10 a 1

il resto è storia: la Ps3 faceva pena per certi versi, dal PSN , al disco interno , alla programmazione dei giochi. Vi ricorda il PSN che manca 2 messaggi di testo si potevano inviare?
o l'installazione infinita di alcuni giochi come GT5? o la barbonata della ris. non in fullHD di alcuni giochi tripla AAA perche la console non riusciva?

la 360 era meglio. Alcune features inserite dopo funzionavano benissimo. Ma la storia ci insegna che le console sono i giochi.
Pertanto se in questa gen. la MS colmera il gap anche con soluzioni alternative potrebbe avere un senso. Ad oggi comprarsi una XBOX e come spararsi.

ma sticazzi "che io lo dico", è così e basta, stacce. Se poi per darti ragione devi tirare fuori il 4k per pareggiare fittiziamente valori quando nemmeno ci arriveranno al 4k se devono farti la grafica della demo
E' inferiore, su tutta linea, punto. (posto che con la cpu ci si fa tante altra a roba dove i mhz e l'ipc contano, dalla fisica, alla gestone di più ia simultanee ecc , non crucciarti che stiamo certo parlando di test a 720p per fare la differenza :asd

Hanno già detto che la Series X avrà le frequenze bloccate, niente smartshift o throttling, l'unica variabile è se avere 3.8 GHz senza SMT o 3.5 GHz con SMT



La questione delle unità proprietarie vs M.2 è interessante IMHO.
Io preferirei lo slot M.2, ma onestamente non mi immagino il bimbo nutelloso a comprare un disco M.2 compatibile e sostituirlo IMHO è una cosa fuori dalla portata di una grossa fetta degli utenti console

Le unità proprietarie probabilmente costeranno di più, ma avranno probabilmente prestazioni più consistenti (meno varietà e saranno plug&play per tutti



No, la PS3 aveva solo una CPU in grado di macinare più calcoli sulla carta, ma era talmente un incubo svilupparci sopra che i giochi non first party che ne hanno sfruttato le SPE li puoi contare sulla dita di una mano, è stata la peggior console per questo.

Oltre a questo aveva un layout della memoria da e una GPU anemica.

(PS: le esclusive fanno solo il bene dei produttori delle console, i giocatori ci perdono soltanto)

Su console non ci sono requisiti minimi di qualità, quindi non esistono target, e soprattutto nel ciclo lungo di vita di una console non esiste che possano rispettare il 4K anche volendo.

PS3 e X360 aveva in teoria "il target" del FullHD salvo poi scoprire che la cosa è più o meno fattibile solo con la PS4, dove però ricorre a frame rate sotto i 30fps e molti compromessi in determinati titoli per poterlo fare.
Anzi nemmeno, qualche titolo sotto il FullHD c'è e c'era pura all'inizio.

Spe, frena.

Non mi metto a discutere sulla potenza delle console, nè mi lancio in previsioni. Per quanto mi riguarda, va valutata la resa finale una volta uscite console e giochi che ci gireranno.
Ma se annunci il 4K per le console, mi aspetto che sia nativo. Altrimenti è solo una boutade, secondo questa logica già adesso se prendo una qualunque console e la collego alla mia TV ho il 4K (tra l'altro upscalato meglio di qualunque scatoletta).

Altrimenti siamo alle prese per i fondelli come quando uscite le PS4/XBox One, dove di parlava di FullHD ma poi era nella maggior parte dei casi upscalato.

La risoluzione non incide sulla CPU, ma interamente sulla GPU.
Quindi parlare di CPU limited va bene, ma senza mettere in mezzo la risoluzione.
Se una console tiran fuori titoli a 900p è perchè la GPU non ce la fa.

4K dinamico vuol dire che non è 4K, inoltre no, imporsi un target e non rispettarlo è perfettamente uguale a non fissarlo, anche perchè non tutti i titoli arrivano al 4K nemmeno nei frangenti migliori, specie nei titoli in cui ci sono i 60fps di mezzo.

La CPU conta poco perchè con le attuali VGA sei limited e i benchmark non mettono in evidenza il comportamento di una CPU tu tutti gli scenari del gioco.

Ed è esattamente così. Tanto all'utenza media non interessa se il 4K sia vero o finto, gli fps, la reattività e cose del genere... la maggioranza degli acquirenti di console le compra perché "vanno in 4K", "i pc da gaming costano troppo e winzozz (lo chiamano così anche se non lo sanno usare) si blocca" e altre amenità del genere.
Non si fermano a ragionare che per produrre un 4K upscalato a 30fps basta veramente un pc da poco, non si soffermano sul fatto che un pc costa di più all'inizio ma poi si può risparmiare in seguito; tutti ragionamenti troppo pretenziosi, all'utente medio non serve sapere altro se non che colleghi la play con un cavo, spingi un tasto e fine, giochi. In 4K.