Sviluppatore Assassin's Creed Unity: i 60fps non sono più il riferimento per i videogiochi

si, ma riempie le tasche della redazione che le pubblica, quindi...
Per il resto, pessimi sviluppatori, i cani sarebbero + bravi, con tutto il rispetto per gli animali, perchè li amo.
Pessimi loro, e obsoleto l'hardware su cui sta porcheria deve girare, già vecchio prima ancora del day one.
Giustificare la mancanza di potenza necessaria per avere un rate + alto, col fatto che ormai non si bada + ai fps è la vaccata + grossa che potessero sparare.

A proposito, cara ubi, mi spieghi questo?
http://www.gamemag.it/news/ubisoft-...crew_53739.html

Insomma, questi 60 fps servono o no?
Ridicoli. Benedetto il giorno che ho appeso il gaming al chiodo.

addirittura qua c'è gente che dice che con 30 fps i giochi vanno tutti a scatti???
ma che state a dire?
o forse avrò io un occhio bionico che mi trasforma i 30 in 60 facendomi sembrare il gioco fluido

Sarebbe interessante, da ora in poi, che di fianco ai nomi dei videogiochi, nel thread delle liste dei thread ufficiali, ci si mettesse anche se il gioco e' limitato a 30 FPS. "[Thread Ufficiale] Assassin's Creed Unity, 30".
Ovviamente bisognerebbe poter editare il titolo anche in un secondo tempo.

Oppure fare un thread apposta.

Io ho Viking: Battle for Asgard che mi sta sul gozzo... l'ho preso senza informarmi e ho letto che nessuno e' riuscito a farlo andare a 60.
Inoltre hanno detto che sarebbe stato un po' come per Dark Souls, che sballano altri aspetti del gameplay legato agli FPS.
Purtroppo non sempre si puo' forzare

Con le rotazioni della scena, per gli oggetti in primo piano, servirebbero sicuramente piu' di 60 FPS.

Un sacco di film hanno pure problemi nelle traslazioni della telecamera: si vede una sorta di stuttering, anche se meno a gradino di quello dei videogiochi.

Scusa, ma che differenza vedi scusa? Su un monitor 60hz hai 60 immagini al secondo, quindi i 90fps non puoi vederli.

Comunque questa storia dei 24-25fps, il framerate cinematografico, ma è scelto così perché è bello? Ha qualche spiegazione sensata per cui 24fps può sembrare meglio di un film a framerate superiori? Perché la gente fa le riprese appositamente a 24fps invece che a framerate superiori per ricreare l'effetto cinematografico. Ma onestamente non capisco, ci piace perché siamo abituati da un secolo a questa parte a vedere film con quel framerate o c'è proprio qualcosa di sensato dietro? È destinato a scomparire?

Perché l'effetto soap-opera è detestato dalla gente in genere, tra quelli che conosco sono l'unico che preferisce vedere i film interpolati a 60fps.

Che le console non ce la facciano a raggiungere certi livelli, sono problemi delle console.
Ma limitare la versione PC a30 fps per non sminuire quella delle console è trascendentale.

Nvidia (che non rientra fra fornitori di componenti per console) dovrebbe uscire il randello e appoggiarlo sulla spalla di questi signori e farne valere il suo peso.

Invece di pubblicare le solite notiziule, perchè i siti di settore come questo ed altri non alzano la voce ?

qui si vuole ammazzare l'industria del gaming su pc, aprite gli occhi !!! Avere schede video da pc super pompate con SLI e Cross-fire e costose ed avere i motori dei giochi che ti renderizzano in 320x200 a 5 fps solo perchè le console fanno così è da pazzi !

Svegliaaaa

NO.


NO. Dipende tutto da come RIPRENDI (i tempi) non se poi il film va a 24 fps o 48.


NESSUNO fa più riprese a 24fps da un bel pezzo (in digitale).
L' "effetto cinematografico" non è mai esistito.. Quello di cui parli tu era una pratica in voga più di 10 anni fa e che consisteva nell'usare videocamere con supporto ai 24p (24 fotogrammi al secondo PROGRESSIVI, come era al cinema) invece che limitarsi ai canonici (per l'epoca) 50i/60i "televisivi" (50 o 60 frames interlacciati - a seconda che si parli di PAL o NTSC).. o fare la conversione da interlacciato a progressivo (con conseguente perdita di nitidezza del filmato) nel caso in cui non si avesse una videocamera in grado di farlo.

Oggi se una videocamera supporta un framerate superiore (tipo 48p) non ha alcun senso girare a 24p.


Solo limiti tecnici dell'epoca: il cinema è nato 100 e più anni fa.. l'adozione dei 24 fps - dei 25/30 poi con la tv - erano solo dei "compromessi tecnici", non scelte ottimali.


Certo. E sta già accadendo.

Colpa mia, ho pensato al monitor del PC, ma quando gioco a fifa attacco al PC il TV del salotto che è a 100hz



Il motivo di 24fps perché scientificamente fino a 23 immagini al secondo l'occhio umano distingue le singole 23 immagini, mentre a 24 vede un video. Si sceglie 24FPS perché è il minimo sindacale, più sotto non si può andare, più sopra costa di più.
Cmq, non vorrei sbagliarmi, ma le cineprese RED 4K registrano a 300FPS, poi nel montaggio prendono i 24 frame più importanti. Anche le riprese di sky delle partite sono a +FPS, infatti fanno vedere ogni tanto i replay in Slow Motion, senza perdita di dettaglio mantenendo il video fluido anche se rallentato.

Per fortuna ora esistono i modi per spremerle (più per nvidia che su amd in verità con filtri AA esagerati (tipo sgssaa), downsampling, HBAO+, sweetfx e i lock a 30fps in genere si riesce sempre a toglierli.
Se uno ha tempo e voglia (e potenza) può sempre ottenere una qualità anni luce quella delle console. Innegabile il fatto che il gioco però è nato per girare sull'hardware modesto delle scatolette, per cui fisica, dettaglio poligonale etc., illuminazione, quelli sono e quelli rimangono, anzi, da questo punto di vista è bene che le console vadino a 900p@30fps, vuol dire che il motore usato è pesante dunque meglio sfruttabile tramite un PC.

Però certo, ad un anno dall'uscita le console già prestano il fianco, capisco l'ottimizzazione che verrà, ma io spero seriamente che il PC torni la stazione videoludica per eccellenza presto e che STEAM e bundle aiutino in questo.




Bene così.
Anche se non mi torna la parte delle riprese native a fps maggiori. Io pensavo che il motion blur è dovuto al fatto che ogni immagine è catturata in 1/24 di secondo. Se la ripresa è veloce, quando scendi a 24fps dovresti ottenere qualcosa di veramente orrido, tipo uno slideshow di foto.

Comunque per interpolare i video a 60fps e rinunciare così allo splendido effetto cinematografico, guardate qui. Gli artefatti sono pochi e la differenza è esagerata imho. Ci vuole una macchina discretamente potente.

I 24 fps di un film sono molto diversi da un videogioco
La "scattosità" dipende da persona a persona , dall' angolo di visione ( siamo più sensibili nella visione periferica rispetto a quella frontale ) e anche dal tipo di variazione di tonalità ( il limite è più alto per variazioni molto forti )
Generalmente le persone hanno il limite di sensibilità tra i 50 e i 75 fps , ma per forti variazioni ( bianco/nero ) ai margini del campo visivo si può arrivare a 100/120 Hz .
Per come funzionano le cineprese nei film hai un grosso effetto motion-blur che aumenta la fluidità, in ogni caso al cinema le proiezioni sono a 48 o 72 fps ( lo stesso fotogramma viene mostrato 2 o 3 volte nel caso le riprese siano vecchie ), nei vecchi cinema a 24 fps gli scatti si vedevano eccome ...
Tutto questo solo per dire che Nicolas Guérin ha detto una immensa ca##ata tecnica per giustificare una scelta squisitamente di marketing ( non puoi vendere lo stesso gioco allo stesso prezzo e poi offrire un' esperienza grafica diversa tra le piattaforme )

probabilmente ho scritto male e non ci siamo capiti, la parte "giusta" che ha detto è quella riferita al campo cinematografico, non alla sua trasposizione nel mondo dei giochi.