Sparatoria a torneo di videogiochi: perde a Madden e spara

Non è dissimile da ciò che stavo affermando io, ma anche tu usi il condizionale.
Detto questo personalmente non credo che possedere armi personali sia una soluzione civile sostenibile.



Frane e crolli dei ponti (salvo dolo ed imperizia di chi se ne doveva prendere cura) direi che sono disgrazie che esulano dalla casistica di cui stiamo parlando: se possiedi un fucile ed una pistola comunque non ti proteggono da un ponte che crolla, da una frana o una valaga o un terremoto.

A dire il vero il regime di "autodifesa" a cui fai riferimento non è stato adottato negli USA "perche' le autorita' non possono pattuglaire fisicamente un ambiente cosi' vasto" . In realtà fa leva su un articolo della costituzione introdotto agli albori e che aveva un suo significato per i tempi (parliamo del periodo selvaggio ben rappresentato in molti film western), ma che ad oggi è assolutamente anacronistico e civilmente diseducativo.
Che poi si voglia sostenere che, siccome è un diritto costituzionale, tutti i cittadini USA possano avere un'arma è vero....ma difendere tale "diritto" credo che sia solo a vantaggio di chi le armi le vende e non di certo di chi le possiede, le usa o peggio ancora le subisce.

Non è il west la ragione, sono gli inglesi. Gli americani si sono potuti liberare dalla tirannia inglese grazie alle armi. Le prime rivolte sono avvenute nei quartieri francesi, ad opera di gente comune scesa in piazza col coltellaccio.

Nella cultura americana c'è una profonda sfiducia verso il governo, perchè il governo è fatto di uomini e gli uomini si corrompono, spesso agiscono egoisticamente e contro gli interessi della gente.

Per questa ragione esiste il secondo emendamento. E vogliamo anche ricordare cosa dice?

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

E quel security non è riferito a clandestini e spacciatori ma al governo stesso.

Un governo ( quello USA ) che non si è fatto problemi a violare la Costituzione ed istituire il JSOC ( tramite cui il Presidente può uccidere chiunque, Obama ne ha ampiamente abusato del cosidetto "programma droni" ).

Un governo che ha violato la Costituzione ed istituito un programma di spionaggio massiccio che scandaglia l'intero occidente.

E' contro questi qui che è stato istituito il secondo emendamento.

che sia perla guerra d'indipendeza o altro è chiaro che il motivo originale di quel articolo costituzionale oggi ha perso il suo siginficato.

Che quel security è riferito al governo, perdonami, ma è una tua interpretazione, non certo un dato di fatto.

Da quello che scrivi mi pare di capire che, secondo te, sia una buona soluzione armare i cittadini per difendersi da tutto, governo compreso anzichè trovare una soluzione civile e legale (magari rivedendo il modello legislativo).

Non potete paragonare la Svizzera agli USA, per ovvi motivi:

- Numero di abitanti
- Immigrazione
- Storia militare

Il mio discorso precedente intendeva dire semplicemente "in termini di COSTI, TEMPISTICHE ED ESITI, conviene infinitamente di più allo stato che un cittadino sia armato", senza scomodare nemmeno le industrie di armi e i guadagni che ne hanno, o lo stato stesso dalle tasse.

Che poi questo sia giusto o sbagliato, che sia la soluzione ideale o meno, non entro nel merito della discussione.

Rileggi l'ultima frase. Ho detto "in termini di COSTI, TEMPISTICHE, ESITI", non che sia più o meno valida come soluzione. Evidentemente lo stato (USA) preferisce così.

Stando a certi discorsi a sto punto direi di chiudere tutti in una bolla di vetro
Visto che quando proponi la limitazione della libertà o imponi qualcosa a qualcuno cominciano i discorsi con paragoni con le dittature.

Touche XD
Hai ragione, anche se in Svizzera tenessero munizioni e bombe a mano nell'armadio assieme al fucile, non ci sarebbe un solo omicidio in più, dato che gli elvetici sono di indole pacifica e civile.
Le munizioni detenute a casa vennero vietate dalla legge una decina di anni fa a causa di un solo omicidio (di una campionessa olimpica che venne uccisa dal marito con l'arma dell'esercito detenuta a casa), il quale bastò, ripeto, un solo omicidio, a far cambiare in maniera sostanziale una legge.
Però è vero, la Svizzera è effettivamente il paese dei balocchi.

È abbastanza tipico qua in Europa limitare la libertà di tutti sulla base di un singolo episodio...o nessuno in certi casi. Ci sono limitazioni in materia di armi fatte per evitare episodi mai avvenuti, vedi tu!
Due pesi due misure però, visto che quando vai a toccare certi tasti la gente ti dice che hai pregiudizi e stai generalizzando.

piccola precisazione sul falso mito delle armi in svizzera , solo gli ufficiali ed i graduati possono avere a casa l'arma di ordinanza che pero' e' DISATTIVATA e SENZA MUNIZIONI.

il percussore e le munizioni vengono date in caserma solo in caso di chiamata alle armi.

Tentare di riattivare l'arma o tentare di recuperare munizioni e' punito con lunghi anni di carcere

Non c'è alcuna correlazione tra il numero di cittadini regolarmente armati e il tasso di criminalità/omicidi. Anche in USA i crimini commessi dal legale detentore di un'arma sono meno del 20%. Negli ultimi anni in USA i permessi di porto d'arma sono aumentati notevolmente e i crimini/omicidi sono calati, in alcuni casi il secondo è addirittura la conseguenza del primo, anche se normalmente sono i crimini a diminuire in senso assoluto.
Anche qui in Italia, nel 2017 i permessi di porto d'arma sono aumentati del 13,8% e i crimini sono calati del 10,2%, dati Censis.
Purtroppo normalmente la questione armi viene trattata da chi ha forti pregiudizi in materia e l'informazione è nelle mani di persone che, nella maggior parte dei casi, cerca più di diffondere il proprio credo piuttosto che informare il cittadino in maniera imparziale.
Anche qui, luoghi comuni a gogo quando si parla di armi.