PS4 Pro, 1 Gigabyte di RAM DDR3 in più

Vediamo quando arriverà la Pro e Scorpio.

Le console servono in primis per far giocare la gente, per cui avrebbero dovuto prima pensare ai giocatori, e secondariamente a chi è interessato al cinema.

Il giga in più, come già scritto, non serve a nient'altro che a mettere a disposizione dei framebuffer più grandi, ma per supportare (molto) meglio le risoluzioni maggiori del FullHD ne avrebbero dovuta mettere di più. Come sta facendo Microsoft con Scorpio, per l'appunto...

Se ancora non ti fosse chiaro, la PS4 Pro è quella che sarebbe stata la PS4 se Sony avesse continuato col precedente business model.

Per niente, il business di prima (quello dei MILIARDI di perdite mai sanate) non arrivava a schede e alimentatori del genere.

4TF con FP16. Con FP32 sono la metà.

E comunque ti ho già dimostrato che è proprio quello che è stato fatto in passato con le varie console.

Eccone un altro: se le perdite non fossero mai state sanate, dopo qualche tempo Sony avrebbe chiuso il comparto console già con la prima console.

La storia dimostra che, invece, è stato proprio il business model di vendere le console in perdita, poi recuperate sia per la riduzione dei costi durante l'arco di vita della console (nel caso della PS3 mi pare che dopo poco più di un anno fosse sostanzialmente in pareggio. Tempo fa posti i link ad ambaradan74 coi dati), sia per le royalty incassate.

E' il famoso business model Sony, che è stato poi copiato da Microsoft.

Dunque già dal day one avevi una console con un hardware molto pompato, e le perdite se le facevano carico i loro produttori inizialmente.

Adesso, invece, si sono buttati al risparmio (con console vendute sostanzialmente non in perdita), ma continuano a incassare le stesse royalty. Ergo: sono gli utenti a pagare da subito in più rispetto al passato.

Ma son discorsi già affrontati, come già detto, e ho anche portato diversi link un po' di mesi fa.

Chiamali scemi , perche mai dovrebbero (considerndo il contesto economico attuale) vendere in perdita per fare un favore ad utenti e sviluppatori

Sinceramente poi non vedo tutti questi problemi , poi se uno vuole prestazioni migliore ce sempre il pc .... senza le esclusive.....

Poi se nel 2012/3 si voleva hardware pompato dentro a una scatoletta (forse) chissa quanti problemi ci sarebbero stati di surriscaldamento , forse la one viste le sue dimensioni potevano osare di piu ma i costi sarebbero aumentati

Incluse le precedenti.

Ne abbiamo già discusso, te l'ho già detto, e te lo ripeto lo stesso: buttarsi al risparmio.

Era possibilissimo, visto che le precedenti console avevano chip di generose dimensioni per CPU e GPU, dove uno di questi era quanto l'attuale, unico chip, SoC delle attuali console. Poi che tu NON voglia vederlo è un altro paio di maniche.

PS1, PS2, PS3... XBox, XBox 360... Carta canta, come si suol dire, e la storia non la puoi cancellare.

Cell ha fallito per errori di progettazione.

Mentre la PS3 ha fallito non solo per il Cell, ma per aver integrato un costosissimo lettore BluRay (di cui non c'era assolutamente bisogno all'epoca), nonché un bel chippone che conteneva un'intera PS2 (e che solo lui costava $100).

Sì, perché hanno tirato in remi in barca, come già detto.

E' un business model che ha funzionato bene in passato, che ha dato agli utenti la possibilità di comprare hardware potente ma abbordabile, e agli sviluppatori la possibilità di utilizzare il suddetto hardware.

Era un ottimo connubio.

Senz'altro.

Perché, la PS4 Pro non consuma di più e richiede un alimentatore più potente?

Anche le console dell'epoca avevano dei chipponi che consumavano e scaldavano di più. La XBox 360, se non ricordo male, aveva anche l'alimentatore esterno.

Ma che fp16, di che cosa stai parlando?



Se le perdite fossero sempre quelle che dici certo che avrebbero sdentizzato le divisioni console, si sono accorti che era un modello insostenibile e sono passati a sistemi più standard e moderati.

Vedo che proprio non ti è chiaro l'ordine di grandezza, le perdite che hanno avuto erano MILIARDI, la microsoft ha perso oltre 4 miliardi con la prima xbox e alcuni miliardi nei primi anni della 360, sony altri 4-5 miliardi con la ps3. Perdite impossibili da recuperare entro la generazione, ecco puff le console successive per altre perdite assurde e così via.

Ma anche no, se il business model è lo stesso.

E idem per la prima PlayStation. Dunque?

Come al solito è che Sony ha voluto strafare, forte del consenso avuto con la PS1 prima e la PS2 poi, ma certe scelte si sono rivelate fallimentari.

Questi erano i loro piani / idee, ma da qui a dire che potessero realizzarsi, ne passa.

Infatti anche in questo forum, BEN PRIMA che la PS3 fosse commercializzata, abbiamo discusso in lungo e largo in particolare su Cell, e la maggioranza di professionisti concordava nel dire questo processore NON andava bene in ambito gaming, e come CPU general purpose. Se ti vai a ripescare i vecchi thread, lo puoi constatare con mano, e puoi vedere che le previsioni che erano state fatte allora si sono poi puntualmente avverate.

E sia chiaro: non erano previsioni da mago Otelma: tutte squisitamente tecniche, e corroborate da ulteriori dati quando poi sono venuti fuori i documenti tecnici su Cell (che all'epoca mi smazzai, ovviamente).

Dunque il destino di Cell era ben diverso da quello che Sony (nonché Toshiba e IBM) prospettavano, ma è chiaro che la pensassero diversamente perché si trattava del loro progetto.

Fermati: le perdite di cui parla sono quelle di INGRESSO (introduzione) delle console, come riporta il link da cui quello che hai riportato ha attinto:

[I][INDENT]"Per Cousins i giochi per console stanno perdendo quote di mercato per diversi motivi. Il principale è l'[B]alto costo [U]d'entrata[/U] nel mercato console[/B], sia a livello di costo dell'hardware, sia a livello di singoli giochi. "[/INDENT][/I]

Mi pare ovvio, visto che Sony ha sbagliato l'impossibile. Ed è singolare che continui sistematicamente a ignorare le motivazioni (FATTI) che ho riportato riguardo alle scelte disastrose che ha fatto, e che ovviamente hanno contribuito a innalzare notevolmente i costi della console, e dunque le perdite.

Ma questo perché non ne ha azzeccata una come dicevo. Sarebbe bastato che con la PS3 si limitasse a realizzare una console orientata al gaminga e basta, senza strafare, e le cose sarebbe state decisamente diverse.

Per cui è ovvio che adesso s'è dovuta leccare le ferite e non rischiare praticamente nulla, visto che il resto delle divisioni sono andate male (e ne ha dovute vendere di pregiate), e s'è dovuta aggrappare a quella console/giochi perché, nonostante tutti gli errori commessi, è quella che le consente di rimanere a galla (visto che l'investimento iniziale è stato ampiamente ripagato).

Di cose che sono venute fuori di recente. Anche qui. Le leggi le notizie?

Vedi sopra, dove ho chiarito meglio il tutto.

Assolutamente falso. Le perdite INIZIALI (ancora una volta vedi sopra) sono state ripianate durante l'arco di vita della console, per poi generare utili.

Informati.

Cioè è venuto fuori che è solo una ps4 overclockata potente quasi uguale e non c'è stato alcun raddoppio di stream processor? Suvvia hai solo letto male.



Ripianate, FORSE, durante l'arco della console successiva, e grazie al fatto che non hanno ripetuto la stessa mossa. NON si può rientrare di MILIARDI di perdere per 3 anni con 3 anni di attivo e poi ripetere il ciclo, non ha senso.

Il concetto, dalla PS1 fino alla PS3, è rimasto sempre lo stesso: vendere in perdita immettendo sul mercato una console con hardware potente.

Sono due cose diverse. Ne parlo meglio sotto.

Sì: è il contesto di un Ken Kutanagi in preda a deliri di onnipotenza, che con la PS3 ha voluto strafare, come già detto.

Anche qui, vedi sotto.

Ho già specificato sopra cosa intendo col business model.

Le sarebbe bastato non strafare, come già detto.

Nessun if-thEn-else. Come già detto, il business model precedente offriva hardware pompato con vendite iniziali in perdite.

Sony avrebbe potuto continuare, ma SENZA strafare.

Sony ha perso una barca di soldi per le cose IN PIU' che ha voluto infilare nella PS3.

Come dicevo prima, questo NON era necessario per una console, per cui avrebbe potuto proporre una console con hardware pompato, ma orientato al gioco e senza le bestialità della PS3. Infatti nella PS4 non c'è nulla che rispecchia le scelte scellerate della PS3, e da questo punto di vista hanno fatto benissimo: sono rinsaviti (d'altra parte hanno silurato Kutaragi).

Ma il problema è che hanno ANCHE fatto la cresta sull'hardware per realizzare i giochi, fornendo una macchina depotenziata rispetto alle precedenti, e lasciando che fossero gli utenti a pagarne interamente lo scotto.

Spero che adesso sia chiaro.

Non ti seccare, ma è evidente che non t'informi, visto che non conosci nemmeno la questione degli FP16 vs FP32 della PS4 Pro, che è venuta fuori giusto qualche giorno fa. E pretendi di dire a me di aver letto male.

E due: ma a te documentarti fa veramente male? Informati anziché rimanere impantanato nelle tue idee.

Tempo fa, in una discussione sempre con ambaradan sulle stesse cose, ho pure riporto tonnellate di link in merito. Ma non posso metterti a fare lo stesso per ogni nuovo utente che riporta gli stessi pensieri.