PS4 Pro, 1 Gigabyte di RAM DDR3 in più

2304 stream processor * 2 operazioni/Hz * 911000000 Hz = 4,198 *10^12 operazioni

E sono io che mi devo informare?


Vediamo di postarla questa tonnellata di link, non posso andare a cercare tutti i post che hai fatto, come tu non hai cercato i miei post sulla questione dell'half precision e sei partito in quarta sulla mia presunta scarsa informazione.

Ho rivisto adesso la notizia. 4TFLOPS sono le prestazioni (teoriche) di base. Poi in alcuni casi, con codice appositamente ottimizzato, si possono eseguire il doppio di operazioni usando FP16 anziché FP32. Ma questo non significa il doppio di prestazioni globali, visto che non si possono usare sempre, e sono i programmatori a dover metter mano al codice ove possibile.

Ho fatto una rapida ricerca e non l'ho trovato. Quando avrò più tempo ritenterò.

Idea fallimentare, come già detto, e questo ben prima che uscisse Cell.

E che ha causato un bagno di sangue fra costi e ritardi.

Come col passaggio da PS1 a PS2.

Osare un pochino? Mi sembra che le differenze con la PS4 Pro siano notevoli.

Secondo te perché Microsoft sta tornando al vecchio (precedente) modello di fornire hardware pompato agli utenti? Ha senso oppure no?

Passeranno 3-4 anni almeno, per cui chissà come sarà il mercato.

Come già detto non ero il solo. All'epoca c'erano professionisti che lavoravano anche per AMD, nVidia, Lionhead / Microsoft, e altri che avrebbero poi lavorato per altre multinazionali.

Chiaro, ma per far ciò ha creato parecchi problemi & debiti alla divisione gaming.

Ma se teniamo conto dei maggiori guadagni dovuti ai BD, allora l'operazione PS3 non è andata affatto male, e con questo verrebbe anche giustificato il maggior costo dell'hardware venduto in perdita.

E lettore DVD non necessario per la PS2.

Normale rispetto a un PC, ma pompato paragonato alla PS4 Pro.

Scorpio non è marketing, ma sarà realtà.

Era sostanzialmente la stessa della PS3: solo che con la PS2 Sony aveva l'interesse di far esplodere l'uso dei DVD.

Dunque in entrambi i casi ha imposto l'uso di un lettore inutile ai fini del puro gaming.

Nemmeno tanto, vista la politica delle braccine corte di cui abbiamo parlato finora.

Ma sarà interessante vedere se un ritardo del genere pagherà, visto che già adesso la PS4 vende circa il doppio della XBoxOne, e la Pro non avrà alcuna concorrenza (fatta eccezione per il lettore BD 4K della XBoxOne S, che potrebbe allettare un po' di gente).

Marketing da ambo i lati. Ma concordo con chi ha detto che gli 8,4TFLOP in FP16 della PS4 Pro siano pura fantasia. D'altra parte a Sony non resta altro, visto che il suo progetto è ormai definito da tempo e non può rimetterci mano.

Quali differenze c'erano? Anche la PS2 integrava l'intero chipset della PS1, ad esempio.

Il problema della PS2 è lo stesso della PS3: per riuscire a sfruttare quell'hardware complicato è stato necessario impiegare anni per gli sviluppatori. Col risultato che nel frattempo quell'hardware è diventato via via meno potente, visto che la tecnologia è andata migliorando.

D'altra parte questa era proprio l'assurda visione di Kutaragi, di cui s'è pure vantato prima di essere defenestrato: l'hardware difficile da programmare serviva ad allungare la vita della console.

Fermati: sono inutili ENTRAMBI per il gaming, che è il motivo per cui esistono le console.

La differenza, comunque, è sostanziale. Per i giochi la PS2 avrebbe benissimo potuto montare un normale lettore CD anziché quello DVD. E la PS3 avrebbe potuto montare un lettore DVD anziché un BD.

L'attuale generazione richiede, invece, un BD. E un BD con supporto all'UHD cambia poco (i dischi hanno una densità un po' maggiore rispetto ai normali BD).

Non è che un prodotto che ancora non è uscito sia da classificare automaticamente come "marketing".

Era un mondo con la tecnologia che arrivata a certi livelli, poi superato col tempo.

Esattamente ciò che è sempre, sistematicamente, avvenuto.

Nulla di nuovo, insomma.

Mi pare ovvio, visto che la PS4 ha un hardware molto più avanzato rispetto alle precedenti console.

La storia ci dimostra che i giochi openworld hanno offerto agli utenti ciò che potevano in base allo stato della tecnologia del tempo in cui sono stati sviluppati.

Per cui, anche qui, non c'è proprio nessuna differenza.

E quindi è roba che poteva benissimo essere evitata, visto che non serviva per giocare.

Dunque l'hardware, che ti ricordo essere stato venduto in perdita, poteva costare meno e, dunque, evitare di aggravare il buco di bilancio che ti sta a cuore rimarcare quando parli delle vecchie console.

E non solo: ti ho riportato un link, tempo fa, che dimostrava come il ritardo della commercializzazione della PS3 è stato dovuto ai problemi di approvvigionamento del pickup del laser del lettore BD, che ha fatto perdere a Sony un sacco di tempo, lasciando strada libera a Microsoft.

Dunque una scelta doppiamente disastrosa.

No, l'hardware era abbastanza pompato quando sono uscite quelle console.

"Semplicemente" le perdite sarebbero state inferiori, e inoltre il supporto ottico sarebbe costato anche meno (le innovazioni si fanno pagare care quando vengono introdotte).

All'inizio no, visto quel che costavano i film.

E comunque parliamo della divisione cinema, per la precisione, mentre quella console/videogiochi è andata in perdita per causa sua.

Sony poteva benissimo commercializzare una console "game-only", con tutti i benefici del caso, ed eventualmente introdurre una versione dotata ANCHE di nuovo lettore solo per chi lo voleva.

Considerato quello che abbiamo detto, direi proprio di no: non è stata affatto furba. Per una volta che il nuovo lettore non le sarebbe costato tanto... decide non metterlo. Mentre prima che costava nettamente di più, l'ha fatto, e per ben due volte.

Sono scelte incomprensibili...

Ed è per questo che doterà la Scorpio di hardware oggettivamente più avanzato. Dunque niente marketing, ma fatti.

Sarà, ma la storia passata è alquanto simile, come già spiegato.

Perché ormai c'è un sufficiente quantitativo di memoria, e questo vale per qualunque piattaforma di gioco.

Questo è un non-sequitur: l'hardware pompato è stato sfruttato.

Se hai i link me li posso leggere.

Per il resto è chiaro che non sia possibile sapere quanto il lettore ottico più avanzato, integrato nella PS2 prima e nella PS3 dopo, abbia inciso sulle vendite, perché questo dato non lo conosce nemmeno Sony.

Ma certamente la XBox360 mostra come sia stato possibile produrre una console con un lettore adeguato (e molto più economico) e orientato al gioco, commercializzata ben prima (visto che la PS3 aspettava di risolvere i problemi proprio col lettore BD), e che le ha consentito di scavalcare Sony.

E' ESATTAMENTE la stessa cosa che hanno fatto con la PS2.

E' dimostrato che il lettore BD costasse molto di più degli ormai diffusissimi lettori DVD.
E' dimostrato che Sony abbia dovuto attendere parecchio prima di avere finalmente la PS3 pronta, lasciando il mercato delle console "next-gen" in mano a Microsoft.

E mi limito al solo lettore, perché ha fatto altre stupidaggini, come ho già riportato tempo fa.

E siccome i nuovi lettori nelle varie console sono stati introdotti proprio per l'uso dei film, allora avrebbe dovuto continuare con la stessa filosofia.

Mi pare che le TV UHD abbiano delle ottime vendite, e dunque un lettore UHD farebbe comodo.

No. Perché non l'ha fatto? Sta pensando di abbandonare anche questo mercato, vista la feroce concorrenza?

Le console non si progettano dall'oggi al domani: è chiaro che il progetto sia già definito e in lavorazione.