PC già più potenti delle console di prossima generazione, secondo dev di Star Citizen

PC già più potenti delle console di prossima generazione, secondo dev di Star Citizen

Chris Roberts spiega perché rimane riluttante a spostarsi nel mondo delle console. Rivela di aver raccolto già oltre 10 milioni di dollari per il suo Star Citizen.

di pubblicata il , alle 14:33 nel canale Videogames
 
49 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
sintopatataelettronica06 Novembre 2012, 00:14 #31
Originariamente inviato da: Lino P
forse non hai inteso bene ciò che dicevo.
è ovvio che il pc abbia + potenziale, il mio discorso è sempre da considerare in un ottica di sviluppo multipiatta.
Pensa ad un'esclusiva a caso, er esempio forza 4; considerando su che hardware gira, e la resa complessivamente decente che ha, mi viene da pensare che un pc con lo stessissimo hardware quella resa non te la da, è qui che entra in gioco l'ottimizzazione.


Infatti speriamo che finisca questa era del "multipiattaforma a tutti i costi": che si continuino a fare giochi ottimizzati ed esclusivi per console.. ma che si inizino finalmente a fare anche giochi ottimizzati ed ESCLUSIVI per PC (che ha una potenzialità molto superiore)
simonk06 Novembre 2012, 00:36 #32
Originariamente inviato da: moklev
"perché Windows è una bestia affamata di RAM".

Ma quando mai? Ho messo su Win8 Pro sul portatile scatorcio del 2006 (Pavillion da 14", T5500, geForce 7200 (!!!!! ) e 2GB di RAM). Va che è un razzo. Immediato a fare tutto. Non sono arrivato a consumare 1GB tenendo aperto Firefox con 5-6 schede, antivirus, 4-5 app Win Metro, robette varie e un po' di utilities Win32.

C'è un SSD si, ma una robetta da 60 euro (un Agility3 da 120GB). Il problema non è windows. I problemi sono due: A. chi lo usa (utenti). B. chi fa del codice spazzatura (sviluppatori)

Concordo pienamente, questo discorso me lo potevano fare nel 2006 ai tempi di Vista... Ora Windows 8 è riuscito a battere persino Ubuntu in termini di memory usage e tempi di avvio:
http://www.youtube.com/watch?v=68wjjYzNmUk
Cosa assurda dato che Ubuntu è migliore di Windows 7 in queste due caratteristiche.

E poi sta usando CryEngine 3 che ha le fondamenta sulle DirectX e sul Visual C++ e .NET (vedi CryMono), quindi quando usa il pc avrà come me aperti Photoshop, 3DS, Visual Studio e il CryEngine Sandbox che usa di suo anche 2 o 3 gb di RAM, che c'entra Windows? Perché non prova a fare lo stesso su Linu... ah, come non detto...
lonewo|_f06 Novembre 2012, 00:41 #33
Originariamente inviato da: gridracedriver
50/100 ram 4/8 gb



stavo vedendo se aggiornare la mia macchina a 16 giga di ram (2*8), e avevo trovato un kit a 55 euro
gpat06 Novembre 2012, 07:41 #34
Originariamente inviato da: simonk
Concordo pienamente, questo discorso me lo potevano fare nel 2006 ai tempi di Vista... Ora Windows 8 è riuscito a battere persino Ubuntu in termini di memory usage e tempi di avvio:
http://www.youtube.com/watch?v=68wjjYzNmUk
Cosa assurda dato che Ubuntu è migliore di Windows 7 in queste due caratteristiche.

E poi sta usando CryEngine 3 che ha le fondamenta sulle DirectX e sul Visual C++ e .NET (vedi CryMono), quindi quando usa il pc avrà come me aperti Photoshop, 3DS, Visual Studio e il CryEngine Sandbox che usa di suo anche 2 o 3 gb di RAM, che c'entra Windows? Perché non prova a fare lo stesso su Linu... ah, come non detto...


Se vuoi prendere una distro linux che privilegia leggerezza e ottimizzazione, sicuramente non andrai a scegliere Ubuntu
Per il resto, Linux sotto il profilo del gaming sarebbe ancora peggio di Windows... non solo deve fare i conti con i milioni di possibili configurazioni hardware ( e relativi driver meno ottimizzati di quelli per l'OS Microsoft), ma anche la varie combinazioni software, come le librerie utilizzate, eccetera... improponibile a meno di definire una distro "standard" per gaming, cosa che gli smanettoni non accetterebbero mai.
NighTGhosT06 Novembre 2012, 08:51 #35
Come detto da altri.....e' l'ottimizzazione la chiave di volta delle consoles.....MA.....nessuna chiave di volta puo' fare i miracoli.

Basta guardare gli ultimi titoli di questa generazione appena usciti e paragonarli ai loro predecessori..........non si puo' non notare che tecnicamente lo stacco e' davvero minimo (quando presente)....e l'unica differenza sono i contenuti (ahime' piu' scarni).

Purtroppo come anche i muri sanno, le SH hanno preso un determinato orientamento........orientamento che gli appassionati e hardcore gamers sperano vivamente abbia un'inversione di tendenza il prima possibile.....quantomeno tornare ad offrire anche a quella fetta dei titoli SERI e IMPEGNATIVI......non tutti giochetti da massa.

Io temo pero', che anche a sto giro le SH si concentreranno sullo sviluppo di "giochini" per consoles che faranno INEVITABILMENTE da collo di bottiglia per i pc-gamers.....escluse le RARE eccezioni come POTREBBE essere Star Citizen (visto che ancora nessuno lo sa.....nemmeno Roberts).
Raghnar-The coWolf-06 Novembre 2012, 09:02 #36
Originariamente inviato da: sintopatataelettronica
Per rispondere alla tua domanda iniziale.. la RAM non abbonda nemmeno nelle nuove console perché - a quanto si sente - son prodotte senza alcun margine di guadagno (se non direttamente in perdita.. vedi WII-U) e alla fine lucreranno sui giochi e sul ciarpame aggiuntivo venduti (a caro prezzo), per cui anche pochi euro risparmiati sull'hardware "base" contano.


Sì è vero... però dato che sarà lo standard che si devono tenere, un pochino di sforzo in quella direzione, magari a discapito dell'altra, lo possono pure fare...
roccia123406 Novembre 2012, 09:03 #37
Originariamente inviato da: gridracedriver
ammazza, ero rimasto a 8 gb per 70 euro quando le ho prese io però dai un minimo frequenza dovranno avercela, non cambia molto nel gaming, ma meno di 1866/2000 non prenderei mai nei prossimi anni, siamo già sopra i 2400/2600 per l'alto livello e 1333 per il minimo, direi una buona via di mezzo...


Che ti frega della frequenza delle ram?!?!

Tanto cambia quasi nulla, anzi, direi che non cambia nulla anche nei benchmark che non siano "banda passante" o "latenza".

Prendi la ram che costa meno e sei aposto.
roccia123406 Novembre 2012, 09:28 #38
Originariamente inviato da: gridracedriver
hai visto l'ultima rece delle APU? ... con la gpu integrata cambia parecchio fino a 2133 in OC e le prossime avranno il supporto nativo alle 2133 (ora 1866) ...e poi già che ci sei a fare un pc nuovo te le tieni fino a "vita natural durante" e poi mica ci giochi e basta col pc è bello proprio per quello... comunque senza spennarsi troppo certo...


Con le APU la storia è diversa, dato che c'è una gpu integrata parecchio potente che sfrutta la ram di sistema.

Considerando solo cpu "classiche" con vga esterna, non ha alcun senso prendere ram ultraveloci, e non mi riferisco al solo gioco.

Esempio a caso:
http://benchmarkreviews.com/index.p...mp;limitstart=4
Ram 2133 vs. 1333 . Guarda la differenza con i bench che simulano un utilizzo reale (cinebench, handbrake...). Le differenze sono inesistenti, e la cpu è un un 3960X.
Lino P06 Novembre 2012, 10:05 #39
Originariamente inviato da: roccia1234
Con le APU la storia è diversa, dato che c'è una gpu integrata parecchio potente che sfrutta la ram di sistema.

Considerando solo cpu "classiche" con vga esterna, non ha alcun senso prendere ram ultraveloci, e non mi riferisco al solo gioco.

Esempio a caso:
http://benchmarkreviews.com/index.p...mp;limitstart=4
Ram 2133 vs. 1333 . Guarda la differenza con i bench che simulano un utilizzo reale (cinebench, handbrake...). Le differenze sono inesistenti, e la cpu è un un 3960X.


Originariamente inviato da: roccia1234
Che ti frega della frequenza delle ram?!?!

Tanto cambia quasi nulla, anzi, direi che non cambia nulla anche nei benchmark che non siano "banda passante" o "latenza".

Prendi la ram che costa meno e sei aposto.


quoto.
roccia123406 Novembre 2012, 10:26 #40
Originariamente inviato da: gridracedriver
Ma quindi questo succede perchè c'è "troppa banda" che la cpu non riesce a saturare con i dati elaborati? ...giusto? cioè il collo di bottglia è la cpu? e 3960x è il top ...in desktop ovviamente intendo...


Non so dirti il motivo tecnico preciso, però fatto sta che frequenza e timing delle ram sono praticamente ininfluenti sulle prestazioni nella stragrande maggioranza delle applicazioni.

Certo, magari in certi ambiti qualcosina cambia, ma imho niente che valga la pena tenere in considerazione, a meno che non si è fanatici dei benchmark e si è disposti a spendere magari 100€ in più di ram per un guadagno di 3-4-5 punti percentuali.

Guarda qui ad esempio:
http://benchmarkreviews.com/index.p...mp;limitstart=4

1600 cas 9 vs 2133 cas 9. La differenza più notevole si ha in euler3D con un 14% di differenza. In winrar la differenza è ancora più sottile e in cinebench è inesistente.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^