Nvidia, fuori dalle console next-gen per lavorare sul PC. E spiega come funziona il G-Sync

Nvidia, fuori dalle console next-gen per lavorare sul PC. E spiega come funziona il G-Sync

In occasione dell'evento The Way it's Meant to be Played di Montreal abbiamo avuto modo di intervistare Tony Tamasi, SVP Content & Technology di Nvidia. Abbiamo colto l'occasione per farci spiegare come funzionano il G-Sync e le altre nuove tecnologie.

di pubblicata il , alle 11:01 nel canale Videogames
NVIDIA
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-12%

HP 250 G9, Notebook Display 15.6'' FHD, Intel Core i5-12th 10 Core 4.4Ghz, Ram 16GB, SSD 512GB, Windows 11

498.00 439.00€ Compra ora
-50%

Oral-B Spazzolino Elettrico Ricaricabile iO 3 Nero, 1 Testina Di Ricambio, 1 Custodia Da Viaggio +Dentifricio Pro-Science Advanced Rigenera Smalto Pulizia Quotidiana 75ml. 1 Spazzolino

119.99 59.99€ Compra ora
-22%

NiPoGi Mini PC 8GB DDR4 + 256GB M.2 SSD, Mini Computer, AK1Plus 12th

179.00 139.00€ Compra ora
56 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
fgpx7819 Ottobre 2013, 14:55 #31
Originariamente inviato da: GabrySP
esiste già il vsync+buffering triplo + flip queue minima: latenza minima*, jitter minimo* e MAI tearing

*minimo matematico

è letteralmente impossibile fare di meglio

che mettessero l'opzione per attivare il buffering triplo (e magari rimettessero a 0 il limite minimo nei prerendered frames) invece di fare queste pagliacciate in stile vsync adattivo che è solo un nome attraente (per gli utonti) del vsync cagoso delle console

senza contare tutti i playback buffer che hanno aggiunto nella pipeline per ottenere "buoni" risultati nel FCAT,
grazie ai quali è impossibile avere latenze inferiori ai 100ms (pure in singola GPU!!! perchè si sono dimenticati di attivarli solo in caso di AFR come è sempre accaduto da 10 anni a questa parte)

incompetenza a livelli disumani


Io aspetterei prima di dare degli incompetenti a un team di sviluppo hardware.
Forse tu sapresti fare di meglio (prova a mandare il CV in nVidia...o alla NASA magari), ma qui si parla di una azienda che investe in una tecnologia un sacco di soldi.

Nessuna azienda, che per definizione ci vuole guadagnare, investe alcunché senza delle solide basi, senza delle prove che l'aggeggio in questione veramente migliori le cose.

Poi boh: prova a fargli una presentazione piena di AFR, FCAT, Jitter e pipeline...vediamo in primis se ti capiscono in più di 3 gatti, e poi se l'umanità scoprirà di avere un nuovo genio incompreso (che poi, complimenti, almeno non fai "l'allenatore" incompreso).
appleroof19 Ottobre 2013, 15:05 #32
Originariamente inviato da: Capozz
Giusto. Anche io non vedo dove sia il problema.


si ipotizzava che tu compri un monitor con g-sync, in quanto tale (per ipotesi appunto) funziona solo con vga nvidia

io un monitor lo compro per tenermelo anni, se nel frattempo che ho goduto con gsync e vga nvidia ( ) voglio cambiare vga e prendere una Amd, e se fosse come si ipotizzava che il monitor non funziona proprio -non si accende, non so come dire- , il monitor con g-sync se ne rimane sullo scaffale per quanto mi riguarda...quindi spero e credo non sarà così.
calabar19 Ottobre 2013, 15:08 #33
@appleroof
Beh dai, ci mancherebbe pure che il monitor non fosse utilizzabile con schede AMD.

Per me sarebbe già pessimo se entrambe le case adottassero una tecnologia proprietaria in maniera tale che:
- se voglio sfruttare G-Sync con Nvidia devo comprare un monitor per Nvidia e se voglio sfruttare l'eventuale equivalente tecnologia AMD devo comprare un monitor per AMD.
- i monitor con supporto ad entrambi avrebbero un costo ancora superiore, almeno nei primi anni.

Il problema da questo punto di vista è che l'utente che per esempio acquista una scheda Nvidia e monitor5 G-Sync un domani, volendo passare ad una scheda AMD, rinuncerà perchè perderebbe questa feature a meno che non ricompri anche il monitor.
Ovviamente vale anche il contrario (da AMD a Nvidia).
Insomma si rischia che questo tipo di tecnologie leghino ancora di più i clienti ad una delle due case, e tutto a loro svantaggio.

La soluzione migliore sarebbe quella di un unica tecnologia sfruttabile da entrambi, o al più uno slot, tipo CAM, in cui inserire l'apposita scheda con il supporto alla specifica tecnologia.
PacK819 Ottobre 2013, 15:19 #34
Originariamente inviato da: PaulGuru
...Sarà un flop a livello commerciale come tecnologia stan alone in sè ma rimane comunque affermata come feature infatti anche i nuovi modelli di gaming monitor sono basati non solo sul 3D Vision ma anche sulla modalità di visualizzazione LightBoost ( la riduzione drastica della visualizzazione del ghosting tramite l'inserimento di un frame nero per ogni 2 frames di riproduzione ) legata penso sempre ad Nvidia.

Si si va bene, per carità. Le tecnologie 3d Nvidia le conosco benissimo . La questione che sollevo io è invece che in un futuro in cui si palesano soluzioni tipo Oculus rift, occhiali a realtà aumentata e monitor con risoluzioni e refresh rate uber in quanti interesserà il 3D?
appleroof19 Ottobre 2013, 15:23 #35
Originariamente inviato da: calabar
@appleroof
Beh dai, ci mancherebbe pure che il monitor non fosse utilizzabile con schede AMD.

Per me sarebbe già pessimo se entrambe le case adottassero una tecnologia proprietaria in maniera tale che:
- se voglio sfruttare G-Sync con Nvidia devo comprare un monitor per Nvidia e se voglio sfruttare l'eventuale equivalente tecnologia AMD devo comprare un monitor per AMD.
- i monitor con supporto ad entrambi avrebbero un costo ancora superiore, almeno nei primi anni.

Il problema da questo punto di vista è che l'utente che per esempio acquista una scheda Nvidia e monitor5 G-Sync un domani, volendo passare ad una scheda AMD, rinuncerà perchè perderebbe questa feature a meno che non ricompri anche il monitor.
Ovviamente vale anche il contrario (da AMD a Nvidia).
Insomma si rischia che questo tipo di tecnologie leghino ancora di più i clienti ad una delle due case, e tutto a loro svantaggio.

La soluzione migliore sarebbe quella di un unica tecnologia sfruttabile da entrambi, o al più uno slot, tipo CAM, in cui inserire l'apposita scheda con il supporto alla specifica tecnologia.


vabbè, il concetto può essere esteso per analogia a mantle, diciamo che ciascuno scava alla ricerca di feature che possano valorizzare i propri prodotti, attrarre clientela e appunto possibilmente fidelizzarla (rendendosi colpevoli del fatto che i forum si riempiono di fanboys )

molti sostengono "ma no, se nvidia vuole vedrai che amd le rilascia la licenza per mantle" (cosa he reputo impossibile visto che sono librerie di basso livello per GCN ma vabbè...) allora la speranza sarebbe che nvidia desse in licenza ad amd il g-sync (anche qui ci credo poco)

Vabbè, tanto non ho intenzione di cambiare monitor a breve e fine della storia al limite ci faccio un pensierino se esce un modulo adattabile al mio attuale monitor (per Asus è sicuro che esca) ma ho poche speranze perché Samsung mi pare non fosse citata tra i partner
PeK19 Ottobre 2013, 15:28 #36
Originariamente inviato da: fgpx78
Nessuna azienda, che per definizione ci vuole guadagnare, investe alcunché senza delle solide basi, senza delle prove che l'aggeggio in questione veramente migliori le cose.


nope, la versione corretta è:

Nessuna azienda, che per definizione ci vuole guadagnare, investe alcunché senza delle solide ricerche di mercato, senza delle prove che l'aggeggio in questione possa essere markettato in maniera da vendere ad un prezzo superiore quello che producono già.
calabar19 Ottobre 2013, 15:32 #37
Originariamente inviato da: appleroof
vabbè, il concetto può essere esteso per analogia a mantle, [...]

Beh no, mantle riguarda solo la scheda video: se hai una AMD lo sfrutti, se hai una Nvidia no.
Qui ciò che non mi piace è il fatto che venga coinvolto altro hardware.
Chiariamoci, non mi piacciono neppure le tecnologie proprietarie che riguardano solamente le VGA, ma a quello oramai ci si è fatto il callo. In questo caso la situazione è peggiore.

Per Mantle oltretutto, se non ricordo male, AMD aveva parlato di una tecnologia libera che anche Nvidia avrebbe potuto sfruttare, anche se francamente non mi è ben chiaro come.
Forse Mantle è solo un "approccio", che ogni produttore di schede può personalizzare sul proprio hardware.
slide196519 Ottobre 2013, 15:36 #38
Originariamente inviato da: pincapobianco
A me sembrano tutte pagliacciate e cazzate da puro marketing questi nuovi annunci di Nvidia e di certo non rispondono in maniera adeguata alla ventata di novità introdotta da AMD con Mantle, che è una tecnologia davvero in grado di rivoluzionare il mondo del gaming come fece 3dfx con glide negli anni '90.

Mantle rischia di non rivoluzionare un fico secco se su PC non arrivano esclusive programmate ad hoc per PC con la possibilità, per chi programma, di sfruttare realmente api di basso livello sin dalla prima fase di programmazione.

Se i giochi che arrivano su PC continueranno(e continueranno aihmè ad essere solo porting da console(dove Mantle non c'è, quello che si potrà ottenere da Mantle su PC, saranno cacatelle, dato che si tratterà di una patch inseribile post programmazione(vedi bf4), nulla più.

Originariamente inviato da: pincapobianco
Inoltre, Nvidia ha affermato di voler investire solo nel mercato videoludico PC e questo è un grave errore perché è un mercato di nicchia e di scarsa importanza che non rappresenta nemmeno un terzo dei profitti totali del settore videogiochi. La vera competizione avviene nel settore delle console, è lì la fetta di torta maggiore che restituirà più utili e AMD lo ha capito. Più utili significano anche più fondi per poter fare ricerca e possibilità di investire in nuove tecnologie anche in ambito PC.
Nvidia questa volta si è data la zappa sui piedi, relegandosi ad un mercato periferico e stagnante qale quello videoludico PC,

Ti contraddici.
Dici che il mercato pc è periferico, stagnante e di scarsa importanza e poi lodi AMD che con la sua mossa avrà piu utili per investire in nuove tecnologie in ambito PC, quell' ambito che hai appena definito periferico,stagnante e di scarsa importanza.
dobermann7719 Ottobre 2013, 16:50 #39
Io credo veramente che questo G-Sync possa sfondare.

Chiaramente posso immaginare che NVIDIA ci abbia messo sopra una larga serie di brevetti, impedendo ad AMD lo sviluppo di soluzioni simili.

Avevo fatto un pensierino al cambio monitor ma ora aspettero' sicuramente,
e nel frattempo mi prendero' una 770.
pincapobianco19 Ottobre 2013, 17:28 #40
Originariamente inviato da: slide1965


Ti contraddici.
Dici che il mercato pc è periferico, stagnante e di scarsa importanza e poi lodi AMD che con la sua mossa avrà piu utili per investire in nuove tecnologie in ambito PC, quell' ambito che hai appena definito periferico,stagnante e di scarsa importanza.


non mi contraddico affatto. Io ho scritto che siccome i porting da console a PC avvantaggeranno AMD dato che entrambe le console hanno chip AMD, questo potrebbe far crescere AMD anche nel settore videoludico PC (che rimane periferico). E utili di AMD maggiori nel campo PC significa maggiore ricerca e innovazione per le schede video Radeon e altre tecnologie, così da ostacolare Nvidia che ha deciso tristemente di dedicarsi solo al campo PC.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^