Minecraft, nel gioco si può avviare un PC Windows 95 e giocare a Doom: ecco il video

Lo so. Purtroppo è quello che è stato fatto passare.

Vero. Ma giusto per essere chiari: tutti i processori x86 sono comunque affetti, anche oggi, da problemi prestazionali dovuti all'accesso a singole parti (quelle basse) di un registro.

All'epoca dentro Windows c'era parecchio codice a 16 bit, che era ovviamente penalizzato. Per cui più si facevano chiamate al s.o. e più le differenze diventavano rilevanti nei confronti di s.o. in cui il codice era per lo più a 32 bit (NT, Unix, et similia).

Sì, infatti.

*

cdimauro s'è limitato a riportare le fonti dell'epoca.

Quanto a sistemi x86 dual-processor, a memoria dovrebbero essercene già state ben prima dell'arrivo del PentiumPro. Se trovo velocemente qualcosa la riporto, altrimenti amen, perché sto sprecando un'enorme quantità di tempo in questa discussione.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Quindi l'unico requisito era la potenza di calcolo?

Dovresti un po' deciderti su quali sarebbero i requisiti fondamentali / indispensabili che costringevano obbligatoriamente a usare delle workstation.

E dovresti anche metterti d'accordo con te stesso su quali tipologie di software dovevano per forza di cose girare su workstation. Il 3D (rendering; non modellazione) dovrebbe essere assodato, da quel che hai scritto finora. DTP e fotoritocco no. Il CAD dovremmo escluderlo pure, visto che da sempre è stato presente su PC fin dai tempi del DOS.
Quindi... c'e ALTRO, oltre al 3D/rendering, che richiedesse per forza delle workstation?

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Le prove me le hai fornite proprio tu quando hai affermato che questo genere di applicazioni è passato ai Mac, che non avevano nulla di workstation-like (a parte il prezzo).

Gli unici fatti li ho portato io qui, e attestano il contrario: esistevano già workstation per Windows.

Tu finora hai riportato esclusivamente chiacchiere, che sono state smentite dalle riviste dell'epoca, incluso PC Magazine che avevi citato a tua difesa.

Questi i fatti. E continuare a negare a parole nonostante le evidenze fattuali che ho fornito, lascia il tempo che trova.

Tranquillo, che non serve nemmeno scomodare Windows '9x, visto era già stato impiegato Windows 3...

Le workstation x86 sono generalmente dei PC.

In ogni caso e quello che conta è l'installato delle applicazioni professionali, e non il numero di "workstation" (che poi devi ancora dirmi da cosa si distinguevano dagli altri PC: finora è ancora avvolto nel mistero), ed è motivo per Windows 3 prima e '9x dopo sono stati usati anche dai professionisti.

La potenza di calcolo la potevi avere, e l'avevi tranquillamente, su un qualunque PC: bastava semplicemente pagare...

Giravano eccome su DOS e Mac, come hai detto tu stesso, e su Windows 3 e Amiga, come ho riportato io.

Dunque di che stai parlando adesso?

Avrebbe? Non ne sei nemmeno sicuro: chi l'avrebbe mai detto...

Falso. Perché avrebbero dovuto esserci prestazioni inferiori? Come già detto, se il codice dell'applicazione è impegnato a macinare calcoli, non fa alcuna differenza il s.o. che ci sta sotto, visto che viene usato raramente.

Anzi è l'esatto contrario: se il s.o. è pesante, può incidere negativamente sulle prestazioni delle applicazioni.

DOS, Mac e Amiga sono stati ampiamente usati lo stesso, ed erano ridicoli paragonati anche soltanto a Windows 3.

Questo poteva succedere nei PC che gestivi tu...

SE il TUO target è quello, ALLORA non ho nulla da dire.

Uno che non voleva buttare soldi soltanto per avere un s.o. più costoso e pesante?

Quindi... esistevano?

https://www.youtube.com/watch?v=HD_MKV-d9s8

Quindi quelle esistenti per cosa venivano impiegate? Per fare da soprammobile?

Ma come: NT così stabile e fico, ma costretti a usare il mediocre e fragile Win'9x. Cos'aveva Win'9x che mancava al miracoloso NT?

Certo, perché "giustamente" le macchine high-end su PC non esistevano prima di NT...

https://www.youtube.com/watch?v=hgf...Vo&t=11m48s

Te l'avevo già fornito il numero di Byte in cui parlava proprio della Sun386i, peraltro riportata nell'elenco delle eccellenze...

Comunque eccotene un'altra: https://archive.org/details/byte-magazine-1990-12 E ammira la copertina, che è tutto un programma, ma non ti chiudere in bagno adesso.

Ecco, il punto è proprio questo: non risulta a te. Eccoti l'Archimedes di fascia alta (e col tuo amatissimo Unix): https://archive.org/details/MC_micr...ge/n67/mode/2up
8 milioni chiavi in mano. 9 con la scheda Ethernet. Spero che non sia troppo da pezzenti.
Ed è notare che la workstation di per sé non richiede la scheda di rete, che è opzionale.

Se non è abbastanza, eccoti il numero con la recensione della NeXTstation: https://archive.org/details/MC_micr...e/n201/mode/2up

Vedi sopra. Per cui la domanda sorge spontanea: li hai soltanto comprati? Perché o non li hai letti o non ricordi più nulla.

Eh, no: le parole sono pesanti come macigni. Hai fatto diverse affermazioni e te ne prendi la responsabilità.

La prossima volta sii preciso, che peraltro in una discussione tecnica dovrebbe essere un requisito fondamentale.

Eccotela, sempre dal tuo amato MC: https://archive.org/details/MC_micr...e/n129/mode/2up

Workstation DOS (ma era venduta anche con OS/2. Così hai un altro esempio di workstation x86 non DOS/Windows). E il prezzo è allineato alle tue esigenze: siamo sulle decine di milioni.

Come premio (che mi hai promesso) mi basterebbe che la smettessi di raccontare frottole, visto che ho sistematicamente smontato tutto quello che hai scritto.

Ti fornito già quelle prove prima, e adesso ce n'è un'altra proprio qui sopra. Tanto basta, visto che in questa discussione sono l'unico che ha portato fonti/prove/fatti.

Altre frottole, smontate dall'enorme successo di Windows '95 (che bissò quello di 3) nonché dall'enorme supporto che ha avuto a tutti i livelli. Al contrario della Cenerentola NT, che è sempre rimasto relegato in niche di mercato.

Comunque ti ricordo che in questo contesto stavamo parlando delle OpenGL, e non puoi fare un torto a Windows '95 per la loro implementazione su questa piattaforma.

A questo punto è chiaro che nemmeno leggi quello che scrivono gli altri.

Entrambi NON hanno mai girato su DOS, ma soltanto su Windows. E sì che t'avevo pure riportato le specifiche parti di Wikipedia dove se ne parlava, evidenziando dove si parlasse di Windows.

E il bello è che l'hai pure citato e riportato nella tua risposta, quindi ce l'avevi proprio davanti agli occhi. Sei irrecuperabile...

Finora hai dimostrato di avere soltanto una conoscenza limitata, distorta, e falsa. E il fatto che tu abbia delle ws non aggiunge nulla alle tue sparate.

Falso anche questo, visto che è l'esatto contrario: Windows '9x e NT usufruirono della vagonata di software sviluppato già per Windows 3. Come pure NT beneficiò del software sviluppato su Windows '9x, visto che era quest'ultima la piattaforma di gran lunga più venduta e, quindi, oggetto delle attenzioni delle software house.

Sciocchezze: è stato l'esatto contrario.

Solo chiacchiere, non suffragate da prova alcuna (come al solito, con te).

Molto hardware su NT? E' l'esatto contrario: molto hardware supportava soltanto Windows '9x, visto che mancavano spesso i driver per NT (il cui driver model era totalmente diverso).

Tu hai vissuto in un universo parallelo...

Siamo in attesa del tuo elenco di requisiti che identifichino univocamente la "classe ws".

Per il resto abbiamo appurato il software che hai citato finora girava su DOS, Windows 3, Mac e Amiga. Con buona pace delle tue pretese.

Dimentichi che certo software girava soltanto su SGI. E quindi pochissimi se lo potevano permettere.

Sono state altre le piattaforme che hanno abbassato, e di molto, l'accesso a quelle tipologie di software.

Come già detto, è tutto un discorso di costi. Le SGI avevano prestazioni elevate, ma costavano tantissimo. Con macchine Amiga potevi realizzare delle render farm con potenze di calcolo comparabili a costi inferiori.

Ci sono proprio in quel pezzo, anche in quella parte tecnica, e ti ho fornito anche le pagine. Poi è chiaro che non e ne frega niente e non le hai nemmeno guardate, ma a questo punto non è più un problema mio.

Ricordi male, per l'appunto. Di quali limiti parli per la LAN? E poi i driver erano a 32 bit per diverse periferiche, visto che coi 386 Windows funzionava in modalità protetta a 32 bit.

A parte che ho già portato le prove che lo dimostrano, a questo punto aspettiamo anche il tuo elenco requisiti per fare di un s.o. degno di girare su workstation.

I gonzi erano quelli sborsavano vagonate di soldi quando potevano spenderne meno per comprare piattaforme che consentivano loro di fare le stesse cose...

L'unico di cui ti ho fornito già il link.

Vedi sopra. Adesso hai pagina e link.

No, non ho tempo (perché sto andando in piscina con la famiglia) né voglia: ho già fornito tutto, e sta a te verificare le prove che portano gli altri. Se ti sei perso qualcosa ti rileggi la discussione e recuperi quello che ti serve.

E tre: adesso tira fuori anche i requisiti del software 3D "di livello ws", perché lo sai solo tu cosa significhi.

Non stai facendo altro che introdurre nuove classificazioni alla bisogna...

I motivi, invece, sfuggono: non fai altro che parlare di "classe ws" senza fornire un preciso elenco di requisiti.

La realtà è c'era software professionale e blasonato in TUTTI quei settori di cui abbiamo parlato finora, e che girava su DOS, Windows 3, Macintosh, e Amiga.

Invece di fare battute da due soldi potresti portare almeno la prima prova a supporto delle tue frottole.

Li ho già forniti: link e pagine. Leggili.

Ecco, adesso introduciamo altri requisiti artefatti soltanto per far piacere a te.

Non me ne frega nulla di quella storia: a me interessano i fatti.

Renderman girava sì o su Mac? Rispondi una buona volta, pallonaro!

So benissimo come andarono quelle cose, ma sono del tutto irrilevanti.

La questione rimane soltanto quella di cui sopra: Renderman (e non solo) girava su Mac. E Mac era una piattaforma ridicola. Punto e fine della discussione.

Senti, mettiti d'accordo con te stesso: prima hai detto che il 3D era dominio delle SGI. Adesso che regnava Amiga.

Non posso parlare contemporaneamente con Dr. Jeckyll e Mr. Hide...

Premesso che il 3D c'era, eccome, anche su Mac. Renderman era l'esempio più eloquente.

Quando? Te lo dico io: quando Motorola dichiarò che avrebbe posto fine a questa famiglia, per passare ai PowerPC.

Ovvio che poi non la trovavi più...

E quindi avevano prezza di gran lunga superiori ai 486...

Soltanto sei sei fissato coi "requisiti da ws" (che ancora non hai fornito).

Milioni di altre persone nonché professionisti li hanno usati produttivamente, invece.

Assolutamente no: NT non c'era proprio in quella parte della discussione.

Stai nuovamente cercando di cambiare le carte in tavola.

Le WS potevano avere dei requisiti (erano quelli? Confermi), ma NON il software, se non ti fosse ancora chiaro.

Infatti girava anche su computer non con quelle caratteristiche.

Premesso che ho portato soltanto alcuni esempi, elencami pure il software "per ws", allora, così tagliamo la testa al toro.

Anche quel mercato, invece.

Di cui vorremmo conoscere i requisiti indispensabili / distintivi, una buona volta.

Le differenze tecniche di massima fra MacOS e Windows 3 le ho già snocciolate prima. Per cui le tue rimostranze da cieco talebano contro Windows 3 lasciano il tempo che trovano...

Falso: è arrivato ANCHE software nuovo di pacca. Corel Draw ne è stato soltanto un esempio.

Prima di NT c'era altro, come ampiamente dimostrato.

Quando Amiga era già morta (intorno al '96/97), lo era (morente) anche quello delle ws, visto che PC/Windows e Mac hanno strappato loro buona parte del mercato. Tant'è che i marchi blasonati dell'epoca hanno pure cercato di riciclarsi tirando fuori ws x86...

E per allora Amiga era già sostanzialmente morto, appunto.

Ma Windows 3 prosperava da prima.

Io nego che ciò sia dovuto a NT. Tutto qui.

Windows aveva già iniziato da molto prima l'opera.

uh, l'archimedes, una delle macchine più influenti di sempre, per quanto probabilmente tra le meno conosciute dell'epoca

Praticamente un complotto ai danni del superlativo win95.



In alcuni ambiti poi i p2 erano inferiori ai ppro, nonostante la minore frequenza. Mi pare avessero anche la cache che lavorava alla meta' del clock ed era esterna. Con la seconda generazione dei p2 vennero poi fuori gli xeon p2, impiegati soprattutto in server.



Parli di te in terza persona?
Fonti sbagliate.



Te ne ho gia' parlato diversi post fa, certo che c'erano, erano rari. Sicuramente qualche pentium (come la hp vectra xu 5/90 che ho qui, ma che, al solito, usciva con nt) e qualche rarissimo dual 486 di cui ho sentito solo parlare ma che non ho mai visto e che non saprei neanche dire che os potesse utilizzare, visto che era certamente basata su chipset non comuni e non credo supportata da nulla o quasi.




Dove avrei scritto che era l'unico requisito? La necessita' di molta potenza di calcolo obbligava ad utilizzare un certo tipo di computer per determinati scopi. Ma i fattori erano diversi. Se una piattaforma riusciva a ritagliarsi una nicchia, era difficile riuscire a togliergliela se non potevi offrire strumenti hw e sw per lavorare decisamente meglio. E per farlo ci vuole tempo. Ripeto quanto stava succedendo su mac, che con l'arrivo di nt comincio' a perdere quote di mercato.
Oltretutto non si tratta sempre di obbligo, cioe' se volevi usare un pc win9x potevi sempre farlo, con tutti i limiti dell'os e del sw che poteva girarci su.
Piccola nota sul CAD. Il CAD non era solo Autocad. Autocad era un cad principalmente 2d con un 3d poco utilizzabile, impiegato principalmente come tecnigrafo elettronico. Di CAD/CAM piu' avanzati su ws ce ne erano valanghe. E non c'era solo il CAD. Tu ragioni come chi, giustamente, viveva in un mondo prevalentemente pc, ti interessavi a quello e l'unica roba diversa l'hai vista in universita'. Il mondo delle ws prima di nt era unix e prosperava alla grande. Fino all'arrivo, appunto, di nt. Giusto per fare qualche grosso nome: Catia, Solid Thinking, Pro/engineer, ecc.
Guarda qui:

https://www.cadazz.com/cad-software-history.htm

Stai comunque parlando di una nicchia molto specializzata che non può in alcun modo avere influenzato il successo di Windows che col 3.x e il 9x era già ampliamente consolidato.
Poi continua pure a spalare letame, ma se al tempo delle tue workstation potevi stipulare un contratto assicurativo o aprire un conto corrente in modo "elettronico" era grazie a win caccapupu...

E non ho neanche detto questo.



Se lo ripeti non diventa magicamente vero.



Ma anche no, ti ho citato fonti, riviste e siti, solo che sei troppo orgoglioso per ammettere di aver detto fesserie su un argomento che non conosci.



Rotfl, ma smettila, la storia non cambia se ti ostini a ripetere sta cosa. Le ws prima di nt erano unix. E chiunque ne sappia un minimo non puo' che confermartelo, come del resto ti ho dimostrato con infinite fonti, non la prima ricerca con google che ha fatto tu.



E infatti non ce ne erano prima di nt.



Che e' cosa completamente diversa. Poi ci sarebbe da discutere sul significato di "professionisti".



Mica vero. Motorola ha avuto per un po' buon margini rispetto a x86, come tu stesso hai ammesso. Negli anni 90 il declino ed il passaggio ad altre architetture, per mantenere un discreto gap. Ma i pc sono sempre stati indietro, anche con l'arrivo di nt, pero' il gap nelle performance non giustificava piu' i prezzi esorbitanti delle ws unix. Attenzione pero', non era solo un problema di performance. Fosse stato solo quello, le cpu x86 sarebbe magari state impiegate per ws unix. La differenza e' stata proprio nt, che ha dirottato tutto sulle ws x86 nt.



Di quello di cui parlavo prima, l'assenza di sw di classe ws su quelle piattaforme.



Stai delirando.



Ah boh, sei tu il programmatore, vedi di scoprirlo. E' un dato di fatto che il sw per nt, quando riusciva a partire su win9x, girava male. Potevi anche provare a chiamare il supporto per risolvere il problema. Ma non sapevano che dirti, visto che la stragrande maggioranza supportava solo nt. Win9x ha beneficiato della condivisione con nt delle win32, ma e' un effetto collaterale, il sw nella strafrande maggioranza dei casi veniva testato e sviluppato per nt.



Puo', teoricamente. E invece il sw su nt volava. Evidentemente win9x aveva qualche altro problema. Magari nella gestione del multitasking? Chiedo eh, il programmatore sei tu.



Stai spezzettando le mie frasi e ti stai incasinando all'inferosimile. Dos, mac e amiga non erano ws.



Avresti potuto fare un sacco di soldi negli anni 90, tutte le ws erano nt, avresti potuto venderne di win9x che oggi bezos levate



Spezzetti le frasi e ti appigli alle singole parole, stai uscendo di senno. Sulle ws nt poteva girarci win9x, ma nessuno si sognvava di venderne, nel senso di metterne in commercio. Chiaro? Santiddio, che chiarimenti mi tocca fare.



Il supporto per i giochi principalmente. Ma anche vecchio sw dos che non girava su nt, pochissimo per la verita'.



Dipende cosa intenti per high-end. Le configurazioni high-end in termini di top dell'hw disponibile, ci sono sempre state per qualsiasi piattaforma. Il problema e' che erano sempre semplici pc, incapaci di rivaleggiare con il mondo delle ws unix, prima di nt.



La sparcstation in copertina fa ben sperare, mi auguro che la seduta in bagno non si concluda con un coitus interruptus per via di roba tipo coreldraw o similari.



Ah, l'archimedes, un bel tentativo di portare le cpu risc nella fascia bassa. Ma io parlava di computer di fascia alta, non di configurazioni di fascia alta di archimedes. Lessi con molto interesse quel numero di mc, che ho ancora.



Accidenti, questa non la ricordavo proprio. Ho controllato, ho anche quel numero. Chievo venia, qualcosa effettivamente e' passato su mc. Pochissima roba purtroppo. Nex immagino per via delle vicissitudini di jobs.



E' una rivista di 28 anni fa, non mi pare un dramma non ricordare il contenuto di tutte le riviste che compravo, non credi?



Lo giuro, signor giudice, non volevo farlo!



Mi vien da ridere. Niente di olidata?



Appena mi tiri fuori una ws x86 windows o dos, giuro che lo faccio. Ma piantala con ste cagate di cloni.



Cerrrto



Il successo di win9x fu planetario, questo non lo nego. Ma ne win3 ne 9x impensierirono minimamente i produttori di ws unix. In quel settore win9x semplicemente non esisteva. Per quanto riguarda opengl, se non ricordo male, su nt4 era supportato nativamente e con una qualche modalita' particolare che non ricordo esattamente e che gli consentiva prestazioni molto elevate. Mentre su 9x erano lasciato tutto gli sviluppatori dei driver. Anche per questo win9x era inadeguato.



Oddio, che errore madornale, non era dos ma windows 3. Mi hai sconfitto, adesso crollano tutti i ragionementi che ho fatto fino ad ora



Ehm ehm ehm, vabbe'



In ambito ws, nt non beneficio' di nulla sviluppato precedentemente per windows.



Il solito spezzatino. Confermo tutto quanto detto prima, nt porto una valanga di sw ws su windows che altrimenti non sarebbe mai arrivato. Di driver per nt4 ce ne erano pochi all'inizio, ma nel giro di poco piu' di un anno, tutto usciva con driver 9x/nt.



Siete? Mi fa piacere che non segui solo tu. Prima di tutto ci vuole un os come si deve, quindi unix o nt, poi serve un parco sw adeguato ed un hw in grado di farlo girare. Una ws x86 su cui ci si faceva girare win9x si trasformava quindi in un giocattolo. Mi piacerebbe farti la stessa domanda.



Eh? Ma cosa, come, quando?



Ma guarda che le ws non erano pc da soggiorno. Pochissimi potevano permettersi macchine del genere prima dell'arrivo di nt.



Esatto, in primis nt.



Appunto dicevo, amiga era una buona soluzione a basso costo. Che poi il discorso renderfarm c'entra poco con le ws. Sgi aveva armadi interi utilizzati per questi scopi e non solo: onyx e origin. E se hai delle scadenze da rispettare che potrebbero farti perdere una commessa o impattare sui guadagni ...



Ricordo che c'e' un opzione del tipo "disk access 32bit", che sul 3.1 non c'era.



No, non hai portato alcuna prova a parte i soliti pc cloni tutti uguali.



Te l'ho detto, nei primi anni 90 avresti potuto fare un sacco di soldi vendendo (finte) ws windows.



Mi son perso nel fiume di replay e non lo trovo piu'.



Oh, manco il nome di una ws x86 prima di nt a parte la sun i386 su cui non girava manco il dos nativamente?



Non sono requisiti, sono i sw impiagati sulle uniche ws di allora, quelle unix.



Non le intruduco io, sono termini di uso comune nel settore.



Che e' un po' diverso, come ti ho detto piu' volte, "professionale" e' un termine molto ma molto piu' ambiguo di "classe ws". Professionale e' anche word.



Per l'ennesima volta, non hai fornito nulla.



A quindi il fatto che non sia un banale clone pc su cui gira windows sarebbe un requisito che piace a me?



Che sembri conoscere poco.



Non lo sai gia'? Certo che ci girava, ce lo ha portato jobs. Porting pressocche' inutile.



No, irrilevanti per nulla, cosa che mi fa dubitare che tu conosca la storia apple/pixar/next.



Se termini la disucssione li non arrivi a nessuna conclusione. Ti ho gia' spiegato il prosieguo.



Santiddio, low budget. Ma devo precisarti ogni cosa?



A renderman davi in pasto un modello e te lo renderizzava, che significa "c'era il 3D". Santiddio non hai idea di cosa parli.



Professionisti sono anche gli avvocati



E' quello che invece intendevo. Il fatto e' che in questo fiume di reply ci stiamo un po' perdendo.



Ma quando mai?



Fatto qualche cenno su.



Manco nei sogni piu' bagnati di bill gates.



Apple e' passata a osx perche' stava perdendo le sue nicchie, per colpa di nt. Ai tempi di win3 non si preoccupava minimamente del mondo windows.



Nulla che fosse per ws.



Amiga era morta da tempo, il 4000 era del 92, nel 96/97 era ormai roba per appassionati.



Non nel settore delle ws.



Niente affatto, prima di nt il mercato delle ws era 100% unix. Le quote di mercato perse dalle ws unix sono man mano finite sulle ws nt.

Non ho mai messo in discussione questo. Ma dietro le postazioni di lavoro, che non sono workstation, c'erano server che rendevano possibile tutto cio'. E non erano pc con winzozz, come si usava chiamarlo soprattutto ai tempi di win95.

Usava lo stesso kernel di Vista, perché era Vista. Non era un nuovo sistema operativo ma un rename di vista perché ricerche di mercato avevano dimostrato che ormai gli utenti associavano a vista la nome a di un SO fallato. Quindi gli hanno cambiato nome.
Hai tempi ho letto della ricerca di mercato che avevano fatto in USA, dando da provare a due gruppi di persone lo STESSO SO dicendo ad un gruppo: "Qusto é vista SP2, come vi sembra? ", e all'altro "Questo é un nuovo SO si chiama Seven, come vi sembra ?".
Il risultato é stato che vista era migliorato ma ancora instabile e non soddisfacente, mentre Seven era stupendo affidabile.

La tua interpretazione é che Seven é stata una rivoluzione perché era un nuovo SO che manteneva la compatibilitá con l'hardware precedente. Per me é la conferma che si trattava dello stesso SO (vista) al quale avevano cambiato nome perché vista e cacca erano diventati sinonimi.

per Ginopilot e cdimauro

Scusa Ginopilot , ma anche NT era basato su un kernel Unix, quindi il mercato ha cambiato SO (produttore) di riferimento ma non ha cambiato tecnologia.

Ho letto una parte dei post tra te e cdimauro.
Ritengo di potervi dire la differenza principale tra PC e workstation e permettere quindi di distinguere facilmente i due mondi.

Il Sistema Operativo basato su DOS per i PC e su Unix like per le WS.
Windows NT e windows 2000 erano basati su kernel Unix.
Tutti gli altri SO windows prima di XP erano basati sul DOS.
Con XP i due rami di sviluppo dei SO windows si sono uniti in un unico kernel (unix like).

Il DOS come SO era principalmente monotask e monoutente con dei forti limiti nella gestione della memoria e del multitask.
Unix é nato come SO multitask e multiutente ma soprattutto con una gestione della memoria molto piú efficiente.

Le workstation erano solitamente postazioni con un hardware diverso dal costo 3-6 volte superiore nel confronto di un PC. Oltre ai processori piú potenti una delle differenze che esiste ancora oggi sono le memorie con controllo di errore ECC. Inutili sui pc ma necessarie su server e workstation.

Ma soprattutto erano sempre macchine con un SO unix like per poter gestire al meglio processi paralleli in timesharing (ai tempi con i processori monocore il multitask reale non era possibile) e di effettuare pesanti elaborazioni in memoria (grafiche e non).

Workstation con W95 o W98 non sono mai esistite e non potevano esistere.
Certo, con un pc W95 (e relativo hardware) potevi fare lo stesso lavoro realizzabile con una workstation (nel quadruplo del tempo) ma questo non basta per dire che stavi utilizzano una workstation.
Senza contare gli hardware specializzati come le schede video per la modellazione grafica CAD grandi come un PC (quasi un secondo case) e dal costo doppio (della ws alle quali erano collegate).

Per chiudere ricordiamoci una semplice veritá. Nel 1990 esistevano mainframe unix (divesi dalle workstation) con processore motorola 68020 (stessa potenza nominale di un 80286) in grado di supportare 20 terminali con 20 operatori al lavoro contemporaneamente. Questa é la differenza tra DOS e Unix. Il multiutente in DOS non é mai esistito e il multitask aveva enormi limiti.

Nt pero' non ha un kernel unix-like, ma deriva strettamente da vms e os/2. Furono proprio alcuni programmatori dec di vms e del team di os/2 che svilupparono inizialmente nt. E' talmente poco unix-like che ms ha poi tirato fuori SFU prima e WSL poi.