Minecraft, nel gioco si può avviare un PC Windows 95 e giocare a Doom: ecco il video

Ma con un s.o. più leggero quelle risorse non verrebbero sprecate troppo per il solo s.o..

Scusami, ma qual è la differenza se sulla stessa macchina x86 faccio girare uno Unix, NT, Windows 3, o 9x? Perché il nocciolo della questione sta tutto qui: le workstation, almeno su x86, non erano affatto roba dedicata esclusivamente a un particolare s.o.. I PC erano macchine "aperte" per definizione, ed è stato quello il vantaggio che le ha portate a dominare, via via, su tutte le altre piattaforme.

Wikipedia italiana non la leggo, e anch'io faccio ricorso principalmente a quella inglese, ma Wikipedia rimane... Wikipedia: un posto in cui chiunque può scriverci qualcosa, che quindi può essere inaccurata (come in questo caso).

Mentre le riviste dell'epoca, di cui ho portato ampii riferimenti, rappresentano la fonte per eccellenza, perché riportano i fatti.

Comunque per smentire la tua affermazione (che ho evidenziato), mi basta proprio Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun386i
[I][INDENT]The Sun386i (codenamed Roadrunner) is a discontinued hybrid UNIX workstation/PC compatible computer system produced by Sun Microsystems, launched in 1988.[1] It is based on the Intel 80386 microprocessor but shares many features with the contemporary Sun-3 series systems.
[...]
BYTE in 1989 listed the Sun386i as among the "Excellence" winners of the BYTE Awards, praising its ability to run multiple MS-DOS applications under SunOS.[/INDENT][/I]
Toh, una workstation x86... nel 1988! E che faceva pure girare il DOS.

E di workstation x86 te ne posso trovare altre, visto che l'unico motivo per cui Intel introdurre la modalità protetta su 80286 (successivamente migliorata molto con l'80386) fu che in questo modo il chip poteva essere utilizzato in ambito militare / mission critical. Difatti col ben più versatile 80386 si aprì la strada all'uso di questi processori in ambiti diversi dal DOS. Quando sono stati introdotti 80286 e 80386 lo puoi andare a cercare tu, così ti fai un'idea del periodo di cui parliamo (dominato dai RISC, ovviamente, in quegli ambiti specializzati. Ma l'80386 era di gran lunga più economico, grazie all'economia di scala di Intel & dei PC).

Questo dipende soprattutto dall'implementazione.

Potresti fare la stessa domanda a chi decise di supportare già Windows 3 (1990), per il quale arrivarono vagonate di software che in passato erano disponibili soltanto su workstation et similia, e ti darebbero la stessa risposta: il mercato. Ergo: i soldi.

OK, adesso è chiaro.

Sì, e infatti con Amiga si realizzavano render farm a basso costo.

Anche su Amiga i software di modellazione facevano il pre-rendering in tempo reale, e costavano molto meno.

Ho recuperato questo: https://amitopia.com/amiga-4000-tit...ilm-production/ dal video mi pare di vedere dei rendering del film.

Sì, lo è, e non mi aspetto che un non-tecnico possa comprenderlo. Rieccolo qui:
https://archive.org/details/BYTE-19...ge/n35/mode/2up
c'è pure una sessione dove editare a manina file INI più importanti di Windows, ma per te sarà roba aliena.

Come ho già detto, ero un talebano amighista, e non sopportai quella decisione. Però compravo riviste generaliste come MC MicroComputer, e poi già da tempo facevo parte di Fidonet, e all'università usavo IRC e Mosaic/Netscape sulle workstation (le HP Apollo che ho citato prima, e successivamente, a metà '90, i 486 con Linux Slackware) per navigare su internet, per cui ho continuato a informarmi così.

Il link l'ho fornito, e la pagina pure, per cui puoi controllare tu stesso.

Byte non parlava affatto a sproposito di Workstation, e lo faceva con cognizione di causa. Anche PC Magazine ne ha parlato, e a quanto ho scritto in precedenza aggiunto anche questo:
Pag.140: Novell vende prodotti e servizi che spaziano da file server a Workstation.

Non so se mi spiego: Novell. Non il laboratorio del paesino che sfornava PC assemblati...

Non lo ricordi tu, ma io sì. Infatti te ne ho fornito uno sopra per la SUN 386. L'ho trovato subito perché sapevo già da tantissimo tempo della sua esistenza. Ma se cerchi ne troverai altre di Workstation x86, e come vedi la SUN è arrivata ben prima di Windows 3.

E' soltanto una questione di porting, come già detto.

Però... c'erano. E, come dicevo anche prima, dipende tutto da quello che si voleva fare con una workstation: non è che si dovesse per forza comprare quelle da decine di milioni di lire per qualunque cosa.

Hai poca fiducia in te stesso.

Permettimi, ma Renderman richiedeva sì o no tanta potenza?

Eppure, come ti dicevo, l'ho visto all'opera allo SMAU'90 su un Macintosh II, che il massimo che poteva avere all'epoca era un 68030 (il II, di base, usciva col 68020).

Nell'89, quindi già un anno prima, Intel aveva già commercializzato l'80486 che disintegrava qualunque processore Motorola 680x0 dell'epoca in termini di MIPS e, soprattutto, MFLOPS.

Ti ricordo che molte workstation dell'epoca montavano Motorola 680x0.

Per cui, a livello di pura potenza di calcolo, sarebbe convenuto, e non poco, portare quei software su PC. Non lo si è fatto subito perché quei software erano nati su altre piattaforme, e il porting richiedeva tempo e soldi. Ma poi sono arrivati, perché il PC era troppo diffuso, a buon mercato, e con prestazioni di tutto rispetto paragonati ai blasonati RISC dell'epoca.

Premesso che i PC avevano potenza da vendere e molto a buon mercato (per cui almeno da questo punto di vista... non c'era storia: erano di gran lunga più convenienti rispetto a qualunque altra piattaforma), ricapitoliamo:
1) per quei software, a tuo dire, serviva affidabilità che davano soltanto le workstation Unix (e, dopo, NT);
2) i Mac, sempre a tuo dire, hanno preso il posto delle workstation dell'epoca (e peraltro non le classifichi nemmeno come workstation);
3) i Mac, ancora a tuo dire, erano messi peggio a livello di affidabilità.

Lo capisci tu stesso che c'è un corto circuito logico in quello che hai scritto?

Inoltre non fai che dimostrare ancora una volta una cosa che ripeto da tempo: che un software girasse su una certa piattaforma dipendeva soltanto dalla decisione della software house che l'aveva sviluppato, e non dalla piattaforma hardware di per sé né tanto meno da particolari caratteristiche del s.o..

Ciò che NON vuoi accettare è che Windows 3 (nemmeno Win'9x!) facesse meglio delle altre piattaforme in quegli ambiti, e infatti c'era già diverso software professionale di quelle tipologie che era stato portato per questo s.o..
Con buona pace di affidabilità e di workstation che, evidentemente, non erano dei veri e propri requisiti...

Mica era uno spreco, le risorse in piu' erano necessarie per avere un os di livello ws. Tieni conto che la diffusione di nt4 non e' arrivata subito, c'e' voluto un annetto perche' si diffondesse, giusto il tempo perche' la ram scendesse di prezzo e fossero presentati i p2. E risparmiare qualche centiniaia di migliaia di lire su milioni di hw e sw per doversi adattare a win9x non aveva senso.



La differenza e' che se ci fai girare 3 o 9x non ci fai molto. Il software era ottimizzato/dedicato a nt o unix, quindi si, potevi installarci quello che volevi su una ws x86, ma se non avevi nt o unix te la potevi sbattere sui denti



Quelle riviste si concentravano sui pc, non andavano oltre dos/windows se non magari qualche pubblicita' in qualche angolo. Non erano rappresentative del panorama informatico a 360 gradi. Per dire, su mc non ho mai visto articoli su macchine high end, di nessun tipo. Solo qualche spot di poche righe sulla presentazione di qualche nuovo prodotto, e se la leggevi, sai a cosa mi riferisco.



La sun i386 era una mosca bianca. Ci girava sunos e non credo postesse girarci nativamente dos. Era una macchina unix che consentiva di emulare dos in piu' sessioni. Probabilmente sun cerco' di aggredire la fascia bassa. Dopo la i386 tirarono fuori la i486 mai commercializzata, dopo di che abbandonarono il progetto. Cmq la vita della i386 fu brevissima, probabilmente anche per le scarse vendite dovute al prezzo elevato rispetto ai tanti cloni 386. Mi pare ne cessarono la commercializzazione dopo poco piu' di 1 anno, nel 1990.
Sun, e non solo sun, non e' la prima volta che sperimentava nel mondo x86, tiro' fuori anche iPC 286 che si montava su uno slot vme. (Come tu ben sai, anche amiga, ma addirittura con 8086, quel coso gigante che si montava accanto al case). Qui trovi informazioni anche su altri prodotti simili:
ipc286

Quando parlo di x86 non mi riferisco alla sola cpu, ma a quello che ai tempi si chiamava wintel. Sun non ha tirato fuori una ws dos/windows, ma una ws unix che poteva emulare il dos.
Se vogliamo quindi essere piu' precisi, non esistevano workstation ms dos/windows prima di nt.



Ws x86 wintel prima di nt non me ne ricordo. Aiutami a cercarne, mi interesso di retrocomputing e non mi dispiacerebbe rispolverare qualcosa degli anni 80/90.




Certo, ma su win95 era un po' penosa.



Beh no, software ws per win3 non ne arrivarono proprio, tutta la roba che usci' sostanzialmente c'era gia' per dos. Mentre 9x beneficio' della compatiblita' limitata con nt, quindi qualcosa si poteva usare. Ma non aveva molto senso farlo. Anche chi usava certi software per passione in casa, aveva sempre un dualboot, nt4/9x. Dove 9x veniva usato principalmente per compatibilita' e per i giochi.



Ma offrivano performance molto inferiori rispetto ad sgi, infinitamente inferiori.



Intendi il video su youtube linkato sotto? L'ho guardato velocemente ma non mi sembra. E mi sembra anche alquanto strano siano stati impiegati amiga che, nella migliore delle ipotesi potevano avere qualche scheda acceleratrice 68060, quando sgi nel 97/98 aveva gia' tirato fuori i mips r10k a 64bit su indigo2 e octane con fb davvero notevoli per i tempi.



Purtroppo l'editing di win.ini e system.ini era per me tutt'altro che roba aliena. E non mi vanto affatto di averci dovuto mettere le mani spesso.
Sicuramente qualcosa di tecnico c'era, ma sempre riferito a pc e windows, non ws. Di cui si faceva menzione a sproposito, con il piu' banale significato di "postazione di lavoro".



Si, ma non ci sono ws, solo pc.



Pag.140 di cosa?



Novel mi pare facesse hw e sw per pc dos in lan. Che c'entrano le ws?



Rimando a quanto gia' detto sulla i386 di sun su. Ancora non ho mi hai mostrato una workstation su cui girasse windows non nt. E non vale l'emulazione con softwindows, c'era pure su sgi



Certo, ma devono esserci le ragioni per fare un porting. Se hw e os sono inadeguati, e' chiaro che i porting non si fanno perche' non avrebbe senso. Del resto le ws non e' che son fatte di materiale alieno. Sempre silicio c'e' li dentro, ma del silicio molto ben fatto



A parte la sun i386 e le macchine simili di altri produttori su cui non girava ne dos e windows, cosa c'era?



Renderman e' un motore di rendering di pixar, e se conosci la storia, capirai bene perche' fosse disponibile per mac. Ma nasceva come sw unix per ws.
Nell'89 le ws erano dotate di cpu non motorola molto piu' potenti. Per dire, sgi abbandono' motorla con la professional iris nel 1986 in favore di mips.



Affidabilita' e potenza, che i pc non avevano, se non, marginalmente, con le cpu appena uscite, che avevano prezzi spropositati. Quindi veniva meno la convenienza.



Hai capito male, mai detto questo. Mac occupava settori dove non era necessaria particolare potenza e godeva di un rapporto privilegiato con adobe. Il fotoritocco ed il dtp erano dominio apple.



In verita' no.



Non solo. Se non avevi il supporto hw e sw, il portingi diventava un mero esercizio di programmazione, quindi non avveniva. Cioe' se non fosse nato nt e ms avesse continuato con 9x, non so oggi avremmo ws x86 con windows. Probabile che le cpu sarebbero x86, ma gli os proprietari. Win9x e prima win3, erano semplicemente inadeguati. La stessa apple ha dovuto buttare nell'umido macos per dedicarsi ad osx. Non aveva scelta, ms con nt si stava mangiando tutto, anche quelle nicchie che si era faticosamente costruite.



Anche per dos c'era bene o male quello stesso sw. Non e' cambiato molto con l'arrivo di win3 e 9x in quell'ambito.



E invece lo erano eccome. Sgi, sun e hp facevano affari d'oro prima dell'arrivo di nt.

Che non era necessario per quei compiti, come abbiamo già appurato sotto, e quindi erano risorse sprecate che potevano essere impiegate per le applicazioni vere e proprie.

Tranquillo che NT4 ha avuto poca diffusione in ogni caso, risorse e soldi a disposizione o meno.

Poi la memoria e i processori più potenti costavano un occhio a prescindere (altro che qualche centinaia di migliaia di lire), altrimenti sarebbero stati adottati maggiormente anche a livello consumer.

Idem come sopra: abbiamo appurato che non servivano s.o. / feature di classe workstation per far girare quei software...

PC Magazine, che hai citato tu, era ovviamente focalizzato sui PC (e mi pare anche ovvio).

NON era così per Byte, che trattava di tutto: basta sfogliare un qualunque numero per rendersene conto.

Guarda che su MC c'è stata pure una rubrica dedicate ai cluster Transputer realizzati con gli Amiga, per mettere a disposizione elevatissime capacità di calcolo parallelo e costi contenuti. Ricordo ancora il motto del responsabile della testata, il mitico Andrea De Presco: "sì, la vita è tutta un RISC, ma i Transputer... sono i Transputer" (che parafrasava il ritornello di una famosa canzone di un varietà Rai dell'epoca).
E questo giusto per fare UN esempio.

Io non sono quale MC tu abbia letto: certamente non quello che divoravo io ogni mese...

Mi spiace per te, ma non attacca: tu hai fatto una precisa affermazione, e io ti ho dimostrato che era falsa. Non puoi, adesso, cambiare nuovamente le carte in tavola.

Workstation x86 ce ne sono state di gran lunga prima di NT (e di Windows). Punto.

Non è questione di essere precisi, ma di voler cambiare completamente discorso. No, non va affatto bene.

Poi i link che smentiscono anche questa tua nuova affermazione li ho già portati, in ogni caso.

Ti ho già fornito link e pagine in cui vengono anche vendute workstation per Windows 3. Tanto basta.

Non era un problema di Win'95, e quindi non puoi dargli colpe che non ha.

Falso. Ne riporto giunto un paio abbastanza eloquenti dall'elenco che ti avevo già postato prima qui.
CorelDraw
[INDENT][I]In 1987, Corel engineers Michel Bouillon and Pat Beirne undertook to develop a vector-based illustration program to bundle with their desktop publishing systems. That program, CorelDraw, was initially released in 1989. CorelDraw 1.x and 2.x ran under Windows 2.x and 3.0. CorelDraw 3.0 came into its own with Microsoft's release of Windows 3.1. The inclusion of TrueType in Windows 3.1 transformed CorelDraw into a serious illustration program capable of using system-installed outline fonts without requiring third-party software such as Adobe Type Manager; paired with a photo-editing program (Corel Photo-Paint), a font manager and several other pieces of software, it was also part of the first all-in-one graphics suite.[/I][/INDENT]
Adobe Photoshop
[I][INDENT]Photoshop was initially only available on Macintosh. In 1993, Adobe chief architect Seetharaman Narayanan ported Photoshop to Microsoft Windows. The Windows port led to Photoshop reaching a wider mass market audience as Microsoft's global reach expanded within the next few years.[/INDENT][/I]

A me pare più che evidente che continui a sparlare di cose che sconosci del tutto. Forse hai vissuto la tua vita da informatico soltanto dietro a sistemi SGI ed NT, e ci può anche stare, ma se conosci soltanto quelli quando il mondo aveva anche altro, allora dovresti avere l'onestà intellettuale di parlare esclusivamente di ciò che conosci e non aprire bocca sul resto.

E ancora: tu non sai proprio nulla di quello che dici. Nella maniera più assoluta.

Non è Win9x che beneficiò della compatibilità con NT, ma ENTRAMBI beneficiarono della compatibilità con Win32, che erano state implementate e messe a disposizione per la prima volta con Windows 3.

Le applicazioni che dal 1990 in poi hanno segnato la strada di Windows fino a ora sono tutte basate sulle API Win32 (e sulla sua naturale evoluzione Win64 per i sistemi a 64 bit). NT e Win95 erano soltanto due SUCCESSIVI s.o. Microsoft che le implementavano, e quindi potevano far girare tutto il parco software sviluppato per quelle API.

Mi pare ovvio: era Windows '95 che era messo di gran lunga meglio a livello di API a disposizione, visto che NT aveva solo le Win32 + quelle specifiche "enterprise" (ACL et similia).

Se i costi erano inferiori vuol dire che raggiungevano le stesse prestazioni ma pagando molto meno. Non è che serva una laurea in matematica per capirlo...

A me non pare strano, perché gli Amiga sono stati impiegati in diverse produzioni.

Sì, e quanto costavano? Una barca di soldi. I 68060 avevano prestazioni molto concorrenziali coi più blasonati RISC, ma costando di gran lunga di meno. A conti fatti un cluster 68060 era molto più economico per raggiungere gli stessi risultati, e l'unico limite era ovviamente rappresentato dal software che ci girava.

Ah, quindi quell'articolo era tecnico: chi l'avrebbe mai detto.

Poi continui a voler cambiare le carte in tavola, ma è scritto chiaramente che si parla di workstation, e mostrano come impostare delle specifiche feature di Windows for Workgroups. Basta leggere...

Venduti come workstation.

PC Magazine.

Faceva anche prodotti workstation per Windows 3. Leggiti la paginetta.

Ho già fornito link e pagine che dimostrano il contrario. Dovresti fartene una ragione invece di continuare a cercare di negare come un disco rotto...

E siccome software di fotoritocco, DTP, 3D è stato realizzato o portato già su Windows 3, vuol dire che il s.o. era adeguato.

D'altra parte se giravano pure su Mac e su Amiga, che erano piattaforme tecnicamente inferiori...

E c'erano anche per PC, per l'appunto.

Ti ferisci ad altre workstation x86 in cui girava Windows, o su cui giravano altri s.o. (non Windows/DOS/Sun)? Nel primo caso ti ho già fornito link e pagine. Nel secondo dovrei cercare (come dicevo, per Sun sono andato a colpo sicuro perché le conoscevo da parecchio tempo).

Che fu portato su MacOS, che non aveva nulla in comune con Unix & co..

Dunque fu esclusivamente una questione di opportunità, visto che Mac era una piattaforma usata da molti professionisti, all'epoca.

Opportunità = niente barriere tecniche, visto che su Mac non esisteva nessuna caratteristica tipica dei s.o. Unix (protezione della memoria, multitasking preemptive, virtualizzazione della memoria, multiuser, ecc.) .

Continui a raccontare frottole. Ti ho già detto che le workstation basate su Motorola erano molto diffuse, e lo erano anche nei primi anni '90. Ti avevo già citato le workstation Apollo, che evidentemente sconosci del tutto, e diverse di queste montavano dei 68040 che fu commercializzato da Motorola... rullo di tamburi... soltanto nel 1990. E il 68040 vantava prestazioni di tutto rispetto: ben 20 MIPS e 3.5 MFLOPS per la versione a 25Mhz. Prestazioni che, fino ad allora, erano appannaggio soltanto dei RISC più blasonati (anche se l'80486 presentato da Intel un anno prima aveva già mostrato qualcosa di simile: 15 MIPS e poco più di 1 MFLOPS a 25Mhz. Ma l'80486 aveva tutte le istruzioni dell'FPU implementate in hardware, al contrario del 68040).

Ma vogliamo parlare anche della NeXTstation di Jobs? https://en.wikipedia.org/wiki/NeXTstation dal'90 al '93 e montava... 68040!

Ripeto ancora una volta: tu non sai di cosa parli.

I prezzi dei processori Intel erano nettamente inferiori a quelli dei RISC.

E quanto ad affidabilità, se la volevi c'era pure su PC, usando s.o. adeguati (visto che Unix & co. ci giravano già dalla seconda metà degli anni '80).

No, è proprio quello hai detto, invece:
[INDENT][I]"Il Mac era usato per prepress e fotoritocco. Modellazione 3d, cad, nle, 3d rendering e tanto altro fino al giorno prima era dominio di ws unix."
Tradotto: i Mac hanno fatto le scarpe alle workstation unix, e si sono presi quei mercati.
[/I][/INDENT]
Per il primo c'era anche Amiga. E per il secondo Atari.

Molto semplicemente: hai sempre fatto dell'affidabilità e della potenza di calcolo caratteristiche distintive nonché requisiti di quelle tipologie di software, e che a tuo dire richiedevano workstation dedicate, ma quelle tipologie sono poi passate sui Mac che non avevano nulla di tutto ciò.

Ergo: quelle caratteristiche NON erano affatto dei requisiti.

Falso. Ti ho mostrato esempi di software di un certo calibro che sono stati realizzati già o portati su Windows 3. Quindi c'era il supporto sia software sia hardware.

Non era per NT: è stato Windows, prima con la 3 e poi i vari 9x, che hanno mangiato il mercato di Apple.

NT ha sempre avuto soltanto nicchie di mercato.

Apple è dovuta passare a OS X perché il suo s.o. non era in grado di "allacciare i calzari" nemmeno a Windows 3...

Falso, e te l'ho dimostrato sopra.

Peraltro il DOS non aveva alcuna API per realizzare applicazioni di un certo calibro, e dovevi scriverti tutto, mentre Windows offriva già di base un enorme set di API. Non c'è proprio paragone. E infatti è il motivo per cui il DOS è sostanzialmente morto a livello applicativo dopo l'arrivo di Windows 3.

E chi l'ha negato questo? Si erano ritagliati delle nicchie di mercato estremamente lucrative, che hanno perso col tempo grazie all'arrivo di piattaforme molto più economiche (Mac, Amiga, DOS/Windows), per cui evidentemente i requisiti di cui hai parlato finora non erano indispensabili...

btw, sempre restando in ambito nicchia (ma anche marketing, come è sempre stato) un certo 'boost extra' a nt arrivò da parte del p6 prima versione, il ppro, che a 16 bit aveva prestazioni a volte anche inferiori rispetto agli mmx 'lisci' e quindi letteralmente obbligava a usare prevalentemente nt, per essere sfruttato pienamente e giustificarne l'esoso acquisto

nb intendo come casualità, non premeditazione... che se sa mai...

Sì, non ti preoccupare, l'avevo capito.

Ma le prestazioni più scarse sul codice a 16 bit non erano importanti quando dovevi macinare numeri. Mi riferisco alle applicazioni professionali e al loro codice, che era a 32 bit. Per essere chiari: se devo fare il rendering di una scena 3D, o applicare un filtro a un'immagine, o ancora renderizzare la pagina di un giornale, ecc., il codice eseguito è quasi esclusivamente quello dell'applicazione e non del s.o.. Quindi codice del genere sarebbe girato bene anche sui PentiumPro, pur girando su Windows 3 o '95.

al tempo però l'assioma 'per sfruttare il pentium pro devi usare nt' era molto applicato, tanto che è ormai 'storicamente' assodato
e tant'è che, tutto sommato, una delle caratteristiche più migliorate nel successivo p2 fu l'esecuzione di codice a 16 bit

che poi fosse anche marketing, non si cappa, ma l'aiuto (per un paio di anni scarsi, non di più a nt ci fu in parte anche per quello

Comunque si sta parlando di alcune migliaia di macchine contro milioni.
Questo basta per dire che win9x e prima 3.x hanno fatto il successo di Microsoft perché non erano quelle schifezze di so che molti dipingono, avevano i loro difetti che erano ampiamente compensati dai pregi e il fatto che abbiano accompagnato milioni di aziende e professionisti verso l'informatizzazione sta' lì a testimonianza.

Era migliore NT sì, per questo gli attuali Windows derivano da quello.
Erano schifezze win 3.x e 9.x no perché hanno fatto la strada dell'informatica di tutti.

per quanto io ami l'italico idioma, c'è una cosa in cui la lingua di Albione eccelle: la sintesi.

E qui ci sta bene un "you are beating a dead horse"

"Grazie al cazzo"

Come vedi anche in italiano rende bene!

'sticazzi' è pure più sintetico, e più universale