Minecraft, nel gioco si può avviare un PC Windows 95 e giocare a Doom: ecco il video

Questo non lo lego, ci mancherebbe, win9x era l'unico strumento che aveva economicamente senso per certi scopi.



Su questo avrei qualcosa da ridire. Il mondo pro inteso come ambito lavorativo, era ed e' molto variegato. Ma un conto e' usare, sempre in ambito lavorativo, un pc per quello che e', cioe' propriamente personal computer con esigenze di potenza e affidabilita' limitate. Un conto e' aver bisogno di una postazione molto potente ed affidabile. Per capirci bisogna calarsi nell'uso che si faceva dei pc alla fine degli anni 90, molto diverso dall'attuale. Pur avendo il suo bel multitasking preemptive, win9x veniva principalmente impiegato per una cosa alla volta. Questo soprattutto perche' il quantitativo di ram era limitato e le cpu erano ad un solo core e non era possibile gestire piu' di una cpu. Quindi poco importava se un software andava in crash e si portava dietro mezzo os, bastava riavviare e si tornava a lavorare.
C'erano invece ambiti lavorativi in cui non ci si poteva permettere che un software buttasse giu' tutto, perche' magari, pur avendo una sola cpu, mentre questa lavorava per effettuare calcoli, si continuava a lavorare ad altro sfruttando poca cpu (e magari una gpu per le anteprime in tempo reale). Questo, per esperienza personale, era molto utile per non incrociare le braccia aspettando la fine di un rendering. Ma sono certo fosse utile anche in ambiti scientifici. Poi, naturalmente, per chi aveva bisogno di maggiore potenza, c'erano le ws dual cpu (anche per i piu' poveri con la famosa bp6 ).
Queste cose furono rese possibili, anche su x86, solo con nt4. Ma erano la norma sulle costose ws con architetture proprietarie.
Noto pero' come chi non aveva a che fare con queste macchine sottovaluti molto la portata rivoluzionaria di nt4. Fu letteralmente un terremoto nel settore e tante furono le vittime: Digital, Compaq, Sun, Sgi, ecc. furono, chi prima, chi dopo, spazzate via. E con loro tutta una serie di sofisticatissime architetture proprietarie che non riuscivano piu' a competere con intel. Si e' passati da un mondo dominato in modo esclusivo da sistemi unix piu' o meno proprietari (irix, hp/ux, solaris, next, ecc) ad uno unicamente x86 nel giro di pochi anni.

Le workstation c'erano anche per Windows 3, se avessi avuto modo di spulciare lo speciale di Byte che t'ho passato, e costavano diversi milioni.

Appunto. E quindi che colpa ne avrebbe il s.o.?

Stai parlando del Mac, che andava in bomba facilmente e aveva un multitasking cooperative. Eppure era utilizzato in ambito professionale...

Windows, perfino la versione 3, era messo di gran lunga meglio quanto a stabilità, come ho già avuto modo di spiegarti.

Quanti Mac dell'epoca dual CPU conosci?

Ma anche no: NT poteva contare sul supporto multi-CPU, ma tutto il resto c'era già da tempo sulle versioni precedenti di Windows (anche se non poteva essere stabile quanto NT, perché per la compatibilità col DOS doveva condividere una parte della memoria con tutte le applicazioni).

Come pure c'erano WS basate su PC e su cui girava Windows (anche in versione 3). Un documento l'ho fornito, e basta aprire le riviste dell'epoca per trovarne tanti altri (incluso il tuo PC Magazine, di cui però non hai riportato nemmeno un link: chissà perché...).

Stai mischiando le cose.

NT è arrivato tardi, quando Intel con gli x86 aveva già affermato il suo dominio. Tant'è che c'erano diverse macchine Unix & co. che giravano sui suoi processori.

Ma, soprattutto, NT è rimasto relegato a nicchie di mercato. Il boom di questa famiglia di s.o. Microsoft si è avuto con XP.

OK. Andrò a controllare quando avrò un po' di tempo per fare ricerche.

Idem come sopra.

Per me sarebbe più interessante sapere se fosse impossibile far girare questi software su Windows 9x, perché se sono applicazioni Win32 dovrebbero poter girare su qualunque s.o. che le implementi.

All'epoca ero amighista, e la grafica 3D la seguivo da quella piattaforma. Se sei appassionato di CGI dovresti sapere bene che l'Amiga era ed è stata la piattaforma d'eccellenza dell'epoca (fino a circa la metà degli anni '90), con vagonate di applicazioni 3D (ma anche per il fotoritocco c'erano parecchio).

Il s.o. dell'Amiga, però, era come quello di MacOS: fragilissimo, visto che TUTTA la memoria era condivisa fra tutte le applicazioni e il s.o.. E aggiungiamoci pure che l'Amiga non ha mai supportato nulla che non fossero i suoi chipset, per cui niente grafica "RTG" (framebuffer a 15/16, 24, 32 bit): soltanto 8 bit a disposizione, e il massimo era rappresentato dalla modalità HAM8 delle macchine con chipset AGA (fine '92) che consentiva di visualizzare immagini statiche usando più di 256 colori.

Windows, già dalla versione 3, era messo di gran lunga meglio di entrambi i s.o./piattaforme in termini di stabilità. E molto meglio di Amiga perché supportava schede grafiche di qualunque tipo.

Adesso dovresti dirmi per quale motivo continui a discriminare Windows e non dici nulla sui Mac, che però erano da sempre considerate macchine professionali, pur con tutte le rogne che si portavano dietro.

Mi pare evidente che l'unico fattore discriminante fosse il supporto. Perché se, giusto per fare un esempio, Renderman girava sul Macintosh II (quando l'ho visto la prima volta allo SMAU '90), è stato esclusivamente perché la software house che l'ha realizzato ha deciso così. Ma avrebbe potuto tranquillamente essere scritto anche/per Windows 3.0 (uscito lo stesso anno), che su PC con almeno un 80386 poteva garantirti fino a 2GB di memoria virtuale per applicazione (la VM su MacOS era un accrocco, come dovresti bene sapere) e grafica fino a 32-bit di profondità, ovviamente su hardware che sarebbe costato diversi milioni.

Permettimi: quelle applicazioni c'erano che su Windows 3 (infatti ne ho riportate alcune in un precedente commento), e l'hardware di tutto rispetto c'era pure in ambito PC (come già detto, basta sfogliare le riviste dell'epoca).

Che poi io il DTP lo facevo già nel '89 usando Ventura Publisher per... rullo di tamburi... DOS!

Ovvio: quando è uscito NT4 i PowerPC ormai non erano più così avanzati e prestanti rispetto agli x86. E dopo qualche anno persero la leadership.

Mi pare ovvio che fosse così: si sapeva che la piattaforma Win 3.x/Win9x sarebbe stata abbandonata in favore di un derivato di NT.

Ma nel frattempo la storia, anche nel mondo professionale, l'hanno fatto proprio quei s.o..

Sai perché Microsoft ha abbandonato OS/2, che sulla carta era messo di gran lunga meglio di Windows? La storia la dovresti conoscere, no? Dimmelo tu quale fu la versione di Windows che fece decidere a Microsoft di fare retromarcia e ributtarsi sul suo prodotto, anziché continuare la joint-venture con IBM.

La differenza stava soltanto nei soldi. Infatti NT girava sugli stessi PC dove giravano Windows 3.11 prima e Windows '95/'98 dopo. Già prima di NT c'erano PC pompati con Windows 3 sopra che facevano girare software professionale di qualunque tipo.

Infatti aveva ben poco senso, perché il supporto ad architetture diverse costava, e non poco all'epoca (c'era più codice assembly richiesto sia a livello di s.o./driver sia di applicazioni).

Purtroppo sono da telefono e potrò risponderti solo a qualcosa.
Ripeto, il mondo pro non c’entra, parlo di ws, ed era un mondo estraneo a win, la tua rivista byte ne è la prova, non c’è neanche un sw ws level, neanche uno.
Quei sw che ho citati se lanciati su 9x davano errore dicendo che avevano bisogno di nt4. Alcuni ci giravano, ma molto male. Tutte le case produttrici consigliavano nt4.
Non è vero che ppc stava messo male, eravamo ancora ai primi g3 o 604. Anche col g4 andava forte. Ma se la cavava benone con photoshop dove era dura battere l’ottimizzazione.
Amigo era molto impiegato nelle tv, ma niente che fosse di livello ws.

quando l'hai postato ho letto solo pag.36, potresti cortesemente dirmi le pagine nelle quali ci sono queste WS?

Non ce ne sono. Una delle prime ws x86 probabilmente è la hp vectra xu dual pentium, credo uscisse con win95 e nt4 (single o dual cpu). I precedenti 486 dual credo fossero impiegati con sco Unix o xenix.

Di ciò ne parlo meglio dopo rispondendo a Fabio, così mettiamo una pietra tombale anche su questo.

Avrebbe avuto senso esclusivamente se avessero avuto bisogno delle specifiche API di NT (es.: ACL), perché altrimenti sarebbe stato un blocco artefatto e inutile.

Infatti alla fine parliamo sempre di applicazioni Win32, che dovrebbero girare indifferentemente su qualunque s.o. che implementi queste API.

E' da vedere cosa intendi per "male".

Non mi pare di aver letto nulla del genere finora.

Non ho detto che andassero male, ma che già all'epoca di NT4 non avevano più quelle schiaccianti differenze rispetto a x86, che avevano contraddistinto i PowerPC alla loro introduzione.

Amiga, non Amigo, e non era impiegato soltanto nelle TV, ma anche nel 3D, dove poteva contare un parco software vastissimo, che successivamente (dopo che Commodore andò in bancarottra) è stato portato su PC (i prodotti migliori).

Se non conosci Amiga per il 3D, vuol dire che non sai cosa cosa fosse la CGI a quei tempi, visto che era la piattaforma dominante in quest'ambito.

https://archive.org/details/BYTEVol...iumPCs/mode/2up
Pag.64: si parla di cluster di PC che, con un network, collegano gruppi di PC high-end e workstation.
Pag.86: Framemaker, un software DTP per workstation che gira su sistemi Unix, Mac, e PC con Windows.
Pag.102: c'è un test coi nuovissimi Pentium, dove si parla di una rete divisa in due gruppi di 50 workstation, e due gruppi di 25 e 75 workstation. Qui ci sono dei modelli, e dovrebbe essere possibile risalire al prezzo.

Queste tre pagine parlano esplicitamente di workstation in relazione ai PC, e in particolare la 64 e la 102. E' da notare che spesso per workstation si intendano configurazioni high-end o da server che sono collegati a una rete.

Comunque adesso chiudiamo il discorso e ti mostro per quale motivo Ginopilot abbia parlato di PC Magazine, ma si sia ben guardato nel fornire il benché minimo link nonostante le mie ripetute richieste:
https://archive.org/details/pc_maga...ge/218/mode/2up
Pag.219: Workstation Dell con Windows 3.1 in dotazione. Ci sono anche i prezzi stavolta: anche se in sterline, dovrebbero essere equivalenti a diversi milioni di lire dell'epoca (la sterlina era molto forte e il cambio elevato).
Non parliamo di decine di milioni, comunque, perché i PC hanno sdoganato hardware potente a costi di gran lunga più ridotti rispetto a roba come Sun, HP, IRIX, ecc..

Mi sembra che sia piuttosto chiaro, e mi fermo con le ricerche, perché questa è la prova richiesta.

Vedi sopra: Workstation PC esistevano già da molto prima e ci girava Windows 3. Fine della discussione.

Comunque aspetto ancora le tue spiegazioni tecniche sul perché Windows 3/9x avesse un design "sbagliato".

Soprattutto aspetto che tu mi dica per quale motivo salvi i Mac che avevano un s.o. ridicolo quanto a stabilità e feature moderne, mentre Windows 3 ti va di traverso (ed era messo molto meglio. Peraltro non ricordo adesso se le applicazioni Win32 girassero già in multitask preemptive. Quelle Win16 era in cooperative, ovviamente, ma le Win32 erano completamente indipendenti. Purtroppo è passato troppo tempo e non ricordo adesso).
Per te Mac = workstation soltanto perché costava una barca di soldi e ci giravano applicazioni pro, perché per il resto tecnicamente la piattaforma non aveva nulla di meglio rispetto a Windows 3. Anzi, l'esatto apposto.
Per cui la tua è chiaramente un'avversione ideologica nei confronti di Windows 3/9x.

Ah boh, fatto sta che in alcuni casi era cosi', dubito che avessero bloccato esplicitamente l'uso su win9x. Certamente aveva poco senso usare quel software con win9x visto che era disponibile nt. Erano sw che non costavano uno scherzo, come le macchine su cui giravano, non aveva senso usare win9x. Parliamci chiaro, se compravi il sw, la spesa per nt era ridicola, del resto te lo ritrovavi sulla ws. Se invece eri un appassionato, non pagavi ne sw ne os. Quindi a che pro ostinarsi a far girare software high end su un os consumer?



Evidentemente in alcuni casi era necessario qualcosa che su win9x non c'era. Oltretutto mi pare di ricordare schermate che impedivano l'avvio di software senza avere almeno il sp3. Non dimentichiamo poi che con nt4 (ma gia' a partire dal 3.51) venne supportato nativamente opengl, cosa che ne spinse molto l'adozione come os per workstation, e che le schede grafiche avanzate (intergraph e 3dlabs in primisi) supportavano praticamente solo nt4, relegando win9x per la sola visualizzazione legacy. Ricordo, per esempio, che 3dsmax funzionasse anche su win95, ma mentre in direct3d aveva prestazioni decenti ma qualita' dell'antemprima molto bassa, in opengl, pur con schede supportate, era lentissimo. Con nt4 invece, con stesse schede, in opengl ottima qualita' e prestaizoni molto elevate.



E questo lo dici per giustificare cosa? Che l'architettura custom sgi non era un gran che? Ti sbagli. I mac ppc g3 volevano letteralmente con photoshop. Sgi gli ha fatto abbassare le ali.



Colpa del correttore. Il ambito 3D Amiga aveva poco spazio. Dominava sgi. Sempre se parliamo di workstation. Perche' amiga non lo era. Uno dei sw degni di nota era lightwave, ma era un modellatore molto acerbo ai tempi di amiga, decisamente inferiore rispetto ai mostri sacri impiegati in ambito cinematografico. Poi fu portato su nt e sgi e mi pare anche su linux. Non ricordo se nt4 fosse raccomandato o richiesto.



Assolutamente no. Era una soluzione entry per fare 3d, in quell'ambito regnava sgi da sempre.



Scusa ma sul serio ti appoggi ad una pubblicita'? Ai tempi dei 486 le ws era tutte unix, sgi, sun, dec, ecc. I pc erano pc e basta, anche in configurazioni highend. Che costavano cmq sempre una frazione delle ws ed avevano prestazioni proporzionate al prezzo.



Io compravo riviste, mica link. I pcmag usa li ho donati tutti ad una associazione, una pila enorme. Ma mi sono tenuti CGT&A e Computer Gazette. Proprio ieri ne sfogliavo uno. Ricordavo molto bene. Mi e' capitata anche una pagina in cui si parlava di Maya, di cui si prevedeva una versione per nt. Dovrei avere ancora da qualche parte il cd della demo.
Ho aperto proprio ora un editoriale di CG del 1997 dove si parla di quote di mercato di workstation: 69,3% Unix, 29,3% NT, 1,4% altri proprietari. Non si fa menzione di windows 9x. Perche' non esistevano ws vendute con quell'os.



Quello e' un pc mag uk, ne avevo comprati alcuni numeri ai tempi, donati anche questi. Ma quella è una pagina pubblicitaria dove si sfrutta un termine inusuale per promuovere un pc. Non attaccarti a ste roba, ho capito che non ti interessavi del settore, ma non e' cosi' che chiarisci la situazione dei tempi. Pcmag tra l'altro ha cominciato a parlare di ws proprio con l'arrivo di nt4, pubblicando prove comparative tra ws nt, sgi, sun e dec. Mai vista una prova di una sgi crimson, per dire, erano tempi in cui i pc non potevano che fare i pc. Magari il termine workstation sara' stato utilizzato anche a sproposito in qualche articolo, anche se a memoria non ricodo nulla del genere. Ma, ripeto, hanno cominciato a trattare ws proprio con l'uscita di nt4. Anche loro si sono accorti della rivoluzione in atto.



None, prima di nt4 per workstation si intendeva macchina unix dal costo proibitivo. Per dirti una sgi crismon, presentata mi pare nel 92, aveva un costo a partire da 43.000 dollari con la grafica elan (la base) e 70.000 dollari con la vgx. A partire da, poi potevi aggiungerci un po' di tutto. Era una roba grande quanto una piccola scrivania.



Mi spiace che tu l'abbia presa per una gara a chi ce l'ha piu' lungo.



Mai detto che i mac fossero ws e i pc no, non lo erano entrambi, come non lo era amiga. Ma i mac si erano ritagliati, come amiga, una piccola fetta in determinati settori.

E io voglio wolfestein 3d

Peccato che NT abbia sempre richiesto più risorse rispetto a Win9x...

SE la macchina che compravi aveva NT. Ma ti ho fatto vedere che c'erano Workstation che avevano Windows 3.

Le DirectX nacquero principalmente per i videogiochi, che era il mercato più promettente, ma stiamo parlando già di Windows 95.

Comunque le OpenGL erano disponibili anche per Windows '95.

Allara era soltanto una questione di supporto delle software house decidere su quali API 3D utilizzare.

Guarda che stavo confrontando gli x86 coi PowerPC, non coi MIPS.

Lightwave, Caligari Truespace, Cinema 4D, Blender, POV-Ray sono i software di modellazione e/o rendering 3D più noti (perché ce ne sono diversi altri) che sono stati sviluppati inizialmente su Amiga, e alcuni sono stati utilizzati per realizzare serie televisive o film.

Per cui altro che "poco spazio": il 3D dilagava su Amiga. E ripeto: ho elencato solo quelli che noti in ambito PC, che sono nati su Amiga.

SGI era molto usato per il rendering, ma Amiga era molto usato per la modellazione (ma mi pare che per Titanic fosse stato usato una farm di Amiga 4000).

Non è soltanto pubblicità: ti ho mostrato articoli (tecnici) in cui si parlava esplicitamente di Workstation.

Computer Gazette nacque da Commodore Gazette. A parte il primo (che non trovai), di Commodore Gazette ebbi tutti i numeri (donati, anni fa, al museo dell'informatica funzionante assieme a tutte le altre riviste e libri dell'epoca), fino all'ultimo che aveva quel titolo. Quando lo cambiarono in Computer Gazette smisi di comprarlo (ero ancora un talebano amighista), ma era evidente che ormai l'Amiga fosse morto e si dovesse passare al PC. Computer Gazette era la naturale continuazione di Commodore Gazette, ma in chiave PC. Ed era una naturale continuazione anche perché ha trattato spesso del 3D; infatti se ti procuri i numeri degli ultimi anni di Commodore Gazette vedrai tu stesso quanto il 3D fosse diffuso e usato su Amiga.

Comunque alcune workstation PC con Windows 3 te le ho riportate nel precedente link. Poi è chiaro che ce ne fossero diverse che usavano Unix (anch'esso diffuso su PC).

Io mi sono sempre interessato dell'IT a 360°. Anche se ero amighista, all'epoca.

Byte parlava già di Workstation quando NT non esisteva nemmeno, come ho dimostrato.

Se non te lo ricordi tu è un problema tuo, perché se ne parlava, eccome, quando non c'erano né NT né Win95.

Mica potevano aspettare loro per far girare i programmi di DTP, fotoritocco, 3D ecc., che esistevano già e giravano su... Windows 3.

Dipende da cosa ti serviva. Mica tutte le workstation costavano decine di migliaia di dollari. Ad esempio le HP della serie Apollo (che ho usato all'università, commercializzate nel '92, costavano sotto i $5000:
https://en.wikipedia.org/wiki/HP_9000#Series_700
[I][INDENT]At introduction, the Model 705 was priced at under US$5,000, and the Model 710 under US$10,000.[/INDENT][/I]

Non credo ci sia storia, visto che sono l'unico che porta fatti concreti.

Scusami, ma prima hai parlato di tu di Mac, e non io, in questo contesto:
[INDENT]"Il Mac era usato per prepress e fotoritocco. Modellazione 3d, cad, nle, 3d rendering e tanto altro fino al giorno prima era dominio di ws unix. Impossibile utilizzare postazioni Windows, ma con l’arrivo di nt4 è cambiato tutto."[/INDENT]
Con te scopriamo che i Mac, che tecnicamente erano delle schifezze, avevano soppiantato... le Workstation Unix!

Poi che fosse impossibile utilizzare Windows (tecnicamente superiore a MacOS) è una tua invenzione, visto che ho riportato delle applicazioni ben note (perfino Photoshop!) che giravano... su Windows 3!

Cosa che su una ws non e' un problema.



Le ws x86 avevano tutte nt. Prima di nt non c'erano ws x86 con su windows. Erano pc, usati per lavoro, meno potenti delle ws unix, propriamente dette workstation. Poi se vuoi sfogliarti pubblicita' ed aricoli di riviste generaliste che usano il termine in modo fuorviante, non conoscendone il significato, non cambia i fatti. Ti consiglio di leggere la pagina di en.wikipedia, quella it e' francamente ridicola:

https://en.wikipedia.org/wiki/Workstation



Le ws x86 sono arrivate con nt4, quindi con il coevo win9x.



Ed evidentemente facevano un po' schifo.



Probabile, del resto che senso aveva supportare un os consumer?



Pure io, sgi con l'arrivo di nt4 ha tirato fuori diverse macchine x86, come ti dicevo prima. In particolare la 320 riusciva a competere con il powermac g3 anche con photoshop.



Mi hai fatto ricordare un po' di prodotti dei tempi. Ma amiga non era cmq una ws, esisteva gia' da tempo sgi che realizzava costosissime ws, come la crimson.



Ma anche no, sgi veniva impiegata soprattutto per la modellazione, grazie alle sue incredibili prestazioni di visualizzazione in tempo reale. Ricordo che nei primi anni 90 realizzarono un modello del colosseo illuminato che poteva essere esplorato in tempo reale. Ma in quel caso non bastava una workstation, se non ricordo male era una onyx con reality engine2.
Riguardo Titanic, capita a fagiuolo in numero 3/98 di cg con l'articolo di pagina 20 dal titolo "Titanic: illusione e realta'". A pag. 23 leggo: "Il software e' stato eseguito su workstation Silicon Gracphis e Alpha delle Digital Equipment". Cita Lightware, che ai tempi era gia' disponibile per irix e nt. Piu' avanti, riferendosi alle Alpha: " .. erano installati i sistemi operativi Linux e Windows NT.



Ti riferisci al numero di byte? Dai, per favore, quello sarebbe un articolo tecnico?



Non l'ho mai messo in dubbio. Ma gettando la spugna ti sei perso tanto.



A parte le pubblicita', quali sarebbero ste workstation? Io non ho mai sentito parlare di sta roba. Ho qui vicino una vecchissima PW2 Advantage Unisys modello 3253sx, un 386sx 25MHz, mi pare, con interfaccia scsi. Ma definire sta roba una workstation quando in giro c'erano le Professional e Personal Iris mi sembra davvero fuori luogo.



Byte parlava a sproposito di workstation, altrimenti ne avrebbe provata qualcuna vera, non pc con windows 3.



Intendevo che non ricordo di un uso a sproposito del termine di workstation riferito a x86 prima di nt.



DTP e fotoritocco poteva farsi tranquillamente su normalissimi pc. Per il 3d, a livello non troppo avanzato, anche. 3dstudio per dos e' uscito nel 1990, ma su ws si usata ben altra roba.



Le apollo 9000 le conosco poco, mi ricordo che erano impiegate soprattutto per cad e ricierca scientifica. Visto il prezzo credo non fossero particolarmente potenti, almeno i modelli entry che citi.



Corro a prendere il righello



Non erano delle vere ws, ma avevano strumenti molto avanzati per editoria e fotoritocco, oltre che supporto da parte dei produttori di dispositivi per editoria. Non serviva particolare potenza per questa roba, ma era piu' importante il supporto, ed il mac lo aveva.



Non era impossibile usare un pc per fare fotoritocco ed editoria, anzi. Ma anche 3d e nle. Ma chi aveva bisogno di macchine potenti ed affidabili, non usava pc, ma ws. E prima di nt4 queste erano solo unix, come sto cercando di spiegarti da un po'.