Minecraft, nel gioco si può avviare un PC Windows 95 e giocare a Doom: ecco il video

this.
certo, windows 95 e hardware non plug'n'play erano una brutta bestia, per chi non li sapeva configurare.

E questi sono i benefit di Vista, anche se ribadisco che Aero gestito dalla CPU invece che dalla GPU(come era su 7) è stato il miglior tentativo di suicidio di un'azienda informatica.
Ma tolto questo, rimane che quelli da te elencati sono veramente dei benefit, che hanno poi giovato a 7.
Il problema, come suddetto, è stato che Vista è uscito troppo presto, troppo in anticipo sui tempi. Fosse uscito nel 2009, forse 7 non sarebbe mai esistito. ci sarebbe stato hardware su cui Vista poteva dare il meglio, e agli sviluppatori forse non sarebbero venute in mente idee imbecilli come appunto la gestione di Aero.



Perchè come ho detto post fa SP2 usci a Marzo 2009. C'era già in giro 7, la cui release finale venne fuoti a Luglio 2009.

Ci fu solo un cambio di nome a livello di marketing, ma la verità è che la diversa gestione di Aero, e l'uscita in quei 2 anni di hardware di migliore qualità(DDR3, SSD, quad core a prezzi decenti) fece sembrare 7 una Ferrari, e Vista una Panda fatta male.

Puoi ritenerla un'ingiustizia quanto ti pare, ma "de facto" era la realtà. Spesso le tempistiche fanno la differenza tra la vita e la morte. L'uscita di 7 è stata perfettamente pianificata, con un lavoro di marketing eccezionale, e con 3 correzioni del cavolo fatte in pausa pranzo pareva 100 volte meglio di Vista.
L'uscita di Vista è la cosa peggio programmata della storia dell'informatica.



Qui sbagli. La MS mi ricordo benissimo che dichiarò "7 è un Vista che funziona". Sto cercando su Google, ma a distanza di più di 10 anni non trovo niente. Ma fidati, fecero quella dichiarazione.

E dichiararono inoltre che l'idea di Vista era ottima(su questo concordo pienamente) ma applicata male.

Non si sono mai nascosti su questo aspetto.




Mhhhh 7 l'ho usato in tutte le salse, non mi ha mai dato la sensazione di essere un SO che doveva essere formattato dopo "tot". Forse dopo anni, ma quello è normale in tutti i computer del mondo, compresi i "peerfetti" Mac, un mio amico ci lavora, e ogni tanto(anni) vanno formattati eccome.

L'unico SO che ho avuto per le mani, che veramente(almeno al momento, dopo 3 anni) non ha un benchè minimo segno di rallentamento e voglia di essere formattato, è 10.

Sulla questione GUI non capisco perche' negli anni si sia passato da un estremo all'altro. Oggigiorno abbiamo interfacce che usano pesantemente le GPU quando davvero non necessario imho caricando a prescindere della potenza del sistema in generale inutilmente di lavoro qualcosa per cui non serviva granche'.
Ai tempi di Windows 3.x, esistevano gia' schede grafiche che acceleravano in hardware la composizione dello schermo e permettevano anche a dei processori obsoleti come dei 486 di girare su o.s. recenti come Win 95 e quel tipo di accelerazione base bastava e avanzava. Quel genere di interfaccia sarebbe imho ancora invidiabile per leggerezza e semplicita' tuttoggi quando invece abbiamo accelerazione "3D" interpellata per ogni cosa. Forse che Vista avesse intrapreso una strada alternativa piu' dispendiosa ma con una sua logica magari visto l'evolvere esponenziale delle architetture delle CPU, ma la tendenza moderna in cui la GPU serva perfino ipoteticamente "per la calcolatrice" proprio non la capisco o forse si.
Non a caso infatti Win7 Starter, versione per netbook che aveva una sua ragione ad essere tale, la preferivo alle altre.

Ricordo ancora il passaggio da win2k a xp. La cosa che mi lascio' piu' perplesso fu il rallentamento dell'interfaccia. Con 2k selezionavo un file, magari scorrendo coi tasti, poi per cancellarlo premevo velocemente canc e invio. Con 2k tutto ok, con xp non faceva in tempo a comparire la finestra di dialogo e invece di confermare la cancellazione, mi apriva il file

Pero' verrebbe da chiedersi se XP fosse andato avanti rimanendo egualmente "leggero" come lo era negli ultimi periodi (ovviamente per l'hardware che c'era negli ultimi periodi) se ancora tuttoggi molti non sarebbero piu' contenti e anche piu' esperti considerando quanto tempo sarebbe passato con lo stesso sistema operativo magari aggiornato continuamente. XP e' durato tanto ma alla fine ricordo mi trovavo talmente bene che lo avrei visto volentieri essere aggiornato per altrettanto tempo.

non rammento esattamente, ma mi pare che il passaggio a xp lo feci all'uscita del primo sp, e non ricordo particolari problemi di pesantezza, e anzi. fatto salvo che prima cosa disabilitai l'interfaccia rinnovata e il cleartype, che aveva una resa scadente inizialmente (tra l'altro usavo ancora su crt, aspetto non trascurabile)

poi all'uscita di vista e vedendo l'aria, anzi l'aero, che tirava, presi la palla al balzo e migrai definitavamente ed esclusivamente su pinguino, cosa di cui ancora non mi sono pentito

L'Aero di Vista era un mattone causa elaborazione della CPU. E' il problema di cui ho parlato nei miei post precedenti, un problema teoricamente "piccolo", che però in pratica creava un danno enorme, considerando anche il contesto hardware di quegli anni, e che di fatto rendeva Vista inutilizzabile.
7 banalmente faceva elaborare tutto alla GPU, lo stesso identico Aero forse anche più "fronzoloso" di Vista(c'erano delle trasparenze in più e il risultato era completamente diverso, avevi un feeling proprio di un SO stabile e reattivo. Andava, e andava anche forte.

Le GPU sono unità di calcolo parecchio più potenti di qualsiasi CPU desktop. Ecco spiegato l'arcano.



Il fatto è che quando arrivò 7 portò con se una particolarità che i precedenti SO si sognavano: Totale compatibilità con l'hardware in commercio. Installavi l'SO e lo usavi, fine. E considerando che in quegli anni l'hardware che iniziò ad uscire era veramente notevole, 7 di fatto era una macchina da guerra. XP, con tutto il bene, sarebbe apparso non dico ridicolo, ma certamente preistorico di fronte a 7.

Falso: erano la netta minoranza. Moltissimi lavoravano con Windows 9x, e di NT4 manco ne sentivano parlare. 2000, poi, è durato un anno se va bene, visto che è stato rimpiazzato subito dopo da XP.

NT4 l'ho visto per la prima volta all'STMicroelectronics di Catania, quando ho iniziato lo stage per la laurea, e quindi ti parlo del 2003-2004...

Che Win9x fosse una schifezza è frutto della tua fantasia. I problemi c'erano, ma dovuti più che altro a driver bacati, ma era il miglior compromesso possibile all'epoca ed è il motivo per cui s'è diffuso così tanto (mentre NT4 ha sempre avuto microscopiche quote di mercato, e scarso supporto).

This (ancora).

Peccato che i driver girassero in kernel mode sia su Win9x sia sui vari NT.

Dunque la tua obiezione era e rimane priva di senso, visto che non si tratta di un problema del s.o. di per sé.

Era così comune magari sui tuoi PC, ma non in quelli degli altri.

E dove pensi che girino i driver su Linux, in user space?

Il fatto che Linux abbia un kernel modulare NON lo rende un micro-kernel: semplicemente i moduli del kernel possono essere caricati dinamicamente, ma sempre in kernel mode girano, assieme a tutto il resto (Linux è un kernel monolitico, infatti).

In entrambi i casi i driver girano in kernel mode, come già detto. Quindi non c'è alcuna differenza.

Qui almeno concordiamo, ma perché lì c'era un solo spazio d'indirizzamento per tutto: s.o. e applicazioni.

Nt non era affatto diverso da Win9x a livello di driver et similia. A parte il fatto che avesse pochissimi driver.

La differenza principale era che su NT tutto fosse virtualizzato e non ci fossero zone di memoria critiche in comune, come ho già detto.

Ma questo non c'entra nulla coi problemi di driver che vorresti appioppare soltanto a Win9x.

Falso. Vedi sopra.

E perché non sarebbe paragonabile? Soltanto perché lo dici tu?

Falso. Sono parte dei progettisti che hanno lavorato a VMS, ma NT non discende affatto da VMS.

Falso anche questo. Kernel e driver di Win9x erano completamente diversi dal DOS. Il DOS lo si usava principalmente per lanciare Windows, e lanciare i giochi per Windows. Alcune volte per utilizzare delle periferiche di cui c'erano i driver soltanto per DOS.

D'altra parte il DOS girava soltanto in modalità reale a 16 bit, e Windows già dalla 3.0 girava in modalità protetta a 16 bit sui 286 e a 32 bit sui 386, che non c'entrano assolutamente nulla col DOS e la modalità reale.

Ma magari mi farai vedere tu tecnicamente come fa Windows a "discendere" dal DOS. Vai pure che comincio a prendere i pop-corn...

Precisiamo: nella TUA esperienza.

Quindi per Windows tiri in ballo in driver, mentre per NT le applicazioni: come mettere a confronto pere con mele...

Forse perché NT aveva molti meno driver, gli mancavano le DirectX, e richiedeva più risorse rispetto a Win9x?

amen