Konami straccia il contratto con Antoine Griezmann: il giocatore è accusato di razzismo

a me cambia niente.. sono asociale a prescindere dal colore :-D

ma non capisco perchè se dico "bianco di merda" o "uomo di merda" le due cose sono diverse.. l'intento è lo stesso, offendere e lo scopo raggiunto è lo stesso.. o se dico "bianco di merda" ho offeso due volte ?.. bianco sono bianco per cui la cosa non credo che mi debba offendere.. è un'ovvietà..

se ti dico "uomo" .. mica ti offendi.. se ti di dico "uomo con gli occhi marroni" e hai gli occhi marroni non ti offendi.. se dico "merda" non ti offendi perchè non è relazionato a te .. ma se ti dico "ehi tu uomo bianco con gli occhi marroni alto 180 con le gambe storte sei una merda" allora ti offendi.. ma non credo per la parte che sta davanti a merda..

se offendo uno che segue la religione ebraica chiamandolo ebreo non credo che si offenda.. non lo so perchè sono agnostico e quindi non lo so in realtà me se chiamo un seguace della chiesa cattolica "ehi tu uomo cristiano" dubito di averlo offeso.. se il mio intento era offenderlo temo di aver fallito miseramente..

ripeto.. andare a fare una legge per dare più importanza a certe parole anzichè altre mentre ci si offende è da rimbecilliti.. o si vietano le offese e si puniscono tutte o fare l'elenco delle parole giuste e di quelle sbagliate è censura non anti-razzismo

il razzismo lo aumenti facendo leggi simili perchè alzi dei muri fra chi è protetto dalla legge e chi non è protetto dalla legge..

quando colpevolizzi l'omicidio lo fai a posta per separare gli assassini dalle vittime .. ma vuoi proprio mettere in carcere gli assassini..


fare una legge che sta attenta alle parole e non risolve i problemi inasprirà solo gli attriti.. abbiamo zone della città dove non possiamo più andare perchè i clandestini le hanno prese come loro proprietà ma non possiamo più usare quei parchi ne lamentarci perchè adesso è razzista chiedere che puliscano e se ne vadano.. il problema è l'immigrazione sfrenata e senza controlli ma la soluzione è vietare di lamentarsi del problema ..

qua mi pare lo stesso.. puniamo chi dice "bianco di merda" perchè ha detto bianco e non cerchiamo di risolvere il problema che ha portato all'offesa..

Ps: altro esempio semplice

Se non sbaglio la classifica dei reati per nazionalità vede al primo posto i Rumeni, poi i Marocchini e gli Albanesi ai piedi del podio...eppure tutti guardano ai criminali neri in arrivo con i barconi e non alle frontiere est, la propaganda populista vuole bloccare i porti, non il valico di Fernetti o di Gorizia

perchè la censura o il cambiare i film è più facile e fa più pubblicità di dire che sarebbe meglio istruire la gente..

l'istruzione è difficile.. la propaganda è più semplice e porta a risultati politici migliori.

si sta imponendo con la violenza la convivenza di persone con culture differenti al posto di permettere che la cosa avvenga in modo lento e normale.
l'uomo non ha mai apprezzato cambiamenti repentini ed invece adesso si vuole forzare questo cambiamento e lo si impone con leggi e soprusi per un bene che ci dicono superiore.. tutto qua.. ma si sta solo creando un bel problema

ma siamo positivi.. forse la natura risolverà il problema :-D

sarebbe corretto chiuderli entrambi dal momento che abbiamo già abbastanza problemi internamente..
non riusciamo a gestire i problemi interni e stiamo permettendo ad altre persone di aggiungersi a problemi ancora irrisolti.. non puo' migliorare di certo se prima non si cambia alla base.

vedi evasione, certezza dell'impunità.. etc.. ce ne sono di cose da risolvere prima di accogliere gente che viene qua senza poter avere un lavoro e che pesa sulle tasse di chi tiene in piedi il carrozzone..

Guarda che forse non è chiaro: le tutele sarebbero estese anche a te, solo che tu non lo vedi perchè nessuno t'ha mai discriminato direttamente. Eppure saresti tutelato anche tu, etero e bianco, se qualcuno mai ti discriminasse per questo. O per il fatto di essere uomo.

Per altro punire le esternazioni e sgomberare i parchi non sono mutualmente esclusivi. Non è che se punisco il razzismo allora non posso sgomberare un immigrante illegale.

boh.. a me pare come quella schifezza sul femminicidio o sul reato di stalker.. le leggi c'erano già.. perchè non applicarle ?.. se uno ammazza una donna ha ucciso un essere umano.. è un reato punibile con l'ergastolo.. perchè differenziarlo dal fatto che uccida un uomo o un bambino ? un omicidio è un omicidio.. va sempre punito (se non è un incidente involontario)..

stesso lo stalker.. erano già presenti leggi per punire chi dava il tormento alle persone.. perchè serve distinguere una donna da un essere umano.. non è anche la donna un essere umano ?.. bastava usare le leggi di prima.. usarle e non fare finta..

noi aggiungiamo cavilli e leggi quando basta usare quelle di oggi e alla peggio garantire le pene e non rilasciare tutti
se una donna denuncia una persona (marito o meno) non dovrebbe essere preso in modo diverso dalla denuncia di un uomo verso qualcuno..
ma si tende sempre a fregarsene .. l'unica differenza è che spesso quando si sottovaluta il problema la donna viene uccisa.. e le leggi sono inutili..

come detto vanno applicate le leggi e non creati nuovi problemi. le persone le salvi quando fai rispettare le leggi non quando ne crei di nuove

La donna ci vive con quella persona nella maggior parte dei casi, bisogna differenziare sí! Che fai, la rimandi indietro a casa a morire? (come spesso succede)

A me sembra solo che tu voglia mantenere lo status quo a tutti i costi. Negazione dei problemi e benaltrismo. Ok!

Se fossero tutti uguali non avremmo una legge del Cazzo in Italia che è impedisce a due persone dello stesso sesso di sposarsi civilmente, ma abbiamo un istituto apposta.

Per cui in Italia c’è discriminazione anche a livello legislativo

scusa ma che cambia se è l'uomo che denuncia la donna.. anche lui ci vive.. la legge deve tutelare entrambi.. se c'è il pericolo che la persona che torna a casa venga uccisa si devono prendere provvedimenti
dire che se la donna fa la denuncia l'uomo viene allontanato e se la denuncia la fa l'uomo allora no è creare discriminazione.

se uno dei due fa denuncia l'altro deve essere allontanato se la denuncia è credibile.

la legge deve tutelare il più debole e non la donna.. ma il più debole a prescindere da sesso colore e cavolate varie
facendo leggi ad-hoc si creano problemi e si indebolisce il sistema legale.

sei tu che vuoi modifiche inutili io voglio che vengano modificate le leggi per togliere leggi discriminanti

c'è un debole e un forte e questo non è il sesso che lo decide.. se la donna è karateka e il maschio è alto 150 per 30 kg è lui il debole.. caso raro ma non impossibile.. per cui la legge deve proteggere quello che ha fatto la denuncia senza guardare che sesso abbia.. se l'attuale legge fa distinzione è razzista o sessista

poi.. ricordo.. il problema di norma non è la legge ma chi la applica e chi la fa rispettare.. e da qua nascono le attuali porcate di fare leggi ad-personam visto che le leggi normali non vengono usate.

la società abbiamo deciso che deve proteggere i più deboli e allora lo faccia e non crei nuove leggi per chi domani sarà più forte. applichiamo le leggi e il problema si risolve.. le donne continuano a morire anche con le nuove leggi ad-personam perchè tanto non vengono messi in atto sistemi che possano tutelarle.. tanto c'è la legge..

la tutela dei deboli va oltre il problema normativo e cambiare le leggi peggiora solo le cose. è ora di applicare e mandare in carcere chi arreca danno e non rimandarlo a casa con una nota sul diario.

quando metti in carcere il marito violento allora la cosa entra più facilmente in testa ma se la donna ti dice che quando esce lui la ammazza allora va tutelata oltre il banale punire il marito.. ma la cosa deve valere anche nel senso opposto per non essere una legge marcia

io lo vorrei il cambiamento ma un cambiamento in meglio e non una legge insulsa o punire uno che si è messo a ridere di una battuta fatta da uno che non viene punito per aver commesso la colpa più grave (stando alla società..

si creano solo i mostri di domani con queste leggi e non si risolvono i problemi.. ora torno ai miei problemi che il pane non arriva in tavola a giocare su internet.

concordo.. il matrimonio civile è da abolire.. quella è un unione finanziaria per cui si poteva gestirla meglio.. civilmente bastava cambiare il nome e si risolveva il problema alla fin fine due che vogliono stare assieme lo fanno a prescindere da anelli matrimoni etc la questione con lo stato NON ha niente a che fare con l'amore ma è meramente una questione fiscale e come tale doveva essere gestita dallo stato.. due dicono che stanno assieme e fanno comunione dei beni.. fine.. non doveva essere importante il sesso dei due visto che allo stato non interessa se si amano, se faranno figli o altro ma solo che creano un nucleo fiscale rilevante e sul quale si calcolano le tasse, detrazioni etc..

la stortura è li.. e fare una legge per correggere una legge nata in un periodo in cui non esisteva il problema del sesso dei coniugi è stato l'errore.

andava modificata la legge esistente aggiornandola con lo scopo reale della legge.. la fiscalità del gruppo famigliare..

ma si è preferito fare i dico e tutte le porcate dietro pur di non toccare quella vecchia legge... è ipocrisia e non discriminazione.. per lo stato dovremmo essere tutti semplici contribuenti e poco più..