Recensione PS4: ne resterà soltanto uno!

ricordatevi che l'occhio umano non vede oltre 24hz, quindi che i tv di casa arrivino a millemila hz e assolutamente inutile.

si concentrassero a fare qualche gioco decente invece.

ho intenzione anch'io di comprarla, ma aspetterò almeno febbraio.

basta, ci rinuncio!

premesso che reputo il pc la piattaforma definitiva per il gaming, devo riconoscere che questa PS4 e' molto bella e ben fatta... sicuramente una spanna sopra xbox1 che avra' si qualche orpello in piu (vedi kinect, innovazione che comunque lascia il tempo che trova...) ma non regge il paragone... xbox sembra davvero stata fatta in fretta e furia...
purtroppo la potenza e' quella che e' (per entrambe le console) e sicuramente non puo' essere definita una classe "next gen"... sono entrambe scatolette per chi ha paura di farsi un pc (ma perche' poi?? i tempi dei bestemmioni con i driver sono finiti da un pezzo )... niente di piu'...
quindi dal punto di vista tecnico sono macchinette davvero mediocri... gia' il fatto che molti titoli manco raggiungo i 1080p fa rabbrividire... su pc i 1080p possono gia' considerarsi sorpassati... da qualche mese gioco a 1440p e i 1080 sembrano preistoria in confronto...
a sto punto una giusta via di mezzo potrebbe essere una bella steam machine...

Si è vero ma quello è solo un limite dove al di sotto vedi i scatti ciò non toglie che aumentando hertz e fps la fluidità aumenta e si nota eccome.

Per cosa credi esiste il v-synch, i micro stuttering e tutte le cose legate al calo di fps che seppur è un'altra cosa è molto simile al concetto di hertz.

Con gente di questo tipo poi ci si chiede come mai il frame rate delle console viene definito sufficiente.
L'occhio umano in alcuni individui può arrivare a percepire oltre 200fps, documentato scientificamente e non da delle sparate a zero.
Ma a 24fps hai mai provato a giocarci veramente ? Non è una scena animata, è una sequenza di diapositive.
Io addirittura reputo i 60fps fissi e sincronizzati il minimo indispensabile per essere veramente fluido, figurati quelli che pretendono oltre.
Ma probabilmente penserai che tutti quelli che lo dicono esagerano perchè rosikano che non hanno la scatoletta come te vero ?
Questa poi ....


Arretratezza mentale e limiti intellettivi, è bastato togliere il tasto Start da Windows per non saper più nemmeno spegnere un PC quindi figurati cosa voglia dire giocare facendo più azioni rispetto all'inserire il disco e premere un bottone e cambiando procedura.
Skerzi ? TROPPO DIFFICILE PER ALCUNI !

Senza contare che il PC va aggiornato, quindi addirittura prendere in mano un cacciavite ( a meno che non hai un case con sistema di sgancio ), aprire la paratia del case, toglere il vecchio componente, mettere il nuovo e ricollegarlo ? SIA MAI, chiamano subito un tecnico e poi si lamentano del prezzo del servizio. E poi a ricollegarlo chi ci pensa ? Dove si infileranno mai i connettori ? BOOOOOO.

è assolutamente falso quello che scrivi, questa convinzione del limite percettivo massimo di 24 fps è purtroppo diffusissima ma totalmente sbagliata .. la gente che la sbandiera come argomentazione mostra la totale ignoranza a riguardo di come la percezione visiva funzioni..

essa nasce da un fraintendimento clamoroso, cioè dalla considerazione che il cinema ha da sempre usato quel frame rate.. beh.. il cinema (agli albori, col digitale nemmeno più è così ha stabilito i 24 fps non perché fossero l'ideale e oltre non si notassero le differenze, ma per limiti tecnici dell'epoca.
Un film è una serie di immagini statiche (fotografie) in rapida successione e 24 FPS è la SOGLIA MINIMA per ingannare il cervello (e non l'occhio, che ha una capacità che va ben oltre quella soglia) e non farle più percepire come singole fotografie, ma come un qualcosa in movimento continuo ...per quello è stato fissato quel valore, un valore MINIMO per ingannare il cervello non certo OTTIMALE per garantire una costante fluidità.

Tenete infatti presente che se i film sono sempre (abbastanza) fluidi anche a quel limitante framerate è perché gli operatori sono consapevoli del limite ed effettuano le riprese controllando e misurando i movimenti di macchina, altrimenti ci sarebbe scattosità a manetta in ogni scena d'azione.. altro che fluidità o che l'occhio non percepisce più la differenza..

Lasciando quindi perdere il cinema (che non c'entra niente e in digitale non va più a 24 fps manco lui) e tornando ai videogames.. c'è da dire che non è possibile non notare differenze tra 60 FPS e 30 o meno in un gioco ...

In un sistema in cui è il giocatore a determinare con il dispositivo di input la velocità della "macchina da presa", la fluidità aumenta all'aumentare del framerate.. fino al punto in cui esso corrisponde con gli Hz dell'apparato di visualizzazione (che è il framerate ideale, quello del VSYNC tanto per indenderci).


(scrivo ciò consapevole che tanto non servirà: per quante volte l'abbia spiegato e scritto in questi anni.. in ogni ulteriore discussione a riguardo c'è sempre qualcuno che tira in ballo i 24 fps e il cinema )

Ma che ho detto scusa? Ho solo detto che a 24hz/fps e/o sotto si vede scattare. Bha
A me per esempio giocare a 40-50 fps mi sembra che tutto sia al rallentatore, il minimo sindacale per giocare (ovviamente imho) è 60 fps e di certo non critico chi va oltre anzi....

Pure chi la sa giusta la sa in realtà sbagliata... I 24Hz del cinema/tv sembrano fluidi per il banalissimo motivo che in ogni loro frame catturano lo "sfuocatino" del movimento. Infatti le scene di azione o le fanno rallentate o ci lavorano parecchio sopra (evitandole...) altrimenti vedremmo solo la scia.
I videogiochi sono flussi continui di immagini e a 24 fps la scattosità è evidentissima, giusto dai 30 in su diventa tollerabile e oltre i 120 ca. diventa indistinguibile.

Eh.. sbagli: lo "sfuocato" non è qualcosa di intrinsecamente correlato al movimento della camera, ma un'effetto che viene ricercato dall'operatore, che consapevole del limite dei 24 fps, regola correttamente i parametri dell'obiettivo perché in velocità l'immagine sfochi.

Senza contare che col digitale le riprese manco si fanno più a 24 fps

@MiKeLezZ: certo che sei veramente buffo .
Sei peggio degli utenti console che sparlano dicendo che il pc è troppo costoso e complicato, che è da nerd o che credono che giocare su pc equivalga a cambiare un quad sli tutti gli anni.
Dicevo, tu sei ancora peggio di tali utenti, per smentirli arrivi all'assurdo, ti adatti a compromessi allucinanti e fai sparate che manco un pescatore ubriaco si sognerebbe di fare .

E' così difficile capire che la verità sta nel mezzo? Si, per giocare su pc, se si parte da zero, serve un investimento iniziale molto superiore alle console, ma di contro ottieni da subito prestazioni nettamente migliori, prestazioni che si mantengono con 200 euro annui (ci saranno anni in cui non spendi nulla e quello in cui devi cambiare cpu/modo/ram/vga e li superi), e sul lungo periodo risparmi molto per via del prezzo dei giochi.
In pratica la console conviene, dal punto di vista economico, solo se si comprano pochissimi titoli durante il suo intero arco di vita, se no no.