Xbox One Slim a fine anno, modello più potente solo nel 2017

Xbox One Slim a fine anno, modello più potente solo nel 2017

Secondo i rumors Microsoft avrebbe in programma di lanciare anche una versione con hardware potenziato nel 2017.

di pubblicata il , alle 08:25 nel canale Videogames
MicrosoftXbox
 
59 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
DjLode26 Maggio 2016, 17:35 #31
Originariamente inviato da: cdimauro
Ma il punto è proprio questo: SE decideranno di fare Forza 7 a 60FPS su XBoxOne+, mentre a 30 su quella normale. Una software house (qui parlo in generale) potrebbe benissimo adottare una politica di questo tipo, proprio a causa delle limitazioni hardware del modello originale.


Se non ricordo male i rumors che giravano per PS4 (e che hanno senso, quindi penso dovrebbe essere così anche per XB1 e XB1+) dicevano che le SH dovevano garantire gli stessi contenuti (dlc, livelli, esperienza di gioco) sia sulla console "vecchia" che su quella nuova. Non erano possibili esclusive, un gioco doveva uscire per entrambe. La versione per la nuova console sarebbe stata una versione migliorata del gioco, che ne so, texture migliori, frame rate maggiore (30 vs 60), risoluzione maggiore.
Così facendo la cosa ha senso. Il gioco sulle nuove console sarebbe una versione "remastered" del gioco sulle vecchie, un pò quello che succede oggi con i giochi della vecchia generazione usciti sulla nuova.
Dovesse essere fatto diversamente, e non mi stupirei perchè così è troppo "pulita", non so quanto successo l'operazione potrà avere.
Io non vedo la realta virtuale come qualcosa che possa fare numeri.
GoFoxes26 Maggio 2016, 17:45 #32
Originariamente inviato da: DjLode
Se non ricordo male i rumors che giravano per PS4 (e che hanno senso, quindi penso dovrebbe essere così anche per XB1 e XB1+) dicevano che le SH dovevano garantire gli stessi contenuti (dlc, livelli, esperienza di gioco) sia sulla console "vecchia" che su quella nuova. Non erano possibili esclusive, un gioco doveva uscire per entrambe. La versione per la nuova console sarebbe stata una versione migliorata del gioco, che ne so, texture migliori, frame rate maggiore (30 vs 60), risoluzione maggiore.
Così facendo la cosa ha senso. Il gioco sulle nuove console sarebbe una versione "remastered" del gioco sulle vecchie, un pò quello che succede oggi con i giochi della vecchia generazione usciti sulla nuova.
Dovesse essere fatto diversamente, e non mi stupirei perchè così è troppo "pulita", non so quanto successo l'operazione potrà avere.
Io non vedo la realta virtuale come qualcosa che possa fare numeri.


Sì', ce li vedo gli sviluppatori a fare lavoro doppio per un manciata di copie in più.
tuttodigitale26 Maggio 2016, 18:02 #33
A proposito non vorrei dirlo ma lo dico, si è sempre detto a torto che la vecchia generazione era migliore....

2006
PC G80 = 690 milioni transistor
PS3 RSX= G71 = 300 milioni, ma non del tutto funzionante (vedi ROPs dimezzate)
PC +130%

2013
PC Hawaii= 6,2 miliardi di transistor
PS4 GPU=Pitcairn= 2,8 miliardi di transistor, non del tutto funzionante (1152 vs 1280 sp)
PC +120%

la playstation 4 al debutto è stata migliore lato GPU (per non parlare del quantitativo di ram) di ps3, non solo perchè ha più transistor in relazione al top di gamma del periodo, ma soprattutto perchè ha un'architettura di base al passo con i tempi...
tuttodigitale26 Maggio 2016, 18:06 #34
Originariamente inviato da: GoFoxes
Sì', ce li vedo gli sviluppatori a fare lavoro doppio per un manciata di copie in più.

quale doppio lavoro...nel bene e nel male il dettaglio in più agli utenti pcisti devono pur darlo, come hanno sempre fatto in passato (le versioni remastered il più delle volte non sono altro che vecchi giochi con texture PC)...il problema semmai, è che la base, potrebbe diventare per gli utenti xbox one i 720p a 30fps: un HW 4-5 volte più potente potrebbe garantire il FHD a 60fps...
DjLode26 Maggio 2016, 18:12 #35
Originariamente inviato da: GoFoxes
Sì', ce li vedo gli sviluppatori a fare lavoro doppio per un manciata di copie in più.


Doppio? Come detto da tuttodigitale le texture vengono dalle versioni pc, gli fps in più dall'hardware più veloce.
E' tutto praticamente gratis.
GoFoxes26 Maggio 2016, 18:14 #36
Originariamente inviato da: tuttodigitale
quale doppio lavoro...nel bene e nel male il dettaglio in più agli utenti pcisti devono pur darlo, come hanno sempre fatto in passato (le versioni remastered il più delle volte non sono altro che vecchi giochi con texture PC)...il problema semmai, è che la base, potrebbe diventare per gli utenti xbox one i 720p a 30fps.


Non è che dai dettaglio agli utenti PC, lo toglio a quello console semmai, ma non si tratta comunque di assets diversi.

Se si tratta solo di avere risoluzione maggiore e filtri più spinti, come appuinto su PC, perché il gioco deve comunque girare sulla vecchia console, non serve a una fava per lo sviluppo tecnologico e costa in termini di debug/ottimizzazione.

Se fai una nuova console più potente, devi permettere di sfruttarla tutta, se bo fa la fine del PC nell'era X360/PS3, i giochi erano quelli console con un po' più di risoluzione e filtri.
cdimauro26 Maggio 2016, 18:17 #37
Originariamente inviato da: DjLode
Se non ricordo male i rumors che giravano per PS4 (e che hanno senso, quindi penso dovrebbe essere così anche per XB1 e XB1+) dicevano che le SH dovevano garantire gli stessi contenuti (dlc, livelli, esperienza di gioco) sia sulla console "vecchia" che su quella nuova. Non erano possibili esclusive, un gioco doveva uscire per entrambe. La versione per la nuova console sarebbe stata una versione migliorata del gioco, che ne so, texture migliori, frame rate maggiore (30 vs 60), risoluzione maggiore.
Così facendo la cosa ha senso. Il gioco sulle nuove console sarebbe una versione "remastered" del gioco sulle vecchie, un pò quello che succede oggi con i giochi della vecchia generazione usciti sulla nuova.
Dovesse essere fatto diversamente, e non mi stupirei perchè così è troppo "pulita", non so quanto successo l'operazione potrà avere...

Non sarebbe cosa da poco, specialmente la differenza fra 30 e 60 FPS.
Io non vedo la realta virtuale come qualcosa che possa fare numeri.

Più che altro non vedo come delle console, anche potenziate, possano essere capaci di garantire un'adeguata esperienza per la realtà virtuale.
Originariamente inviato da: tuttodigitale
A proposito non vorrei dirlo ma lo dico, si è sempre detto a torto che la vecchia generazione era migliore....

2006
PC G80 = 690 milioni transistor
PS3 RSX= G71 = 300 milioni, ma non del tutto funzionante (vedi ROPs dimezzate)
PC +130%

2013
PC Hawaii= 6,2 miliardi di transistor
PS4 GPU=Pitcairn= 2,8 miliardi di transistor, non del tutto funzionante (1152 vs 1280 sp)
PC +120%

la playstation 4 al debutto è stata migliore lato GPU (per non parlare del quantitativo di ram) di ps3, non solo perchè ha più transistor in relazione al top di gamma del periodo, ma soprattutto perchè ha un'architettura di base al passo con i tempi...

Sì, ma nelle console non c'è solo la GPU. Prendi la CPU della PS3 e vedi un po' quanti GFLOPS era in grado di macinare rispetto a un PC pompato dell'epoca.

Mentre lato GPU quella della XBox360 aveva caratteristiche superiori rispetto a quelle del PC.
PaulGuru26 Maggio 2016, 18:21 #38
Originariamente inviato da: GoFoxes
Non è che dai dettaglio agli utenti PC, lo toglio a quello console semmai, ma non si tratta comunque di assets diversi.

Se si tratta solo di avere risoluzione maggiore e filtri più spinti, come appuinto su PC, perché il gioco deve comunque girare sulla vecchia console, non serve a una fava per lo sviluppo tecnologico e costa in termini di debug/ottimizzazione.

Se fai una nuova console più potente, devi permettere di sfruttarla tutta, se bo fa la fine del PC nell'era X360/PS3, i giochi erano quelli console con un po' più di risoluzione e filtri.


Su PC oltre a risoluzione e filtri ( già tanta roba ) ci sono gli effetti di luce, texture e ombre di maggior definizione, più oggetti su schermo e più profondità di campo.

Il tutto con possibilità di frame rate molto più elevati.
Se per te è poca roba ......
PaulGuru26 Maggio 2016, 18:26 #39
Originariamente inviato da: cdimauro
Non sarebbe cosa da poco, specialmente la differenza fra 30 e 60 FPS.

Più che altro non vedo come delle console, anche potenziate, possano essere capaci di garantire un'adeguata esperienza per la realtà virtuale.

Sì, ma nelle console non c'è solo la GPU. Prendi la CPU della PS3 e vedi un po' quanti GFLOPS era in grado di macinare rispetto a un PC pompato dell'epoca.

Mentre lato GPU quella della XBox360 aveva caratteristiche superiori rispetto a quelle del PC.
La CPU Cell PS3 è stata un fail.
La Xbox360 aveva gli shader unificati, su PC non sono usciti assieme perchè erano ancora in fase di produzione ma già c'era il G80.
DjLode26 Maggio 2016, 18:48 #40
Originariamente inviato da: cdimauro
Non sarebbe cosa da poco, specialmente la differenza fra 30 e 60 FPS.


Diciamo che con le potenze delle console attuale è complicato (tocca scendere di risoluzione), con il doppio di potenza disponibile... si sta stretti. Con potenze attorno alle quattro volte come si vocifera (per XB1) ci si potrebbe stare ampiamente. Ovviamente con una risoluzione solo Full HD, per i 4K siamo ancora molto lontani con le attuali gpu appena uscite, quindi non c'è neanche da pensarci.

Più che altro non vedo come delle console, anche potenziate, possano essere capaci di garantire un'adeguata esperienza per la realtà virtuale.


Su questo non ci piove, vedendo le specifiche (hardware dei pc) dei vari visori. Io parlavo solo a livello di interesse nelle case... non penso sia ancora una cosa trainante per le vendite. Ma è un opinione da non esperto del mercato.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^