Twitch: streamer rischiano il ban per violazione di copyright, scoppia il putiferio

Twitch: streamer rischiano il ban per violazione di copyright, scoppia il putiferio

Attraverso una serie di avvisi, Twitch starebbe notificando numerosi utenti che, stando alle Guidelines della piattaforma, avrebbero violato il copyright. Migliaia di account sono a rischio ban e i content creator puntano il dito contro lo stesso Twitch

di pubblicata il , alle 17:01 nel canale Videogames
Twitch
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-55%

LEFANT Robot Aspirapolvere Lavapavimenti Con Mappatura 3 in 1,Multi Piano,Navigazione LiDAR,Zone Virtuali, 4000Pa Aspirapolvere Robot Collegato da Alexa/APP/WiFi, Ideale Per Peli di Animali,M1 Bianco

399.99 179.99€ Compra ora
-22%

DJI Osmo Action 4 Combo Essenziale - Action cam impermeabile 4K/120fps con sensore 1/1.3”, incredibili immagini con scarsa illuminazione, prestazioni cromatiche a 10 bit e D-Log M,batteria da 1770 mAh

319.00 249.00€ Compra ora
-7%

Nothing Phone (3a) Pro 256 GB - smartphone con fotocamera con periscopio da 50 MP, Ultra zoom 60x - Nero Ear (a) Nero

558.00 519.00€ Compra ora
14 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
baolian15 Giugno 2020, 10:45 #11
In materia di copyright, il legislatore cerca di perseguire due obiettivi:

- che ciascuna opera possa essere fruita dal maggior numero possibile di persone;
- che ciascuno possa usufruire del maggior numero di opere possibili.

Quanto più il diritto d'autore è limitato, tanto più le opere posso raggiungere un pubblico più vasto e tanto più è possibile la produzione di opere "derivate".
D'altro canto, però, un diritto d'autore troppo compresso comporterebbe un disincentivo a produrre nuove opere non potendo l'autore goderne i frutti.

Il copyright cercava un equilibrio che massimizzasse questi due risultati.
Oggi l'attività di lobby sta sbilanciando eccessivamente i contenuti della legge a favore dei detentori del diritto d'autore (che il più delle volte, purtroppo, non è l'autore stesso).
cronos199015 Giugno 2020, 11:16 #12
Originariamente inviato da: cdimauro
Scusami, ma non m'è chiaro perché sarebbe dannoso per la produzione e perché sarebbe iniquo.
Se ho capito il ragionamento, lo è perchè il figlio del cantante che prende i soldi per i diritti d'autore delle canzoni del padre vivrebbe di rendita. Per cui non farebbe alcun lavoro per mantenersi (o non ne avrebbe bisogno, quindi potenzialmente creando un "nullafacente", di conseguenza non contribuendo alla ricchezza del paese/società, ma operando come una sorta di sanguisuga.
the_joe15 Giugno 2020, 12:19 #13
Originariamente inviato da: cronos1990
Se ho capito il ragionamento, lo è perchè il figlio del cantante che prende i soldi per i diritti d'autore delle canzoni del padre vivrebbe di rendita. Per cui non farebbe alcun lavoro per mantenersi (o non ne avrebbe bisogno, quindi potenzialmente creando un "nullafacente", di conseguenza non contribuendo alla ricchezza del paese/società, ma operando come una sorta di sanguisuga.

È così per tutte le eredità.
cdimauro27 Giugno 2020, 07:03 #14
Originariamente inviato da: baolian
In materia di copyright, il legislatore cerca di perseguire due obiettivi:

- che ciascuna opera possa essere fruita dal maggior numero possibile di persone;
- che ciascuno possa usufruire del maggior numero di opere possibili.

Quanto più il diritto d'autore è limitato, tanto più le opere posso raggiungere un pubblico più vasto e tanto più è possibile la produzione di opere "derivate".
D'altro canto, però, un diritto d'autore troppo compresso comporterebbe un disincentivo a produrre nuove opere non potendo l'autore goderne i frutti.

Il copyright cercava un equilibrio che massimizzasse questi due risultati.
Oggi l'attività di lobby sta sbilanciando eccessivamente i contenuti della legge a favore dei detentori del diritto d'autore (che il più delle volte, purtroppo, non è l'autore stesso).

Sì, ma cosa cambia se il diritto d'autore fosse propagato agli eredi senza limiti? Non mi pare che la fruizione delle opere possa essere compromessa da ciò.

Paradossalmente le opere hanno una fruizione più limitata quando l'autore è in vita, perché in genere più sono "fresche" e più costano. Mentre col passare del tempo si perde l'effetto novità e scendono di prezzo, dunque diventano molto più abbordabili e la fruizione potrebbe addirittura aumentare.
Originariamente inviato da: cronos1990
Se ho capito il ragionamento, lo è perchè il figlio del cantante che prende i soldi per i diritti d'autore delle canzoni del padre vivrebbe di rendita. Per cui non farebbe alcun lavoro per mantenersi (o non ne avrebbe bisogno, quindi potenzialmente creando un "nullafacente", di conseguenza non contribuendo alla ricchezza del paese/società, ma operando come una sorta di sanguisuga.

Non sono d'accordo.

Primo perché si assume che chi viva di rendita non farebbe comunque niente.

Secondo perché chi vive di rendita comunque consuma e alimenta l'economia.

Terzo... vedi sotto.
Originariamente inviato da: the_joe
È così per tutte le eredità.

Esattamente. Quindi perché si dovrebbe discriminare soltanto nel caso del diritto d'autore?
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^