Trump: 'fare qualcosa per limitare videogiochi e film violenti'

Finchè ci sono minacce in giro è giusto che la popolazione abbia piena libertà di difesa, il chè implica anche la possibilità di scelta di strumenti più adeguati allo scopo.


I carabinieri ? L'efficacia della polizia italiana la conosciamo tutti, ed anche il potere giudiziario e le loro tempistiche. E' da qualche annetto che oramai non si parla d'altro con gente che richiede a gran voce la libertà di legittima difesa per potersi difendere in autonomia in quanto la polizia non è presente ed è inefficace.
Denunciare qualcuno poi può voler dire una lunga causa in tribunale con tempi lunghissimi e spese per l'avvocato, oltre al fatto che spesso i presupposti per una denuncia a volte non ci sono ancora, fino all'aggressione o all'omicidio della vittima.


Quoto


Bah questa per me è una stupidata, se ti entrano nel negozio e tirano fuori l'arma dove scappi ? Idem se ti entrano in casa e con te c'è famiglia.
Lo spray al peperoncino e il kit poi fanno quasi ridere.
Il bello è che se riesci ad avere la meglio disarmato e poi per sfortuna muore perchè lo colpisci troppe volte o sbatte la testa, vieni pure accusato.

Sulla necessità generale di armare la popolazione per difesa mi permetto di alzare un sopracciglio: negli USA nel 2013 é stato commesso un reato con arma da fuoco ogni 3000 abitanti, legalmente o illegalmente detenuta che sia, un tasso 25 volte superiore rispetto agli altri paesi industrializzati. In italia, di quell'1 su 75.000 due terzi vengono compiuti nelle mura domestiche, quindi tutta sta necessità di rispondere a una pistola con una pistola più grande io non ce la vedo. Se la stragrande maggioranza dei reati viene commessa all'arma bianca le opzioni rimangono: lo spray urticante é molto efficace nel neutralizzare una persona, visto che statisticamente parlando il conflitto si fa in corpo a corpo. Poi personalmente sarei per la legalizzazione anche del taser per l'uso civile, ma sappiamo bene che siamo scemi e finiremmo per usarlo anche "per scherzo".

Intanto é proprio di oggi la notizia del carabiniere che spara alla moglie con la pistola di ordinanza. Non voglio affermare che dovremmo togliere le armi ai militari, ma in questo caso ce la vedevi la moglie a rispondere al fuoco?

EDIT: certo, per valutare l'efficacia dell'essere armati nelle situazioni di difesa bisognerebbe analizzare dei dati che io non sto riuscendo a reperire. Se potessimo vederli sarebbe molto più chiara la situazione (magari non citando dall'NRA ecco).

E' sempre il solito discorso, si parla di statistiche e si finisce per sacrificare quella minoranza in cui la pistola è servita ed il famigliare ha potuto salvare la famiglia.

Il carabiniere che spara alla moglie con la pistola non penso sia merito dell'arma, il carabiniere voleva uccidere la moglie per motivi personali e non perchè si sentiva di doverlo fare perchè aveva l'arma in mano.

Però facciamo di nuovo il giro: se implementiamo il programma Chiu Armi Pe Tutti poi aumentiamo il numero di reati commessi con arma da fuoco. Le vittime di questi reati le consideriamo sacrificabili?

Il carabiniere fa statistica. Se il 67% dei reati vengono commessi nelle mura domestiche che facciamo, giriamo in casa con la pistola in tasca "amo mio marito, ma non si sa mai"?

A casa ho tre fucili con regolare detenzione,frutto dell'eredità di mio nonno,con tanto di cartucce.......

Il problema vero è che solo in America ottenere un arma è come andare al supermercato,e dei controlli seri non basterebbero a fermare i matti è certo,ma basta vedersi Bowling at Columbine di Moore per comprendere il caso Americano

https://www.youtube.com/watch?v=TbRA-vC8lws

questo filmato è la risposta di Moore al perchè gli Americani si ammazzano fra loro

Dici cose logiche e sensate.. ma tanto è inutile cercare di farlo ragionare, visto che ha scritto delle cose insensate e paradossali per giustificare questo ipotetico "diritto alla difesa armata".


Tra l'altro credo sia già il quarto caso dall'inizio dell'anno di carabiniere o poliziotto che spara a un familiare con l'arma d'ordinanza.. in aggiunta ai numerosi casi che capitano OGNI anno.. Mentre - INCREDIBILE, eh ? - mai è accaduto che tale arma d'ordinanza sia stata usata in casa per "difesa" contro pericolosissimi immigrati intrufolatisi abusivamente nelle loro abitazioni con intenti malevoli al massimo grado... per cui credo che qualche domanda sarebbe lecito porsela pure sull'argomento forze dell'ordine e armi in casa.

No, ma io in realtà sono a favore della difesa personale, solo che armare tutti non mi sembra la strada giusta. Io sono per la prevenzione, agendo all'origine del problema per ridurre la criminalità in toto invece di correre ai ripari. Oltretutto non abbiamo un problema di microcriminalità così tanto diverso dagli altri paesi europei (mentre al contrario viviamo molto più sicuri degli USA), la maggior parte delle violenze viene commessa in casa da parte dei propri familiari invece che da un agente esterno - che logicamente preferirà entrare in casa a rubare quando non c'è nessuno invece di rischiare di farsi scoprire e ricorrere alla violenza. Armarsi tutti, restando in uno stato di costante paranoia, non lo trovo salutare (e i numeri lo confermano).

Quando succede, raramente finisce legalmente male per chi si è difeso. Si, ci sono casi di malagiustizia dove nonostante ci siano stati tutti i presupposti qualcuno viene comunque condannato, ma si tratta di casi rarissimi, meno di uno ogni quattro anni. Mi dispiace per loro eh, ma qui non si tratta di armi o meno, si tratta di un sistema giudiziario che sbaglia esattamente come può sbagliare ogni altra istituzione o persona.

Non c'è bisogno di offendere chi non la pensa come te.
Se non tolleri che ci sia chi la pensa in modo opposto è un problema tuo, questo è un forum e ognuno è libero.

Le armi negli usa ci sono e ci sono moltissimi sostenitori a riguardo.
Se la pensi diversamente è un conto, se invece sei incapace di concepire l'avere la libertà di armarsi è inutile andare avanti.

E continuiamo a seguire i concetti italiani basate sulle statistiche.

Come si dovrebbe analizzare un fenomeno se non con le statistiche, dando un'occhiata analitica ai dati e facendo conclusioni appropriate? Col metodo "indignarsi alle notizie", magari peraltro facenti leva sul clickbait e sul sensazionalismo per ritrarre un mondo che magari non è così malato come lo si vuole descrivere? Chiediamo a mio cuggino che a lui gli sono entrati in casa tre volte e allora è una descrizione accurata di 60 milioni di italiani?

La libertà è qualcosa di bellissimo che non si dovrebbe toccare; ma in una società civile poi nessuno è davvero libero in senso assoluto di fare quello che vuole, altrimenti ci sarebbero solo la giungla e l'anarchia.. è un dato di fatto.

Si dovrebbero tutelare giustamente i diritti dei singoli al massimo grado .. ma fino a che questi diritti non iniziano a essere dannosi per la società nel suo insieme.

E se un diritto individuale, tipo quello di armarsi, arriva a cagionare a livello collettivo dei danni significativi (come è nella società americana, e negarlo è folle.. alla luce proprio della strage di cui si parla nell'articolo e la proposta folle del matto alla casa bianca di armare pure gli insegnanti) .. qualche domanda una società civile è giusto che se la ponga... e così come siamo, inutile negarlo, limitati nella nostra "libertà" in tantissimi altri ambiti, molto meno critici di questo, non vedo perché dovrebbe fare gridare allo scandalo o alla lesione della libertà una legge seria che cerchi soluzioni concrete ad un fenomeno che miete tante di quelle vittime da fare impressione, senza peraltro fornire a livello collettivo nessun beneficio... (se non alle lobby)