Supreme Commander 2 arriverà in primavera

mah..anche l'1 mi era parso un bel gioco e mi aveva iperentusuasmato, salvo poi annoiarmi troppo in fretta

mah, sul mio vecchio Core2 duo e6750 con geffo 7900gtx girava benone nel 2007...

Inutile parlare con un fanboy, perchè un mulo sarebbe più ricettivo.
Non centrano niente i paragoni sul gameplay dei due giochi. Si parlava di statistiche di vendita. E un gioco che è stato acclamato come rivoluzionario, è stato fatto a pezzi da un altro, uscito in sordina cinque mesi prima.
QUESTI sono i fatti; non certo le argomentazioni radicali bertinottiane che tu adduci...

Se avessi posto attenzione al mio post, senza farti accecare dal fanboismo, avresti letto che anch'io dico che per certi versi è stato innovativo.
Ma l'innovazione, senza intelligenza non conta niente. E nell'aspetto marketing, alla GasPowered di sale in zucca ne manca anche troppo...

E un bel chissenefrega, ce lo mettiamo? E' risaputo (ti invito a documentarti online) che il successo di un gioco si valuta nel primo mese di vendite. Se il gioco non vende bene in questo periodo, molto difficilmente riuscirà a recuperare. Vogliamo vedere quanti giocatori ha online ORA Demigod, uscito ad aprile? Bene, detto fatto: la ladder ne conta 37.935, che sicuramente non saranno tutti attivi. Visto che ti piace puntualizzare sull'aria fritta, prendiamo un gioco equivalente, ovvero stessa tipologia, stesso gameplay, stesso stile. Mmhh... prendiamo un Heroes of Newerth che è ancora in beta? Andando a vedere la ladder ufficale, si legge un bel 269530. Anche togliendo quelli non attivi (percentuale minore visto che è una beta), siamo comunque quasi ad otto volte tanto. A casa mia, o a casa di un qualsiasi commerciale, questo è indice di FALLIMENTO.
Per la cronaca: la ladder complessiva di Supcom e Forged Alliance dice 57678 giocatori TOTALI (quindi compresi anche quelli non più attivi). E beh, dopo quasi tre anni è un ottimo risultato!

Olimpo? Olimpo de che? L'olimpo delle barzellette sicuramente...
Un gioco deve essere funzionale anche al panorama dei giocatori; se mi fai uscire un gioco che richiede un computer atomico, 'sti cazzi! Chi lo compra? E difatti è quello che è successo...
E comunque: tardo successo non è un concetto applicabile, sorry. E' pura accademia linguistica. Dopo 6 settimane dall'uscita SupCom era gà trovabile in versione economica; dopo meno di un anno era in vendita in edicola a prezzo budget...

Miseria, e dici poco!
Anche DOW 2 ha preso voti allucinanti, ma ora, dopo nemmeno 10 mesi, trovi sì e no 10000 giocatori online. E comunque se ti atteggi a grande esperto di videogiochi, ma ti affidi ancora alle votazioni delle recensioni per supportare le tue argomentazioni (molto povere sottolinerei), direi che di questo mercato ci hai capito ben poco.

Trovali e vediamo se hai il coraggio di postarli. Nessuno dice che ORA non sia un bel gioco; quello che si dice è che ai tempi faceva proprio schifo. L'adesso non conta più a distanza di tre anni...
A te il gioco piace? Bene! Sono contento per te. Ma non venire qui a fare proselitismo spiccio per cercare di convincere chi non è d'accordo. Perchè caschi molto male.
Ti chiederai: ma perchè tutta questa acredine nei confronti di Supcom 2? Perchè il primo l'ho aspettato per un anno. Credevo molto in quel gioco e quando è uscito, è stato solo una delusione. Ergo, a scatola chiusa non se ne parla; prima aspetto le recensioni degli utenti e le loro impressioni sui vari forum e poi ne valuterò l'acquisto.


Ora tu però mi dici quanti, a febbraio 2007, avevano un core Duo di quella potenza. Quanti invece viaggiavano ancora con un single core.
SupCom è nato male; è stato fatto uscire con arroganza perchè si pensava di aver creato l'RTS definitivo, fregandosene altamente delle esigenze dei giocatori. Si è ragionato in maniera stupida e, ripeto, arrogante; si pensava di avere tra le mani qualcosa che avrebbe costretto i giocatori ad upgradare il pc. Ma quanti potevano permetterselo? Diciamo...mmmhh... un 10/15% del totale?
Tyler ha sempre avuto buone idee, ma non ha le capacità per gestire un'azienda. E' un ottimo designer, ma in quanto ad essere un manager...beh... non ci arriva proprio.

Ti quoto. Se si pensa che il mercato dei giochi su PC è già di per sé una nicchia e gli RTS sono una nicchia nella nicchia, effettivamente Tyler e il suo staff hanno peccato di presunzione. Se fosse stato uno sparatutto il discorso sarebbe stato diverso: ricordate a suo tempo DOOM3 che costrinse un mucchio di gente a cambiare scheda video nonostante non fosse poi un gran gioco, per quanto graficamente avanzato? E la corsa all'ultimo frame per Crysis? La differenza è che SC in molti casi avrebbe richiesto non solo una scheda video nuova, ma anche il processore e quindi un sistema tutto nuovo dalla A alla Z .

Io il gioco l'ho apprezzato e lo apprezzo tuttora, era veramente quello che aspettavo dopo TA, ma me lo sono preso quasi un anno dopo l'uscita quando assieme all'espansione costava 25 euro su play (e nel frattempo m'ero rifatto il pc) e quindi mi immagino quale potenziale mercato (e quali potenziali guadagni) si sono persi. Tanto più che la versione per X-Box, che avrebbe dovuto rappresentare una testa di ponte definitiva per gli RTS su console, pur disponendo di un ottimo sistema di controllo e delle stesse features della versione PC, è stata stroncata proprio per l'impossibilità di giocarci a causa di crolli verticali del framerate quando la gente si compra la console proprio per evitarsi sbattimenti nell'installazione dei giochi e nell'upgrade dell'hardware avendo la certezza (quasi) matematica che il gioco che viene venduto è sicuramente giocabile.

Sinceramente, da giocatore di supcom online, posso dirvi che le partite in mappe di dimensione non esagerata non superano i 20-30 minuti l'una. Le partite durano tanto solo inizialmente quando non si sa bene cosa fare, dopo un paio di settimane pero' diventa tutto più immediato. Per quanto riguarda la differenza tra approccio macro e micro, non vedo cosa ci sia di male nel macro, semplicemente si gioca in modo diverso e più rilassato. Per esempio per giocare bene a starcraft devi essere un cliccatore pazzo, per giocare bene a supcom non è necessario fare più di 60-70 APM invece, e conta di più il posizionamento delle unità e le caratteristiche intrinseche di ognuna per ottenere risultati significativi. In definitiva starcraft è meno complesso ma è divertente se vuoi giocare furiosamente e incalzando l'avversario, supcom è più lento ma è più ragionato (nonostante nelle mappe piccole ci sia il disastro totale come su starcraft, dove in quel caso si favoriscono unità del primo livello tecnologico che sono velocissime a costruirsi e a muoversi, e allora diventano due giochi molto simili e il micraggio torna utile). Non sputate su supcom, è un gran pezzo di software.

e da quando è che le cose rivoluzionarie trovano immediato sucesso nella massa?
se per questo allora se uno va a vedere le copie vendute di starcraft e warcraft III rimarebbe basito perchè sono oltremodo superiori a CoH...ma non li si può definire affatto più innovativi e migliori di CoH solo per questo giusto?
stessa storia per i numeri dei giocatori online...tralasicando il successo...tu mi dici che il gioco è un fallimento e non ha cambiato nulla( di fatto se mai per te occuperebbe l' aolimbo delle panzane giusto?) e tale cosa è avvalorata dal numero esiguoe minore di player online ripsetto ad un CoH ecc....bene allora CoH è un gioco da barboni se prendimao le 100aia di migliaia di giocatori online che animano le partite di starcraft...e da qui mi pongo una domanda...sono i giochi con più vendite e più utenza online a essere quelli più rivoluzionari?Io non credo proprio...Sins of a solar empire ha raccolta parte dei capisaldi di supreme commader...difatto rappresenta l' inizio di una stirpe di giochi che plasmeranno mecaniche e scale a somiglianza di quelle di SupCom...col tempo rts come starcraftII scompariranno...insieme alle schermagliucce di CoH...perchè finalmente il nuovo genere di RTS è nato nel 2007
Li sto cercando i dati abbi pazienza
MA chissene mai fregato dei giocatori l' 80% delle software house producono giochi che di fatto ti obbligano a cambi periodici come minimo di VGA...è supcom sarebbe un gioco da non considerare valido solo perchè tu all' epoca non avevi un dual core e una vga adatta?io lo avevo...molti altri avevano un core 2Duo...è un iscorso folle il tuo che mostra solo quanto tu l' abbia presa come uan questione personale lo screditare il gioco più rivoluzionario degli ultimi 15anni...crysis ma chi lo ha fatto girare a palla quando è uscito...quando anche la serie 8800GTX faceva acqua? ma per cortesia smettila con sta storia dei requisiti hardware...e te lo dice uno che non ha 100euro al mese da spendere in componenti...però riconosce che la qualità e lo spessore del gioco non si misurno in base ai requisiti hadware quindi non avvilirci con sto piagnistero

i miei record personali a supcom sono di circa 12min la partita più breve mentre a forged alliance ho vinto spesso anche in 5min...è un giooc molto veloce certo è che se poi qui qaulcuno giudica senza aver mai giocato seriamente è un altro paio di amniche nessuno conosce il clan AnarKy????

Ah, ma qui non si parla della bontà del gameplay. O meglio, la discussione verteva sui difetti mostruosi che hanno fatto fallire il gioco, relegandolo ad una nicchia molto ristretta di appassionati.
Sulla strategia che ci sta dietro nulla da dire.
Però, come dicevo prima, un RTS può essere profondo quanto vogliamo, ma se è afflitto da bug enormi ed è pesante come un macigno, c'è poco da fare.
Ora hanno sistemato, è vero... ma quando è uscito era un pugno nello stomaco per chiunque (o quasi tutti). Come il discorso delle partite da mezz'ora: è vero ora, dopo che con Forged Alliance hanno ricalibrato la gestione della base. Ma prima, fidati, che una partita media tra 2 giocatori sforava l'ora e mezza.
E sinceramente, per un RTS non è solo sbagliato; è proprio ridicolo e assurdo.

Mettiamola così: il SupCom di adesso, quello a cui giocate, patchato, bilanciato e sistemato, non è la schifezza immonda, da denuncia penale, uscita quasi 3 anni fa.

P.S.
Vedo che hai risposto ora Spike:
1) anche per te vale il discorso; adesso farai anche partite da 12 minuti, ma prima in 12 minuti forse sfornavi una decina di costruttori... E comunque due dati in croce non fanno un database, ergo una partita su mille non conta nelle statistiche. Anche perchè credo che in 12 minuti tu abbia giocato di rush. E i rush, da che mondo e mondo, non contano nelle statistiche di durata media. Imho.
2) E visto che ti piace mettere in bocca alle persone frasi che non hanno mai detto, ora mi trovi, con tanto di QUOTE, la frase in cui dico che SupCom è un gioco come gli altri e non è mai stato rivoluzionario. Mi sembra di averlo specificato chiaramente, che sotto certi aspetti, aveva portato delle innovazioni.

Premetto sono un amante degil rts e sup con l'espansione l'ho preso solo dopo un anno dalla sua uscita.
Il gioco era indubbiamente pesante ma sinceramente non vedo come potesse essere diversamente. In un gioco che ha migliaia di unità e vuole avere una grafica al passo con i tempi è normale che necessiti di macchine al top del momento, pensare il contrario secondo me è aspettarsi qualcosa di improbabile nel mondo games pc. Quello che si poteva sperare era che fosse più scalabile.
Per quanto riguarda invece il due spero che l'unica modifica venga fatta sull'utilità delle unità T3 terrestri, da mia esperienza (non online) non c'era senso a crearle una volta che si arrivava alle sperimentali in quanto il divario era troppo netto.

infatti l'idea della (mai uscita) espansione experimentals era introdurre un ulteriore bilanciamento tra le unità sperimentali inserendone di altre. i seraphim diventano troppo forti se no, una volta che riescono a costruire un paio di bombardieri. ti basta chiuderti in difesa, spegnere tutto e mandare avanti quello ...

Ben venga il bilanciamento però mi piacerebbe che cercassero di bilanciare anche le unità interne alla fazione. Quanto si arriva a costruire le sperimentali, quelle T3 terrestri diventano praticamente inutili, una T3 come il ragno, il colosso o quello dei seraphim, tiene testa praticamente a molte unita T3 terrestri inoltre, per ogni unità sperimentale aggiunta il divario aumenta. 1 sola fatboy non so a quante T3 di artiglieria equivale in quanto il danno è alto ma a differenza delle artiglierie T3 non è di cartapesta.
Sul comparto navale e aereo la situazione si sente meno, i caccia anti-aerei T3 e bombardieri sono ancora utilizzabili così come le navi T3.
EDIT: secondo me per bilanciare le sperimentali dovrebbero fare come warcraft, più è potente un'unità sperimentale, più slot unità costa , in questo modo si potrebbe evitare di fare solo unità sperimentali.