Star Citizen: cosa aspettarci da qui alla fine dell'anno

prova ad andare in banca e farti finanziare nmilioni di euro...promettendo obiettivo entro tempo x e invece non ce la fai. vedi che succede

Paragone assolutamente irrilevante, e non hai risposto nel merito al mio commento.

In effetti l'esempio della banca centra come i cavoli a merenda

Bah io in Arena Commander già mi sto divertendo molto, il gioco è molto immersivo e i progressi, per chi ha voglia di vederli, sono tutti bene in mostra.

Ma sei serio?

Comunque a ottobre 2016 SC dovrebbe compiere 4 anni, da quando è stato messo in crowdfundig...a me sembra una durata del tutto entro la norma per un gioco tripla A di questa portata, ergo siamo ai soliti commenti troll di gente che non ne capisce na sega di come funziona questa industria.

Star Citizen, la più grande truffa spaziale dopo Scientology. Ma forse tra qualche tempo si potrà dire che è Scientology la più grande truffa spaziale dopo Star Citizen.

quale sarebbe la differenza tra banca, un privato o n privati?

cerca su google bank crowdfunding vedrai quanta roba trovi...
per non parlare poi del discorso tasse.

www.ibtimes.com/crowdfunding-income...ion-kickstarter


per la domanda del commento: finche non è finito è fuffa, prodotto alpha.
è come comprare una macchina e ricevere solo il motore.

Nel tuo esempio la banca rappresenta i giocatori (quelli che danno i soldi), il cliente della banca è Chris Roberts.

In banca non ti fanno donazioni ma eventualmente prestiti/mutui, vogliono delle garanzie per accettare la richiesta e quei soldi devi ridarglieli; e nel caso di inadempienza ti prelevano i soldi dallo stipendio e se gli gira male ti pignorano la casa.

Sul crowdfounding fai una donazione, che a meno di alcuni vincoli particolari a seconda della piattaforma (tipo forme di assicurazione con recupero di soldi in caso di situazioni particolari) sono a fondo perduto, perchè non hai alcuna assicurazione che il progetto vada in porto. Chi riceve i soldi non ha in linea di massima alcun obbligo nei confronti di chi lo finanzia, nè deve restituire i soldi ricevuti a prescindere di come finisce il progetto (bene o male).
Chi finanzia non ha inoltre alcun diritto di parola: certo può scrivere, commentare sui forum, contattare chi dirige il progetto e sfruttare tutti gli strumenti messi a sua disposizione per dire la propria o cercare di indirizzare il progetto secondo i suoi voleri; ma non esiste alcun vincolo, e chi porta avanti il progetto può tranquillamente infischiarsene delle richieste/commenti/suggerimenti/lamentele dei backers.

Il tuo link non riporta la presenza di leggi scritte nero su bianco da applicare, è solo un articolo dove si discute se considerare i soldi dati tramite CF semplice donazione o finanziamento con tasse da pagare (con tutte le conseguenze del caso e discussioni annesse e connesse). Escludendo alcune situazioni specifiche, dove attraverso ricorsi, class action e cose del genere si possono riavere indietro i soldi (e stiamo parlando di casi che vengono considerate delle truffe, e quindi perseguibili a norma di legge a prescindere dal fatto che si parli di CF), non esistono assicurazioni sui soldi che tu dai.
Ed in ogni caso, ancora tutto quel documento non ha nulla a che vedere col tuo esempio della banca, dove se sbagli muoverti di una virgola generalmente te la prendi dove non batte il Sole.


Quindi si: il tuo esempio della banca non centra una mazza.

Il progetto è in netto ritardo, ogni singolo modulo è uscito in ritardo di mesi e castrato secondo le previsioni iniziali, ed ovviamente i ritardi si sommano. Quindi, che siano 3 anni attuali dall'inizio della lavorazione, i problemi ci sono e sono evidenti.

Guardandola da un altro punto di vista, dopo 3 anni di lavoro mancano ancora diversi moduli base, ci sono problemi di netcoding e come già evidenziato ancora non si scorge il PU, attorno al quale dovrebbe girare tutto. Conosco l'industria, so perfettamente le problematiche che ci possono essere e comprendo perfettamente cosa possono comportare (e senza scendere nei particolari, so cosa vuol dire programmare un software). Ma ciò non toglie che dopo tutto questo tempo siamo ancora in alpha, e si hanno tutta una serie di problemi strutturali e gestionali ancor prima che tecnici, che rischiano di minare il progetto.

Sono il primo a sperare che SC esca e non mi metto a sparare tesi complottistiche, e rimango ancora convinto che ci sono le energie perchè si ottenga ciò che vogliono. Ma questo non può essere motivo valido per non voler vedere che la situazione non è affatto rosea allo stato attuale delle cose, e che i problemi stanno andando ben oltre il lecito.

Certi commenti qui non stanno né in cielo né in terra. LOL

Roberts ha commesso due errori principalmente: in primis feature creep, in secundis pessima comunicazione
Il primo ha portato l'insieme di features inquadrate nei $21M originari estendendolo a qualcosa di francamente insensato, imo. Modularitá delle navi, lo FPSM stesso non erano stati pensati cosí. Ció ha allungato i tempi a dismisura e portato il progetto al limite del fuori controllo. E qui si arriva al problema #2, ovvero il fatto che Roberts non sia stato in grado di dire chiaramente come tutto ció, sommato ai normali vari inconvenienti dello sviluppo, avrebbe avuto effetti pesanti sulle deadlines. Probabilmente sarebbe stato sufficiente un "guardate gente, entro il 2015 non ce la facciamo, finirá nel 2016+" per far prendere coscienza a tutti della situazione (ovviamente non poteva fare ció, avrebbe rischiato il linciaggio - personalmente peró l'avrei preferito).

Per chi dice che é una truffa (aka Gomblotto!11!!), che é tutto fermo e non uscirá mai: no, non lo é e magari si puó almeno far finta di informarsi invece di fare la figure imbarazzanti. Almeno provare a guardare due news? Non é che ci voglia molto, eh.

Per chi dice che dovrebbero concentrare tutti gli sforzi nello sviluppo: vero, tuttavia lo stanno giá facendo. E, se vi sforzate un po', potete immaginare come la vendita di una nave non abbia niente a che fare con il coding in sé (che é il problema principale al momento, soprattutto il merging tra le dev versions). O vogliamo prendere una del marketing o vediamo come se la cava come software developer?

Per chi dice che AC é diventente: beato te, a me fa proprio schifo. Non c'é bilanciamento, é un incrocio tra un punta e clicca e un war thunder nello spazio. Tristezza. Di contro é inutile perdere tempo nel bilanciamento fintanto che mancano ancora cosí tante features, quindi mi metto l'anima in pace e aspetto.

Personalmente credo che ci sia un terzo problema: l'ignoranza della gente. Tralasciando chi parla senza informarsi (velo pietoso e via, in questo caso), ci sono cose la cui grandezza solo un IT puó cogliere (e qui é anche colpa di Roberts, come giá detto). Per esempio, tutto il lavoro per passare a 64 bit. Credete basti un search and replace int/float → double per farlo? É stato un grosso lavoro, ma la community non sa quando possa essere time consuming tutto ció, eppure si lamenta dei tempi lunghi.

S!

Personalmente non ho finanziato il titolo, avevo una mezza intenzione ma poi vedendo quanto avevano già in cassa mi sono tirato indietro; credo che cmq le sentenze debbano essere date alla fine, parlare di truffa non credo, solo il tempo ci darà una risposta su molti punti. A livello personale sono disposto a finanziare un titolo che mi interessa se alla fine ricevo anch'io qualcosa in cambio, e non mi accontento di un early access ad una "Alpha version" ma qualcosa di più concreto, il gioco finito in maniera gratuita o pacchetti gratuiti che sarebbero a pagamento ecc. E' un progetto molto grande ed ambizioso e come tale necessita del tempo che ci vuole, il problema a volte nelle tempistiche di un titolo creato con un engine che nel 2010/11 è il top . e che "potrebbe" essere ormai sorpassato nel 2017, quando potrebbero uscire altri titoli che usano un engine nuovo e + performante.
Semplice supposizione, detto questo personalmente il titolo mi interessa molto, e se si tratterà di un vero capolavoro sono anche disposto ad aspettare un po' di +