PlayStation 3: in autunno con RSX a 65nm

Scusa è...ma non ti vengono ancora più dubbi su questi fantomatici 129$ se oltretutto il chip se lo producono internamente alla sony???
Secondo me sono cifre costruite per il marketing...almeno quando arrivi a comprare una console da 400$ "sei più felice" visto che dovrebbe costarne 600$ o 800$ .

So solo che collegati al monitor 1920x1200, questo mi indica 720p sia per GTA4 sia per MGS4. L'upscaling lo fa il monitor.
Con Ninja Gaiden indica correttamente 1080p.

Ma che vor di' che le XDR "asfaltano" le DDR3? Forse è meglio guardare direttamente la bandwidth, che dici? Ed i numeri sono questi: 25.6 GB/s di bandwidth con la memoria XDR, che sono facilmente superati da quella di una banale Radeon 2600 XT. E tra l'altro non sono molto più della bandwidth con la memoria video (che è DDR3) di 22.6 GB/s.
Comunque, spiega pure in che senso permettere alla GPU di accedere alla memoria di sistema è cosa ben diversa dal sistema Turbocache, ed in realtà è un'"ottimizzazione".

la differenza che c'è tra turbocache e accedere direttamente alla memoria è la seguente. il buffer di memoria della gpu viene frammentato e messo un pò nella memoria della gpu e un pò nella memoria di sistema, in modo appunto frammentato. mentre in una tecnologia "standard" ciò che non sta nella memoria della gpu viene messo in modo sequenziale nella memoria di sistema, credo, spero di non ricordare male.

poi, la lettura dell'rsx nella ram video (ddr 3) è di 20 gb/s in scrittura e 15 gb/s in lettura mentre le xdr arrivano, credo a 25.6 gb/s con il cell, quindi mi sa che ti sbagli e forse ho ragione (vedere per credere http://www.rambus.com/us/products/ps3.html ). ti posso sicuramente dire che non so a quale velocità l'rsx può leggere e scrivere nelle xdr, però mi pare che la bandwidth delle xdr è abbastanza superiore a quella delle ddr3 (quelle montate nella ps3). però un'idea o un'ipotesi è diversa dalla realtà delle cose e la tua credo fosse un'ipotesi considerato che non corrisponde alla realtà

ciao

intervengo di nuovo per spiegarmi meglio, allora la tec turbocache serve a sopperire alla poca memoria della scheda video utilizzando la memoria di sistema e accelerando le operazioni che col turbocache sono frammentate un pò nella mem di sistema ed un pò nella mem della gpu, mentre il metodo "normale" mette i dati che non stanno nella mem della gpu sulla mem di sistema. invece le xdr della ps3 permettono alla gpu di non avere rallentamenti quando questa vi accede, in pratica è come se fosse memoria video. sbaglio?

non è assolutamente per fare cw, ma la bandwidth della dd3 della x360 ha 22.4 gb/s, inferiore alle xdr. cmq, siamo di molto ot. ciao

A me risulta un funzionamento diverso: la memoria video delle schede TC funziona, appunto, come una grossa cache, gestita dalla MMU, per l'accesso alla memoria di sistema (che col bus PCI-Express è assai lento, 4 GB/s in scrittura e 4 in lettura). Evidentemente, la banda più ampia offerta tra RSX e memoria di sistema consente di operare diversamente.

Quella è la bandwidth tra il Cell e la GPU.

Diciamo invece che è appena superiore:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Di sicuro, dovendo passare dalla CPU (dove risiede il controller di memoria), la bandwidth si limita ulteriormente, a 20 GB/s in scrittura e 15 GB/s in lettura, per l'appunto. Tutto teorico, ovviamente, perché i 25 GB/s di bandwidth del Cell con la memoria di sistema dev'essere condivisa col processore stesso. Senza contare, ovviamente, le latenze incrementate.
In sostanza, è meglio se la GPU si tiene stretta la sua RAM finché gli è possibile!

Temo invece che un po' di rallentamento ce l'abbia, ma non penso che si traduca nei tracolli prestazionali delle schede video con TC.

Esattamente la bandwidth della memoria video della PS3 (vedi immagine sopra).
In ogni caso, per ottenere la bandwidth delle memorie non c'è da guardare solo la frequenza operativa delle memorie, ma anche l'ampiezza del bus ed il numero di canali. Per quanto 25.6 GB/s sia una banda notevolissima tra CPU e memoria anche per i sistemi attuali (a livello di DDR3 a 1600 MHz in doppio canale, tanto che dubito che il Cell della PS3 se ne farà mai qualcosa), invece nell'ambito delle schede video è stata parecchio surclassata. Ma forse è adatta per la GPU della PS3.

Sorry!!!
quindi è una semplice riduzione di costi e di processore e basta?Ma sbaglio o più piccolo è,e più è probabile che si fonda?

si...i costi di produzione si abbassano con la diminuzione dei processi produttivi! Non è un caso se anche Intel e AMD stiano vertendo verso queste soluzioni ^^
I vantaggi nel passare a questo processo costruttivo sono molteplici: si va dal miglioramento della resa produttiva con conseguente abbattimento di costi (più un processore è "piccolo" e più processori possono essere fabbricati con un solo wafer), alla diminuzione del consumo elettrico, passando per la possibilità di integrare un numero di transistor sempre maggiore con conseguente aumento della potenza elaborativa. (wikipedia^^)

Veramente i componenti, essendo piu' piccoli, richiedono consumi inferiori e quindi scalderebbero anche di meno.

Oddio, è anche vero che più sono piccoli i transistor, più è bassa la temperatura di surriscandamento...

Scusa ma se porta ad una riduzione di costi,non c'è una perdita di qualità e addirittura la temperatura s'abbassa,perchè non c'hanno pensato prima?
Mi sembra che in quanto a vendite non siano proprio al livello della Ps2(cosa che peraltro poche console possono raggiungere!!) e nonostante l'uscita di qualche gioco importante non stanno ancora cavalcando l'onda del mercato!!Per quale motivo hanno scelto un chip da 90nm??