Nvidia: per le console la grafica del PC è inarrivabile per una questione economica

Mah puoi avere tutta la potenza che vuoi, ma su PC è sempre un casino otimizzare il tutto perchè ci sono una miriade di schede video che hanno potenze differenti e di fatto quelle più vendute alla fine sono di fascia medio bassa, senza contare tutte le altre periferiche e svariati chipset e quindi conflitti software.
Ad oggi se uno vuole giocare è meglio prendersi la console eil PC lasciarlo per tutto il resto.

Partiamo dal presupposto che l'ottimizzazione richiede tempo, perché inizialmente bisognerà trovare la strada per gestire al meglio le risorse. Quindi scordatevi l'ottimizzazione, almeno per il primo periodo. Quando poi l'ottimizzazione inizierà a farsi sentire, sarà già troppo tardi. Queste console hanno un hardware di media potenza della vecchia generazione. Un computer può già avere un hardware con potenza più che doppia rispetto a queste console. All'uscita, ci sarà già la nuova generazione AMD, che renderà il divario non solo abissale, ma anche economicamente più ragionevole. Diciamo un potenza cpu+gpu di 5/6 volte superiore al doppio del prezzo (con gpu che è circa il doppio più potente e la cpu che è circa 4 volte più potente, approssimativamente). All'epoca della 360/PS3, come dice giustamente Nvidia, le console avevano una potenza anche superiore a quello che poteva permettere un pc non estremo dell'epoca. E il prezzo, per esempio della ps3, era molto elevato e in perdita per la società. La ps3 vantava tecnologie avanzate e costose, che non rendevano la ps3 economica. La prima versione, consumava tantissimo, se paragonata ai pc dell'epoca. E quello che dice per quanto riguarda gli investimenti è più che vero. La spesa pazza che ha sostenuto la Sony per la ps3 l'ha portata ad una grave perdita. Questo perché non si poteva permettere un tale investimento. Ed è per questo che le nuove console non sono state un grosso investimento, ma più un assemblaggio di componenti. Hanno semplicemente chiesto ad amd di costruire un apu con dei componenti in listino, nulla di più e nulla di meno. Le console hanno un prezzo molto più basso rispetto alla generazione precedente e di conseguenza sono più tranquilli del risultato che avranno.

Quelli della Nvidia hanno semplicemente perso il treno.. Lo capisce anche la mia nonna che i giochi a venire saranno più ottimizzati per le soluzioni AMD e gireranno come Dio comanda!

edit

Specifichiamo. E' vero che PS3 e xbox360 avevano componenti innovativi come la Cpu tri-core e Cell, ma mentre il secondo aveva una potenza bruta incredibile ,non era niente di che il primo in virtù dell'architettura in-order...

Xenos non era assolutamente equivalente ad una x1950XT. Partiamo dalla conta dei transistors tanto per iniziare: 232 milioni vs 384 milioni, +65% a vantaggio di R580. La gpu che sarà integrata in PS4 avrà circa 200 milioni di transistor quindi in linea con le dimensioni originali della gpu integrata in Xbox 360. eì

Fill Rate 4400Mpixel/s vs 10800Mpixel/s....
Questo sul piano squisitamente HW.


aspetta, non mi sembra che ci volesse una valanga di soldi per giocare a 1366x768 senza AA, senza contare che in quel periodo (2006) il prezzo di tutte le cpu subirono un calo vertiginoso a causa dell'introduzione dei core2Duo. E solo dal 2007 i giochi hanno iniziato ad usare il secondo core.

ma scherziamo? Quando debutto la PS2 in giappone c'erano le geForce 2, e l'introduzione nel mercato europeo coincise con il debutto delle GeForce3 compatibili con le API directx 8.
Nel 1996 fu presentata la prima Voodoo, acceleratore 3d, e giochi come quake..Ma cosa ha fumato. L'unica cosa giusta che ha detto è che nello scorso millennio c'erano società nella grafica 3d esterne al panorama PC, che potevano seriamente impensieri quello che da li a poco sarebbe diventato un duopolio. Ma parliamo di 20 anni fa.

C'e' poco da discutere; una scheda video high end per pc costa come una console intera, e con l'hardware pc attuale i limiti dei sono estramente elevati;
In fondo le console sono mirate a funzionare i salotto o in camera con i televisori, dove il formato e' hdmi 1920x1080 colore yuv a 8bit con 60 frame interlacciati oppure 30 progressivi (fatta eccezzione per il 3d), mentre sul pc e' tassativo un minimo di 60 frame progressivi in RGB.
Dieci giorni fa ho avuto l'occasione di fare girare decentmeente Skyrim con antialiasing 2x su triplo displayport alla risoluzione di 8064x1600 e questo evidenzia qualnto il salto sia elevato.......

vedremo con i fatti se sapranno fare schede video migliori della concorrenza, ma in ambito pc dato che su console han perso il treno

Hermes

Ubisoft sta facendo del proprio meglio per
avere 30 fps nei Watch Dogs consolari
(e non è chiaro se nativamente sia a 720 o 1080)

http://www.gamespot.com/news/watch-...one-ps4-6415059