Notch: non passate a Windows 8

Il fatto è che tu stai prendendo un caso e ci stai costruendo sopra una visione completamente estranea alla realtà.
Fenomeno su twitter? Notch scrive tantissimi messaggi su twitter su un po' di tutto, principalmente sui giochi, ma ogni tanto gli capita di dire la sua anche su queste questioni. Una cosa che può fare chiunque. Poi lui magari ha più visibilità ed un parere più autorevole volendo, ma non cambia il succo del discorso.
Newell ne parla nell'interesse della sua piattaforma, che sono d'accordo essere chiusa anch'essa (tant'è che Notch ha fatto un discorso analogo proprio riguardo al fatto che Minecraft non sia su Steam per sua scelta). Il motivo, è che su Steam non avrebbe il controllo che necessita sulle sue creazioni. Mi pare una questione lecita. E lui non odia di certo Valve o Steam, ma a questo compromesso non vuole scendere. Anche perché ha mostrato che si possono fare le cose a proprio modo e diffondersi lo stesso. O vogliamo dire che dovremmo essere tutti sotto il cappello di qualcuno e togliere la possibilità di emergere anche agli altri?

Di nuovo con la questione di non poter criticare qualcosa da cui si guadagna.
La critica a Windows 8 è slegata al fatto di poter vendere su Xbox. Sono due terreni completamente diversi con regole diverse. Qui si sta andando a cambiare ciò che si può fare sulla piattaforma pc con windows installato. E Microsoft avendo una posizione dominante ha un certo peso su di essa.
Notch potrà continuare a vendere minecraft perché a meno che Microsoft non tolga la possibilità di installare java e non limiti totalmente l'utilizzo di applicazioni certificate, Minecraft continuerà ad andare. Ma Notch giustamente si pone la domanda come sviluppatore e come utilizzatore, se veramente è questa la direzione che desidera. E come questo tanti altri. Perché questa cosa non porta benefici a nessuno se non a Microsoft e visto che la base utenti conta, se ne dovrebbe tenere conto.
Non dimentichiamoci che come gli sviluppatori fanno soldi grazie alla piattaforma, la piattaforma necessita di qualcuno che ci sviluppi perché abbia senso usarla. Un windows con il solo pacchetto office e niente programmi, non lo userebbero in molti, essendoci alternative. E i vari operatori non si venderebbero l'anima per invogliare la gente a sviluppare (tipo regalare telefoni per fare qualche app stupida) per riempirgli lo store e rendere quindi appetibile la piattaforma. Perché la battaglia questi colossi (Microsoft, Apple e Google) non se la fanno solo col telefono, ma soprattutto con i vari Store e ciò che ci si può trovare dentro.

In ultimo. Il fatto che tu non guadagni da microsoft in che modo rende il tuo parere più autorevole? Da quando l'unico metro di giudizio è la dipendenza? Non lo utilizzi forse anche tu come sistema operativo e per il software che ci viene montato sopra?

Chiariamoci, nessuno può dire a Microsoft come fare le sue cose (nei limiti della legge almeno), anche se non bisogna dimenticarsi che quando sei così grande e diffusa si hanno anche delle responsabilità su chi fruisce dei tuoi servizi (e qui ci mettiamo tranquillamente anche google). Ma è anche vero che non a tutti debba piacere comunque la cosa ed è in diritto di tutti farsi la propria idea e appoggiare o meno alcune scelte.

Steam no e xbox live arcade sì? Non credo ci siano differenze sostanziali.

Per capirci, se non facesse queste dichiarazioni e vendesse su steam, xbla e windows 8 store o come si chiamerà non ci sarebbero problemi, dato che come lui più o meno tutti si appoggiano a questi servizi, il fatto è che critica un certo tipo di approccio dal quale continua a guadagnarci; se fosse coerente ritirerebbe minecraft da xbla e lo venderebbe drm free sul suo sito e basta.




Xbox live arcade e lo store di windows 8 non richiedono entrambi determinate garanzie (aka certificazione)? Se sì, dov'è la differenza?




Il mio parere è più autorevole - ma sarebbe meglio dire più ammissibile, dato che l'autorevolezza è strettamente collegata al numero di persone che prendono per buona la tua parola (e lui ne ha una schiera) - proprio perchè io non ricavo un euro da windows, anzi, pago la licenza per usarlo




A lui dispiace solo di non poter distribuire minecraft su quello store (visto che ormai l'ha criticato 10 volte e si è bruciato l'occasione, ma non si può mai dire, magari se ne frega e lo mette lo stesso, salvo poi lamentarsi :asd, che verosimilmente avrà una posizione di assoluta visibilità all'interno del sistema operativo.

Xbox è un hardware proprietario su cui monta del software proprietario, non c'è scelta (anche se si combatte per permettere a chi vuole di poter usare l'hardware ed il software che si è acquistato come meglio si crede, su questa e altre console). Il pc è generale purpose, ha hardware non proprietario (ci puoi fare quello che vuoi) e ci si può installare il sistema operativo che si vuole. Su di esso si possono montare a propria descrizione i software che si desidera, prodotti da se o da terzi. L'utente ha controllo. Lo sviluppatore ha possibilità. Questa cosa però rischia di cambiare ed è questo aspetto che Notch, ma come lui tanti meno conosciuti, critica.


Quindi se non ti piace questo governo sei un farabutto perché non ti sei ancora autoesiliato? Fammi capire il ragionamento.
Su xbox o su uno dei citofonini qualsiasi non c'è scelta. L'unico modo è quello. E ci sono dei compromessi. E ci sono scelte. E ci sono battaglie che devi fare per garantire un servizio ai tuoi utenti anche se le regole draconiane di questi apparecchi non lo permettono (aggiornamenti gratuiti ad esempio). Su pc non è così, la scelta c'è, ci sono concorrenti, puoi decidere come pubblicarti, cosa che Notch ha fatto e col suo team vedendo che ciò è possibile vuole continuare verso questa strada. È questo che vuole difendere. Per questo non è su steam, che non odia, e anzi come utente utilizza, ma come sviluppatore non ritiene che sia conveniente o equo. Non butta in toto il servizio ma la sua politica. E su pc il suo comportamente è perfettamente coerente ed è per questo che critica questo aspetto di Windows 8 e di ciò che potenzialmente può portare. Perché queste scelte sono tutto tranne che nell'interesse di chi il pc lo utilizzerà.


Spiegato sopra.


Questo non implica strettamente che il parere sia meno in buona fede. Il fatto che tu non ci guadagni non ti rende superpartes o competente in automatico. Anzi questo ragionamento è discriminatorio verso chi ha un'opinione ma ha anche un'attività che è tirata in causa nella questione. Vero poi in parte perché nemmeno Notch prende un euro da Windows, ma dagli utenti che vi poggiano sopra, ma nel caso di Minecraft possono arrivare da qualunque piattaforma che utilizza java. Notch contesta certe scelte sia come sviluppatore che come utente. Lui chiede di non rovinare il pc come piattaforma aperta, ed è un parere che può essere condiviso sia da sviluppatori che da utilizzatori. Io ad esempio penso che avrei solo da perderci come utente dato che limiterebbe la disponibilità di certo software perché magari intralcia in qualche modo chi li sviluppa.


Te lo ha confidato in segreto o una tua deduzione per partito preso partendo dall'assunto che lui è il male ed è incoerente?
Lui non è particolarmente entusiasta della direzione che sta prendendo lo sviluppo su pc con lo spauracchio di windows 8 (il cui peso comunque è ancora da stabilire una volta uscito, ma i timori sono leciti). E potrebbe o no certificare minecraft per lo store di windows 8. Non sarebbe incoerente in ogni caso. Però non lo fa perché non gli piace come si stanno evolvendo le cose e vuole rimarcarlo e pensa che eventualmente questo convinca anche altri. Non è consentito agli sviluppatori che si sentono toccati da certe scelte, far sentire la propria opinione e le proprie ragioni? O anche la libertà personale ora va certificata a Microsoft?
Inoltre, Minecraft ha già i suoi milioni di utenti, è Microsoft ad essersi fatta sentire per chiedere di certificare un software (che già funziona, è usato, e non richiede di certificazioni) che andrebbe nei suoi store aumentandone l'appetibilità. Perché al momento a Microsoft serve questo, uno store appetibile. Ed è lei che ha bisogno. Rendere appetibile lo store di microsoft sarebbe un modo di incentivare questa politica, dar potere a questa scelta che poi in un futuro, quando non avrà più bisogno di affermarsi, potrà cambiare le regole e fare di nuovo la voce grossa come in passato. Si vuole davvero la responsabilità di dare questo potere?

Comunque notch ha espresso solo 2 pareri in passato via twitter rispetto a windows 8, similmente a quanto ha fatto con valve.

Non penso proprio sia così.

Lui come altri, compreso il sottoscritto, ha paura che con le prossime versioni di Windows per pc diventi obbligatorio per tutti, sviluppatori e utenti, passare dallo store. Questo significherebbe meno libertà per gli sviluppatori ma anche per gli utenti che non potrebbero più installare software proveniente da altre fonti.

Quello che non condivido è che si stanno mettendo le mani troppo avanti puntando il dito contro un sistema operativo che manterrà ancora la stessa apertura del passato. Se proprio che si boicotti l'uso dello store ma non vedo perché si debba boicottare Windows 8.

Oltre a questo se mai lo store diventerà obbligatorio e MS sarà in posizione dominante, penso che interverrà chi di dovere. Se MS non sarà in posizione dominante, vorrà dire che saranno già emerse delle alternative alla pari e quindi tanti saluti a MS.

difatti se notate la progressione operata da microsoft in cui i sistemi operativi recenti risultano abbastanza prolissi e vincolati nella gestione che è demandata in ogni aspetto al sistema operativo medesimo, ai report ed alle correzioni anche mirate attraverso gli aggiornamenti automatici... possiamo desumere che microsoft ha intenzione di escludere l'utenza dal controllo del sistema in modo tale da generarne una dipendenza funzionale.

se l'utente difatti è incapace di gestirlo nei suoi aspetti sarà costretto a utilizzare univocamente il sistema che lo sostituisce in tutto.

meno l'utente sarà agevolato e quindi invogliato a gestire il sistema e il suo apparato hardware, maggiore sarà il grado di pervasività di microsoft.

microsoft vuole transitare dall'utile idiota (il pc), all'utente addomesticato.

Il problema è [U]come[/U] lo vogliono sostituire.

WinRT per ora è un sostituto [U]incompleto[/U] di win32, infatti (almeno per ora) da WinRT si possono chiamare funzioni win32 e COM:
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/apps/br205757.aspx

Inoltre WinRT attualmente è in realtà interamente costruita sopra win32 e COM !!!!!!!

In altre parole, quei genialoidi di Redmon potrebbero fornire senza alcun problema un "runtime WinRT" che può girare (almeno) su Xp, Vista e 7 !!!!!!
ma visto che vogliono il lock-in delle applicazioni per il loro Store non lo fanno.

Per le stesse ragioni, potrebbero anche permettere la coesistenza in modalità desktop di applicazioni "legacy" e WinRT (non cambierebbe minimamente il livello di sicurezza in una versione di Windows 8 che supporta le app "legacy", eppure non lo fanno perchè vogliono imporre a tutti i costi la loro UI da tablet/smartphone anche dove tornerebbe utile la modalità desktop.

Se avessero fornito quel runtime e modalità desktop anche per le app WinRT, molte delle perplessità su WinRT sarebbero venute meno (per il mercato potenziale enormemente più ampio disponinile da subito).

Se avessero chiarito fin da subito che sarebbe stato possibile anche il sideloading di app non certificate (con i dovuti avvisi), sarebbe stato anche meglio.

Ma per come si comportano, hanno troppa fretta e non si curano a sufficienza delle esigenze degli sviluppatori e di una parte notevole degli utilizzatori (esattamente come è successo con WP7, e si è visto come è andata).
Se gli va bene, rischiano "solo" che Windows 8 sia un nuovo Vista, ma se iniziano a fare troppa pressione rischiano di invogliare sempre più sviluppatori in precedenza windows-only a sviluppare in ottica multipiattaforma (sia per ampliare il mercato e sia per avere costi inferiori nel caso Microsoft decidese altri cambiamenti di strategia).

Sono solo mie opinioni, ma non credo di essere l'unico sviluppatore con certe idee.



Entrambi possono fare come gli pare, ma gli sviluppatori poi decidono se supportare oppure no tali scelte.

Ma io vorrei sapere chi l'ha obbligato a mettere il suo gioco su xbla. Se non gli piace un ambiente closed, che tolga il gioco da lì.



Tra la scelta di emigrare e quella di non piazzare il proprio giochino su uno store ci sono giusto una decina di ordini di grandezza. Mi meraviglio seriamente del tuo esempio.




C'è la possibilità di scegliere di non mettere il proprio gioco su questi sistemi che si avversano tanto (a parole); oppure la scelta, altrettanto legittima, di vendere il gioco anche su di essi, ma avendo la decenza di stare zitti.






Stai veramente paragonando la credibilità di una critica fatta da uno che non ha nessun interesse e nessun coinvolgimento in windows con quella di un altro che grazie a quel sistema operativo ha fatto milioni di dollari?
Se windows non fosse stato open, il suo minecraft non avrebbe fatto quei numeri, e di conseguenza lui non si sarebbe arricchito.




Me lo ha detto la mia logica in via del tutto confidenziale
Se tu dici che ti sta sulle scatole la virata "closed" di microsoft, ma nello stesso tempo distribuisci il tuo gioco su xbla, che è altrettanto chiuso e necessita allo stesso modo di certificazioni, vuol dire che sei una persona ipocrita. Punto. Se poi tu non vedi l'incoerenza della cosa non so cosa dirti.



COSA? Ti giuro, ho fortemente l'impressione che mi stai prendendo in giro...
Se lui, dopo aver detto che microsoft sta rovinando il pc come piattaforma aperta e tutte le altre delizie, prendesse il suo giochino e lo portasse sullo store (che ricordo sta rovinando il pc come piattaforma aperta) a tuo giudizio rimarrebbe una persona coerente ed una figura autorevole?



E lo spero bene, che non lo farà.
"No, dai, microsoft, sei così cattiva e stai rovinando il pc, perchè mi vuoi costringere a vendere il mio gioco sul tuo store... sei così perfida e priva di sentimento " Vorrebbe dire prendere in giro l'intelligenza di chi ora gli dà ragione, eh.




Una critica va sempre inquadrata nel contesto di chi la fa: se uno critica una determinata scelta, sarebbe meglio che non avesse niente a che vedere con essa; diversamente, sarebbe una critica fatta da un ipocrita, e quindi priva di attendibilità.
Nello specifico, se sei critico verso l'avvento di un sistema closed, ma nello stesso tempo con un sistema simile ci fai milioni, la tua critica ha valore 0, e anzi suona quasi come una presa in giro all'intelligenza di chi legge.




Microsoft ha già i suoi miliardi di utenti, non credo che minecraft possa spostare l'ago della bilancia. Comunque, in questo caso, il tuo ragionamento è corretto.

E sono d'accordo, ma nel caso sarebbe abuso di posizione dominante e chi è preposto a vigilare su queste cose se ne occuperebbe (anche se non ne sono del tutto sicuro ).
A me dà fastidio la critica ad un sistema closed fatta da una persona che è fortemente interessata - perchè, nello specifico, il suo gioco è distribuito su xbla -; il fatto che il suo gioco sia distribuito su un sistema di questo tipo è l'interesse, nello specifico.

Cioè? Che cosa sarebbe cambiato da OS X 10.5 a 10.8...?? A parte l'aggiunta di nuove feature, sotto il cofano motore è rimasto tutto pressochè invariato per l'accesso ai framework, al kernel, Carbon e Cocoa. Con Snow Leopard si è avuto il supporto al multithread, ai 64 bit nativi e a OpenCL.... Ma puoi far girare benissimo codice scritto ai tempi di Tiger ( OS X 10.4 ).

WarDuck faceva riferimento, penso, al passaggio dal vecchio MacOS pre rapsody, che era un paio di maniche completamente differente rispetto ad OS X...

Leggi solo ciò che ti fa comodo, e non lo fai a caso. Pur immaginando che non ami i sistemi closed in generale, la critica è rivolta al sistema closed in quanto pc e al fatto che la sua natura è sempre stata ben diversa e la si vuole cambiare. Un sistema nato closed lo si accetta in quanto tale ed in virtù dell'esistenza di alternative non closed (che si vuole far sparire). Quindi perfettamente coerente.
Perché ha messo il gioco su xbla (e su android e su iphone)? Perché c'è una certa utenza che vorrebbe giocarci anche lì, perché ci sono società interessate a portare il prodotto, con dovute modifiche in base al device ed i suoi limiti. Si fa soldi sia su sistemi aperti che su sistemi chiusi, ma puoi comunque continuare a preferire uno dei due, e a cercare di evitare che sparisca come alternativa.


L'esempio ha ovviamente, mi meraviglio che ti abbia meravigliato, un peso diverso, ma il ragionamento alla sua base rimane lo stesso. E la sua coerenza. C'è chi prima di abbandonare un sistema prova a cambiaro dall'interno seguendo le sue regole, regole che dovrebbero garantire libertà anche se spesso non è così.


Certo che la sto paragonando, perché bisogna anche guardare il merito dell'affermazione. Io la penso come Notch e non ho interessi. Quindi secondo il tuo ragionamento sono credibile e la mia critica meritevole di interesse. Come può la sua medesima critica con le stesse basi e motivazioni, non avere la stessa valenza della mia solo perché a tuo dire ha convenienza nella cosa? Avrà anche convenienza in un sistema aperto, e come entità che produce qualcosa e quindi parte del sistema ha tutto il diritto di dire la sua e spingere nella direzione che vuole. Anche agli utenti fa comodo un sistema aperto.
Lasciando stare il caso minecraft, che usando java non è così legato a windows. Se windows non fosse stato open almeno fino a come è stato ora, non sarebbe solo Mojang a non avere giochi o programmi su di esso, sarebbero in molto e forse non esisterebbe nemmeno più microsoft. Windows domina perché c'è chi ci sviluppa sopra, altrimenti avremmo fior fiori di programmi e giochi sia su linux che su mac. E chi sviluppa cerca il bacino di utenza maggiore. E questa cosa genera un circolo vizioso. Se però questo vantaggio dovesse cambiare, cambierebbe anche tutto il resto.


Continui a non tenere conto della premessa iniziale. Notch, come altri, critica il tentativo di chiusura di windows, ambiente oggi tollerable, domani forse no. Non critica la chiusura di un sistema già chiuso, o almeno su quello ha meno speranze di cambiamento. Uscisse una piattaforma console open, probabilmente sarebbe più contento di supportare quella.


Se hai un'attività a cui da un giorno all'altro vengono cambiate le regole arbitrariamente e tu non ci puoi fare nulla, salvo impuntarti e sparire, cosa fai? Ti adegui temporaneamente al sistema o soccombi? Da un lato aiutaresti un sistema che disapprovi, pur di sopravvivere, dall'altro saresti un inutile martire che tenta di salvare un sistema senza averne le possibilità. Sono entrambe scelte comprensibili e che non si può giudicare aspramente proprio perché la vera libertà di scelta è venuta a mancare.


Non è un candidato in politica, è una persona come me o te, o uno sviluppatore come tanti, che esprime la sua opinione. Non occorre che ci sia uno stuolo di persone a dargli ragione.
E l'eventuale scelta di non andare sullo store al momento la fa contro il suo interesse. Gli costerebbe poco certificare Minecraft, e avrebbe supporto e probabilmente altra utenza. Per ora non lo fa perché vuole incentivare una scelta più sensata e responsabile da parte di Microsoft che ovviamente si è dimenticata del motivo per cui la gente usa windows.


Secondo il tuo ragionamento però verrebbe meno il diritto di critica di qualcuno solo perché ha a che fare con l'elemento che viene criticato. Secondo me questo è discriminante. Poi puoi sempre dopo, una volta letta la critica, determinare il peso e la convenienza di questa critica, ma non puoi pretendere di negare la possibilità di farla. Soprattutto se la critica ha basi oggettive.


Minecraft da solo no, ma non mi pare che Mojang sia l'unico sviluppatore ad essersi lamentato.


Riguardo il prendere in giro, mi preme precisare. Sappiamo bene tutti che raddrizzare un torto su internet è impresa ardua se non impossibile o inutile. Se continuo a rispondere è perché evidentemente mi sembra che valga la pena continuare la discussione e che ci sia la possibilità di un punto di incontro.