Non ci occupiamo degli interessi di Sony, ma dei consumatori: il giudice richiama gli avvocati della FTC

Quindi è sufficiente "regolamentare" una attività per renderla legale. Magari facciamo subito una legge per cui se rubi meno di mille euro non è reato? Vedrai quanto diminuiscono i reati.

Guarda che il lobbying consiste nel dare soldi ai politici affinché si adeguino ai tuoi desideri. Molti soldi. Se tu non hai molti soldi ti possono fare una legge punitiva. Immagino che tu sia contento di essere fregato. Per legge.

Corruzione e concussione (e lobbying) sono peggio del furto, perché permettono a pochi di fregare i moltissimi meno ricchi. Ma a te va bene se regolate per legge…
È così che il paese più ricco del mondo ha guadagnato una enormità di persone che dormono nella propria auto.

Ti rendi conto degli aspetti etici e sociali di quanto scrivi? A me sembra di no.

Incidentalmente, regolamentare per legge la corruzione è per definizione quello che neghi, è, appunto, «corruzione legalizzata». E gli interessi da proteggere non dovrebbero essere per un politico quelli «della tua funzione», ma quelli dei cittadini.

per quanto ne so le lobby possono finanziare un partito e la campagna elettorale di un candidato senatore, deputato o presidente. I finanziamenti sono regolamentati e ogni attore economico ha un massimo legale di poche migliaia di dollari.
Poi ci sono quelle azioni lobbistiche più fini e meno pubbliche, come lo sfruttamento dei media per promuovere o danneggiare un disegno di legge o per esempio parlar male di una società sotto inchiesta dalla FTC per cercare di influenzarne il giudizio. Tutto questo è lecito e lo è tanto negli USA come in Italia e in quasi tutti i paesi occidentali.
Faccio un esempio: Uno youtuber subisce un incidente per la mancanta precedenza dell'altra macchina, ma andava molto veloce e questo ha portato alla morte di una bambina. Un ragazzo, che non ha niente a che fare coi social, evita un posto di blocco, sfugge al successivo inseguimento, prende una strada contromano a folle velocità e fa un frontale con un motociclista che muore sul colpo.
La TV, parla moto di più dello youtuber, e lo fa come se la causa di quanto accaduto sia l'essere youtuber. Questo è potere di lobby, perché ovviamente la TV perde anno dopo anno introiti pubblicitari a vantaggio di servizi come YT, quindi è loro interesse parlarne male ogni volta se ne ha l'occasione. Con il duplice obbiettivo di influenzare l'ascoltatore di non usare YT, meglio la TV e aumentare la popolarità dell'accaduto per influenzare i giudici.
Ma donare, soldi, beni, o servizi ad un parlamentare, ad un membro del governo o a qualsiasi dirigente o dipendente della pubblica amministrazione, da parte di un attore economico che ha la sua attività influenzata dalle sue decisioni politiche, è corruzione, se lo si fa in cambio di qualcosa (basta che ci sia la richiesta) o "traffico d'influenza" se lo si fa "pro-bono" dove l'obbiettivo è influenzare il suo giudizio in situazioni politiche future che potranno portare a vantaggi o svantaggi l'attore economico stesso che gli ha fatto dei doni. Entrambi reati e puniti con il carcere e negli USA per corruzione si arriva anche a l'ergastolo.

Leggi qui Elezioni Midterm 2022: chi sono i 10 miliardari che hanno donato di più ai partiti o qui «Midterm Usa, tutte le donazioni di Soros e dei manager Netflix, Paypal e Nike a Democratici e Repubblicani».

Si parla di almeno 881 milioni di dollari, ed è anche scritto che (il grassetto è mio):


Vuol dire che non ricevi soldi direttamente, ma se non fai quello che ti chiedono difficilmente avrai abbastanza soldi per essere eletto. E in genere i politici cercano, in buona o cattiva fede, il potere non il denaro: per loro quest'ultimo è un mezzo, non uno scopo.

È legale, ma dal punto di vista etico lo ritengo disgustoso. Di fatto i politici sono vincolati ai loro (pochi) finanziatori miliardari.
I finanziamenti dovrebbero sempre essere pubblici e limitati a un massimale, in modo da permettere a tutti di partecipare. Di fatto il meccanismo descritto serve a mettere una patina democratica attorno a una oligarchia.

Ma se la smettessimo con le esclusive invece?

lo fanno perché eludono la legge, se mettiamo il limite è di 100'000€ per attore finanziario (azienda, associazione, persona fisica o giuridica, ecc) loro aprono 100 srl che donano 100'000$ l'una ed ecco che hanno fatto un finanziamento di 10mln. In più possono rimborsare al 100% le donazioni effettuate dai propri dipendenti. Se 20'000 dipendenti di una corporazione dona 100'000$ a testa, tutti rimborsati dalla loro azienda, ecco che quest'ultima di fatto ne ha donati altri 2mld. E così è perfettamente lecito. ci sono stati ufficialmente 20'000 persone fisiche che hanno donato 100k a testa e non una azienda che ha donato 2 mld.

Gli anglosassoni hanno un approccio pragmatico al mondo.

Significa che quando fanno una legge, la legge non dice "devi avere l'antincendio, devi avere le porte tagliafuoco, devi avere l'estintore" e se rispetti una ad una tutte le raccomandazioni allora sei a posto (e se brucia la casa non è colpa di nessuno, basta dimostrare che eri a norma). Poi magari hai messo l'anti-incendio più cialtrone che hai trovato e lo hai implementato male, ma cmq l'hai fatto e hai la fattura che dimostra di averlo installato da far vedere alle autorità...

Gli anglosassoni ti dicono "la casa deve essere adeguatamente protetta contro gli incendi, la responsabilità è tua". Quindi se brucia casa e qualcuno ti fa causa devi dimostrare al giudice che tu avevi protetto adeguatamente la casa (che è però è bruciata, quindi tanto adeguate forse non erano?).

Diciamo che col nostro sistema "fatta la legge trovato l'inganno", col loro sistema sei sempre alla mercè di chi trovi come giudice (magari avevi messo degli ottimi impianti, ma purtroppo è morto un bambino e il giudice decide di condannarti lo stesso perché così farà bella figura sui giornali).

Io mi sarei sentito una mer@@a ad essere richiamato da una delle massime autorità in quel modo... Evidentemente il giudice non e' stupida e ha capito che FTC sta facendo gli interessi di Sony al posto di quelli degli utenti, ed ha perfettamente ragione da quello che si e' visto.

Esatto, poi mettici pure che PM e giudici fanno una carriera separata e il PM è una carica elettiva, praticamente sono politici più che giudici. E un giudice che fa bella figura sui giornali potrebbe acquisire la popolarità per essere eletto procuratore, molto spesso trampolino per poi diventare sindaco della stessa città. Una Mexda!
E purtroppo è proprio quello che vuole creare il nostro attuale ministro della giustizia Nordio.