Minecraft, nel gioco si può avviare un PC Windows 95 e giocare a Doom: ecco il video

Ma raccomandato da chi lol
Nella tua realtà parallela

Dal produttore del sw.

A chi vuoi darla a bere? Se non avessi voluto rispondermi il tuo commento sarebbe finito con questa frase, e invece sotto hai continuato cercando penosamente (e inutilmente: vedi sotto) di rispondere a certi punti.

Pensi di avere a che fare con degli stupidi? Questi giochini dialettici da due soldi riservarli ai nubby del forum, cortesemente.

Caro nonno Proteus, guarda che all'epoca non ero certo un ragazzino, visto che adesso ho 49 anni suonati. Inoltre ero un cieco fanboy amighista, per cui non avevo certo simpatia per i prodotti Microsoft.

Ma a differenza tua sono un tecnico e dopo aver abbandonato l'Amiga ho potuto approfondire le questioni tecniche relative ai s.o. Microsoft, visto che sono uno sviluppatore e c'ho lavorato pesantemente (anche se ho sempre preferito i tool di sviluppo Borland a quelli Microsoft).

Per cui non c'è nessuna voglia di revisionismo da parte mia, e mentre è vero il contrario perché è esattamente quello che stai cercando di fare tu, ma con le sole parole.

Continui a sparare senza ritegno delle colossali vaccate.

Ecco qui uno speciale di Byte su Windows for Workgroups datato primavera 1993, ossia PRIMA che fosse commercializzato NT, che in 146 ricche pagine dimostra che tu e la realtà eravate/siete gemelli diversi. Come vedi c'è di tutto di più in ambito enterprise: altro che roba per "home e a basso costo".

In particolare a pag. 36 parlano proprio di Workstation su cui gira Windows for Workgroups (WFW), che smentiscono proprio ciò che hai detto in merito.

Il link di cui sopra smentisce queste colossali minchiate che continui a riportare a pappagallo da tempo. Così mettiamo subito una pietra tombale sull'argomento applicazioni a disposizione + hardware + costi.

Per il resto hai fatto delle affermazioni tecniche, e io sto ancora aspettando che me le dimostri. Se continueranno a mancare vorrà dire che si tratterà di altre sciocchezze che hai proferito a vanvera, giusto per non farti mancare niente.

No, su x86 non esisteva Ginopilot, invece, come ampiamente dimostrato.

Già. Del s.o. e dell'hardware sul quale doveva girare. Inoltre non aveva molti driver né tutte le API "consumer" di Windows.

C'è FUSE per i filesystem (che comunque non sono driver) e UFS (non ricordo se sia questo il nome) per gestire le periferiche USB (ma ovviamente una parte gira in kernel-space).

Non cercare di rigirare la frittata: sei stato TU a dire che non c'era software professionale per Windows 9x, quando invece è dimostrato che ci fosse già per Windows 3.x.

Quindi se qualcuno ti chiede quali fossero le applicazioni che fossero di esclusivo appannaggio di NT devi essere TU a fornirle, perché l'onere della prova è tutto tuo.

Non sono gli altri che devono dire a te quali girassero su 9x: questo si chiama inversione dell'onere della prova, ed è una chiara fallacia logica.

Eh si, workstation con wfw, rotfl non ho parole. Che tu sia uno sviluppatore non ti esonera dallo scrivere sciocchezze. Ws x86 prima di nt4 forse qualcuna col 3.51, non certo con la robaccia windos. Del resto se ai tempi spopolava Sun, hp e sgi era proprio perché di ws x86 sostanzialmente non ce ne erano. Che poi mi tiri fuori byte è ancora più rotfl. Vatti a leggere i test comparativi su pc magazine usa dei tempi, e trovami una stramaledetta ws x86 con Windos 3.x o 9x. Nt4 è stato l’inizio della fine delle ws Unix proprietarie.

Ti ho portato Byte che è stata (finché c'è stata) la più autorevole rivista generalista che dimostra che hai sparato delle grandissime minchiate.

Se vuoi smentirle devi darti da fare. PC Magazine diceva diversamente? Bene: link e pagina e vediamo cosa scriveva sull'argomento.

TUE sono le balle che hai scritto finora, e quindi TUE sono le prove che devi portare per dimostrare che non lo siano.

In assenza valgono le 146 pagine di Byte dedicate a Windows e al settore professionale, che per te non sarebbe nemmeno esistito prima di NT e che, invece, scopriamo essere molto rigoglioso già con Windows 3.x.

È chiaro che tu fossi completamente estraneo al mondo delle ws se ti affidi ad una rivista particolare come byte per cercare di dimostrare ciò che non era. Quali sarebbero sti sw per ws?

a leggere i vostri post mi è venuto il sospetto che per workstation intendiate due cose diverse, perché non ne date la vostra definizione? (ovviamente relativa a quell'epoca)

Prima di nt4, ws erano solo macchine Unix proprietarie costosissime. Con nt3.51 ms ha cominciato a spingere l’adozione di macchine x86 con Windows, poi con nt4 e le ws ppro prima ma soprattutto p2 dual, l’affermazione fu evidente. Erano macchine usare principalmente per cgi, 3d e 2d, nle, cam.

Mentre lo saresti tu che hai sparato balle a nastro e che continui a non portare uno straccio di prova a supporto?

Finora di te sono le rimaste le sole chiacchiere. E ripeto: aspetto ancora anche le tue giustificazioni sulle questioni tecniche che hai affermato in precedenza.

Ti ho già fornito un link: abbi almeno la cortesia di leggerlo.

Per il resto ti ricordo che devi essere TU a portare il software "pro" che girava soltanto su NT. Stiamo ancora aspettando...

Postazioni dotate di hardware a elevate prestazioni, utilizzate generalmente per farci girare software professionale per CAD (2D e/o 3D), modellazione e/o rendering 3D, fotoritocco, desktop publishing, ecc.

Spesso erano anche collegate a una rete locale.

Tutte cose che c'erano già prima di NT, come dimostra il link che ho postato.

a memoria vidi windows nt3.5(1?) allo smau 199(4?) del quale mi procurai una copia per valutarlo... divenne "realmente" utilizzabile col nt4, ovviamente non c'erano i drivers per periferiche non di rango.
ciò che ricordo, male, è che costava molto in relazione al pc sul quale installarlo. Ma probabilmente ricordo male.

ricordavo non solo FS+USB ma anche NET, bus vari, dispositivi a carattere (ram + memory mapped IO) , premetto che non ho ancora letto gli articoli, ma dato che sono brevi li posto ugualmente (possono sempre tornare utili)
- Linux drivers in user space — a survey
- A fresh look at the kernel's device model