Halo 2 e Shadowrun anche su Windows XP

Ma cosa vuoi scoprire? Windows XP supporta perfettamente da anni il multi-core.
Non sono un utente del software Autocad 2008, quindi non posso fare prove, però una cosa è certa: se tale software in XP fa funzionare soltanto 1 core, è semplicemente un bug (anche grosso, direi) del programma in questione, non certo dell'XP, con il quale faccio tranquillamente rendering con core multipli usando 3DStudioMAX e/o Blender...

mi sembra che si stia girando un po troppo attorno ad halo 2, che non ha più nulla da dare ormai.

esatto, per carità un giocone, ma che oramai quello che doveva dare lo ha dato su xbox, non c'è ombra di dubbio...questa converione mi puzza solo come marketing

riguardo a Falling Leaf Systems e i loro progetti & dichiarazioni...

beh che Halo2 e Shadowrun, se questi sono scritti con chiamate dx9, non siano "incompatibili" con xp per motivi tecnologici ma per scelta commerciale, è palese, e non serve che lo dimostrino loro

poi se un giorno (meglio se non situato all' "infinito" nel futuro, "informaticamente" parlando)riusciranno a far funzionare perfettamente titoli con codepath dx10-only su xp, tanto di guadagnato.

ma la non compatibilità attuale delle dx10 con xp, come stati detto più volte, non ha solo radici commerciali ma anche tecniche, nel back-end che le dx10 devono avere nella nuova arch. del driver model video e alcuni moduli kernel su vista.
suppongo che se volessero in ms potrebbero anche mettersi a "violentare" il kernel di xp, fare il back-porting del nuovo drv model e quanto altro necessario e quindi anch edell dx10, ma scusate mi pare abbastanza scontato che non abbiano nessuna intenzione di di farlo per un os che tra poco semtteranno di vendere (se non hanno già smesso).

e mi paren anche ci sia poco da lamentarsi el senso che non è certo una novità di Vista che il nuovo win sostituisce e non "affianca" il predecessore, commercialmente e con tutto quello che ne deriva (nonostante questo il non-backporting delle dx è la prima volta che accade), mentre il predecessore viene solo supportato (bugfix e poco altro) per alcuni anni e non evoluto(o addirittura parzialment6e rivoluzionato): imho più che "scandaloso" è ovvio da parte di chi una nuova major release la scrive per poi venderla.

"morale", con il sw tutto si può fare, o almeno tutto quello che si puà fare azzeccando in definitiva la giusta sequenza di 0 e 1... resta da vedere caso per caso se le lo sforzo richiesto valga il risultato ottenibile (a ms potrebbe non allettare affatto il previsto rapporto costi/benefici nel fare il backporting delle dx10, per Falling Leaf Systems il rischio potrebbe essere di arrivare ad un certo risultato in tempi troppo lunghi xché sia di utilità ottimale e/o di non arrivare mai ad un risultato ottimale come prestazioni e/o resa visiva e/o compatibilità/"assenza"di problemi aggiuntivi rispetto all'originale), considerazione applicabile credo sia a ms che a Falling Leaf Systems sebbne muovano da motivazioni, punti dipartenza e di vista molto diversi

poi, come considerazion personale, non fraintendetemi, non è che non mi piacciano le intenzioni di F.L.S., anzi, considerati gli obbiettivi dichiarati mi sembra che il loro progetto possa essere un sfida tecnica molto interessante ed di livello (indipendentemente dalla effettiva utilità/diffusone che riuscirà a raggiungere per l'utente finale) e auguro loro ogni bene

p.s.: nella news c'è scritto
"Falling Leaf Systems, come abbiamo riportato in questa news, ha fuso i progetti Alky e VAIO, nati entrambi con l'obiettivo di rendere compatibili le librerie native per il mondo Windows anche sulle piattaforme Mac OS X e Linux. Entrambi i progetti, successivamente, si sono concentrati sulla compatibilità delle DirectX 10 con Windows XP"

ma quindi questo porting delle lib win (suppongo le dx, principalmente) su linux e osx ha visto la luce o no ?

No aspetta, questo lo so e Ms non ha mai detto "è impossibile da fare" ma ha sempre detto "sarebbe un lavoro che porterebbe alla riscrittura di buona parte del codice di Xp".
Come possiamo sapere se quest'ultima presa di posizione è vera?



Imho la fai un pò troppo facile.
Chi ti dice che una software house sia disposta a farlo (a prescindere dalle librerie utilizzate)?



Le OGL 3.0 avranno tutte le funzionalità delle Dx10, non certo quelle presenti oggi.

halo 2 direcx 10? marketing. Shadowrun directx 10 stessa cosa. Opengl morto chissa per colpa di chi ($) fino a crysis che comunque funziona in directx 9 bene quanto le 10 (stranamente è,apparte quei video castrati che giravano) nn ci sarà niente di rivoluzionario quindi inutile passare a Vista ora (a meno di specifiche esigenze)

Guarda, si diceva che le DX10 si appoggiassero a delle funzionalità incorporate nel kernel di Vista (e non presenti in XP) per effettuare delle operazioni di bilanciamento del carico di lavoro fra CPU e GPU e che questo era uno dei principali motivi per cui non sarebbe stato facile il porting di tali librerie su XP. Ma è ovviamente soltanto una scusa: anche se fosse vera questa storia del bilanciamento del carico di lavoro assistito dal kernel di Vista, non ci vorrebbe chissà che cosa per implementarne una versione similare in XP, magari un po' meno efficiente per quanto riguarda questo bilanciamento di lavoro (perché operante a livello user, piuttosto che a livello kernel), ma comunque funzionante senza problemi.
E poi vorresti farmi credere che una azienda dai budget miliardari come Microsoft avrebbe problemi nell'assumere un equipe di programmatori per fare un porting di tali librerie su XP? Dai, non scherziamo. E' marketing e basta, senza né se, né ma.

Non è questione di limiti, o di marketing (intesa come "pubblicità".
Il fatto è che Vista ha un driver model diverso da XP per la parte grafica, tutto allo scopo di risparmiare molti cicli di CPU (overhead del driver).

Ora, non è che sia IMPOSSIBILE portare le DX10 su XP, ma per farlo devi cambiare una di queste cose:
1) le DX10 --> perdi i benefici prestazioAnali e devi fare un gran lavoro
2) il driver model di XP --> e allora Vista cosa ci sta a fare??

Non capisco perché si trova sempre qualcosa di cui lamentarsi.
Se tra un sistema operativo e l'altro non cambia nulla ci si lamenta.
Se cambia qualcosa ci si lamenta lo stesso perché poi vengono fuori software che non sono retro compatibili.

Guarda caso NESSUNO (giustamente) si lamenta che le nuove funzionalità di OS X 10.4 non vengono portate anche su OS X 10.3, secondo voi è impossibile?

Per quanto riguarda i giochi dX10-only: è chiaro che Halo 2 potevano farlo benissimo in DX9, anche in DX8 per quel che me ne importa ma lo devono vendere Vista o no? Se non inizia qualcuno a sviluppare per DX10, non inizia nessuno...



Anche Geometry Shaders e virtualizzazione della memoria video?



Veramente in Vista i cambiamenti sono davvero molti, logico che l'unico che salta all'occhio all'utente è l'interfaccia grafica, ma sotto il cofano sono cambiate un sacco di cose.

Insomma voi pretendete che MS vi aggiorni il kernel di XP implementando nuove funzionalità, GRATIS? Guardate che nel costo della licenza sono compresi gli aggiornamenti di sicurezza per tot anni, ma non altro...

La gente a MS non lavora gratis, chi vuole nuove funzionalità si compra il nuovo sistema operativo.

ciao

se mi posso permettere posso aggiungere una motivazione pratica per il quale alla fine la MS ha evitato di fare il porting oltre ai motivi puramente di marketing.

La microsoft avrebbe dovuto fare modifiche al kernel dell'XP e fino a prova contraria la microsoft ha sempre evitato di fare quste cose su sistemi gia in vendita lasciando questi compiti a nuove versioni (prassi comune in tutti i so anche non microsoft). Questo perche questo componente è molto delicato è fare 1 sola modifica significa dover ricertificare l'intero parco di software ed hardware esistente, richiedendo magari all'intera comunità di sviluppatori software ed hardware di fare ciò, è facile capire che questo si fa con un nuova versione del SO e non con una gia in commercio. Avete presente i problemi della SP2 di windows xp, non è lei che aveva i problemi ma semplicemetne andando a cambiare le carte in tavola su molti componenti ha generato un caos è tutto hanno dovuto riadattarsi, ma questo è un caso unico.

vi posso portare anche la mia esperienza personale visto che ho chiesto ufficialmente alla MS di fare una patch nel kernel di windows 2000 per un problema grave che avevo in azienda, problema verificato da loro ma rimandato alla versione successiva perche andava a modificare parte del kernel, in windows xp non è stato risolto e nel frattempo ho riaperto la chiamata per tutte le versioni dei service pack dalla 1 all'ultima 4 (per il 2000) la 1 e la 2 per l'xp, in windows 2003 + sp1 e sp2 non è stato ancora risolto e rimandato perche continuava a essero troppo delicato andando a toccare il kernal e non essenbo bloccante per un numero di persone troppo elevato. Durante la beta di vista ho rifatto la segnalazione è ho parlato direttametne con un programmatore della MS che doveva gestire questo componente del sistema, dopo oltre 1 anno di proteste e dopo aver fatto una petizione online con centinaia di betatester che mi hanno appogiato e dopo aver discusso con altri manager MS sono riuscito a far fare la modifica (anche se non cosi completa come avrei sperato).


risultato 7 anni per cambiare nemmeno 5 righe di codice...................ora chiedetevi perche la microsoft ha evitato di modificarne decine di migliaia per una cosa che non ha nemmeno l'interesse commerciale a fare essendo una feature del nuovo so che ha fatto.

PS forse mi sono dimenticato di metter in risalto che questo problema di lentezza del fare le patch nel kernel è fisiologico e non dipende da chi fa la richiesta, se leggete in dettaglio tutti i bug risolti nei vari SO microsoft vedrete che le modifiche al kernel sono rarissime e fatte solo per bug gravi e realmente bloccanti altrimenti nessuno nemmeno si sogna di metterci le mani.