Crysis, UT III: vendite deludenti

700.000 e rotti solo in usa per un gioco che nessuno conosce se non grazie alle pubblicità di certi ambienti informatici come questo.

Conosco almeno 10 videogiocatori di pc che essendo appassionati di macchine e calcio (il 90% dei giocatori di un pc) non hanno la più pallida idea di cosa sia un fps....

Oggi non ha molto senso programmare un engine DX10 nativo perche' il mercato di GPU DX10 ha numeri molto bassi che non giustificano l'investimento. Tanto e' vero che gli engine che implementano un code path DX10 sono semplici porting pari pari dell'engine DX9 con magari qualche effetto qua e la' a giustificarlo. Piu' operazioni di marketing che altro.

Detto questo, dal punto di vista puramente tecnico, programmare in DX10 rispetto a programmare in DX9 porta vantaggi enormi sia a livello di semplicita' di implementazione, sia a livello di efficienza (anche se puo' sembrare controintuitivo a vedere i giochi DX10 odierni, ma ricordando che sono di fatto engine DX9 portati).

Tutta una serie di effetti sono estremamente inefficienti in DX9 e diventano possibili in DX10 (un esempietto semplice sono effetti di post processing come il depth of field che richiedono di conoscere per ogni pixel la distanza dall'osservatore). Engine Deferred sono praticamente tagliati fuori in DX9 mentre diventano un'opzione possibile in DX10.

E' anche falso che un gioco nativo DX10 sia piu' difficile da portare su 360, e' vero il contrario: l'architettura di un engine per 360 e' piu' vicina all'architettura di un engine DX10 e molto distante dall'architettura di un engine DX9.

Sono d'accordo che per uno sviluppatore conviene investire su console e portare su PC, e i risultati di vendite di Crysis e UT3 lo dimostrano purtroppo. E' un peccato perche' con DX10 il PC diventa una architettura molto flessibile e divertente da programmare.

E' anche falso che un gioco nativo DX10 sia piu' difficile da portare su 360, e' vero il contrario: l'architettura di un engine per 360 e' piu' vicina all'architettura di un engine DX10 e molto distante dall'architettura di un engine DX9.

sul pc uno non puo' di certo pretendere che per 5 anni riesca a far andare tutti i titoli con i dettagli massimi , bisogna iniziare a scalare dopo un po di tempo, comunque se si da troppa retta alle console 3 anni fa eravamo ancora fermi al pentium 3 e alla geforce 3 della vecchia xbox 1. Per il momento i pc vecchi non reggono anche perche' i giochi sono destinati anche alle nuove console per questo non vengono limitati in modo da sfruttare anche hardware vecchi , in seguito 1 anno al max le cose cambieranno , alcuni giochi saranno limitati per girare anche sulle console e si potra' tornare a comprare anche le schede grafiche di fascia medio - bassa (100 euro in giu') e i giochi li ti andranno e si vedranno meglio delle console

Ho avuto piu' volte la voglia di iniziare a programmare in dx10 ma purtroppo io amo di piu' le opengl (speriamo nelle 3.0). I vantaggi sono innumerevoli lo ammetto ma purtroppo ... questa non e' una cosa da decidere tra noi ma solo di marketing ! Se xp avesse un supporto anche solo parziale delle dx10 le cose sarebbero nettamente diverse! Io ho usato vista ma ti assicuro che non ne sono rimasto molto interessato. Gli do un altro anno e poi riprovo! Anche se la tentazione di una xbox 360 e' molto forte!

Poi devi ammettere anche che nello stato attuale della cosa la programmazione del core del gioco e' piu' importante della grafica! Un buon gioco sviluppato magari in multicore si avvantaggia molto rispetto a giochi basati solo sulla grafica!