Crysis: differenze tra DirectX 9 e DirectX 10

mi fà schifo il gioco"come tutti i giochi sparatutto..."e mi fà schifo il sistema che usano per far credere che le dx10 siano migliori delle 9! si si certo per la pioggia ci vogliono le dx10....infatti non sono mai usciti giochi con la pioggia fino a oggi...quindi ora grazie alle dx10 possiamo avere questa bella NOVITA'! ma che andassero a fare inc...loro e questo game di mer...! stì BUFFONI!

Calma!

Discutere su due video di 10 secondi a risoluzione infima e completamente diversi tra loro dal punto di vista scenico è inutile. Configurazione usata? Driver usati? FPS? Uso della CPU? Dove sta tutto quello che un test deve contenere per considerarsi tale? Meglio aspettare l'uscita piuttosto di discutere su queste scemenze.

per vedere che si tratta di una cavolata pazzesca basta scaricare la demo di lost planet in dx9 e poi in dx10! sono praticamente IDENTICI non cambia nulla...e dico nulla per dire nulla...! non a caso da tempo giravano voci che vedevano le dx10 sì migliori delle 9 ma più che nella qualità grafica ecc....nella velocità...! e LOST PLANET lo conferma!

il punto non è tanto che in DX9 si possano ottenere o meno determintai effetti: come già qualcun altro ha spiegato la principale differenza sta nel degrado prestazionale che l'implementazione di un certo effetto porta (e che si traduce nella possibilità reale di implementare o meno un effetto a parità di hardware e mantendo una giocabilità accettabile)...semmai si può dicutere sul fatto che mancando una configurazione di riferimento non si possono fare raffronti tali da consentire di tracciare una linea ben definita tra ciò che è marketing e ciò che è reale differenza tecnologica.

Insomma dovevano fare qulcosa del tipo: "lo stesso sistema è stato testato prima con win XP e DX9 poi con vista e DX10 ed abbiamo testato gli stessi effetti, o comunque degli effetti in grado di rendere minima la differenza di qualità ed il risultato è che con winxp abbiamo ottenuto X frames, mentre con vista abbiamo ottenuto Y frame...ergo poichè ad X frames Crysis è ingiocabile abbiamo dovuto rinunciare a qualche effetto la cui implementazione si è rivelata troppo onerosa usando le DX9..di qui la differenza di resa qualitativa dei due filmati che potete vedere"..ma non hanno fatto così

Nel video col mostro mi sembra che le differenze siano chiare (fuoco fumo e pioggia), in quello della jungla non saprei, mi pare ci sia in più il depth of field, e basta. Sul motion blur non saprei, anche perché mi sembra che nella parte in DX9 ci siano meno movimenti. Boh?

se si deve parlare di differenze:

nel video Hunter

con le dx10 quando il mostro rugisce" passatemi il termine" si vede il fumo che si sposta, tipo colpito dal vento\suono emesso , nelle dx9 non c'è questo movimento ( potenza delle dx10 ? sicuramente non è effetto visino on\off ) .


nel video della jungla

l'effetto nebbia " prima mattina " che sfuma tra le foglie, anche qui non saprei se le dx9 possa replicare.

cmq al di la dell'effeto grafico le dx10 vedi sfd o documentazione cambiano radicalmente lo stato layer , passado da kernel mode a user mode, e altre cosine tecnice molto interesanti.

Il rovescio della medaglia e la parte Audio, la povera creative non sa piu dove sbattere la testa con i driver , ed io che ho una fatality piango :-(

Ragazzi le DX10 sono marketing e questo video lo dimostra purtroppo... (es. l'effetto della luce dall'alto si vede anche in tomb raider, dico tomb raider!!!, in dx9 e chissà come mai qui è disabilitato...).
[B]Le DX10 sicuramente serviranno a velocizzare le operazioni... [U]ma non così tanto da giustificare realmente la spesa[/U][/B] tra Vista & Nuove schede video DX10... Oltretutto queste nuove schede video DX10 non sono niente di esaltante... quindi è un modo come un altro di ottimizzare 1 pochino le directx e farcele pagare a caro prezzo...

Tral'altro i furbi dell Microsoft hanno velocizzato (in teoria... chissà in pratica) il reparto video, ma hanno rallentato PESANTEMENTE il reparto audio... quindi alla fine avremo, ipoteticamente, +5% di FPS grazie alle DX10, e -9% grazie alla mancanza totale di accellerazione audio...
Che rabbia...

Noi sempre a 90 eh?

Non sono l'unico malato che ci ha badato quindi



Probabilmente con minore precisione e quindi con sfumature più nette.
Ma ombre e nebbie esistono da tempo, quindi perchè non dovrebbero essere possibili? Da quanto ho capito io le 10 sono più precise nelle illuminazioni (e quindi nelle ombre) che possono essere calcolate in modo più realistico.
Staremo a vedere...

DX 10 = PC Nuovi = Vista = Dollari
Adeguiamoci comunque alla moda da utenti consapevoli e non da utonti,i miracoli li fanno i programmatori bravi e meno bravi, e non le DX 10 che sono tutto fuorchè una rivoluzione. L'importante è che non peggiorino almeno.