Cosa c'è nel chip cuore della console Microsoft Xbox Series X

qui si parla di 4 banchi FPU da 128 bit, quando renoir ne ha 2 a 128.
probabile che abbiano usato le stesse innovazioni che ci saranno sui ryzen 4000: raddoppio delle FPU, AVX512, del bus di comunicazione tra core e L2 e L3 direttamente comunicante con IF invece che partizionata e con accesso tramite i core; già questi cambiamenti dovrebbero dare un incremento di IPC anche oltre il 30% nelle situazioni in cui vengono sfruttati entrambi i core logici di un core fisico (oggi si verifica una condivisione del bus di comunicazione che limita le prestazioni).
poi ci potrebbero essere le stesse migliorie per l'IPC dei core (ALU e FPU).

il maggior incremento prestazionale, però, sarà dato proprio dal raddoppio delle unita FPU, molto usate nei giochi per vari aspetti (fisica, suono, etc).

si stà parlando, però, di una piattaforma "chiusa", con le ottimizzazioni opportune per sfruttarla al meglio.
la state invece confrontando con il normale settore mainstream, in cui, sui giochi, spesso si hanno limitazioni dovute ad altri fattori.
ad esempio, spesso vengono usate le AVX256 per la fisica, e ancora più spesso physx (che è il motore fisico di default su UE); se però si usa anche il compilatore Intel e le librerie matematiche Intel, le AVX sono a vantaggio esclusivamente delle CPU Intel; per AMD si usano solo le FPU.

per quanto riguarda i core che si usano oggi nei giochi, dipende dai motori grafici usati, ma una cosa è sicura: se le console hano 8 core SMT, se ne sfrutteranon al massimo 16, per molto tempo.

se poi si parla di benchmark, lasciate stare siti in cui non vi indicano nemmeno che settaggi usano per farli (spesso customizzati per "agevolare" i risultati);
qui https://gamegpu.com/action-/-fps-/-...wn-test-gpu-cpu puoi vedere lo scaling per settaggi, risoluzioni, CPU usate, GPU usate e occupazione (media) dei core della VRAM e della RAM.
non è il massimo che si potrebbe chiedere, ma è sempre meglio delle marchette che rifilano molti siti che sono "rinomati" solo per i numeri che generano, non per come li ottengono (aka: utilizzati da chi non capisce granchè per dimostrare solo le proprie convinzioni).
non è il massimo, in quanto ogni gioco si compone di molte parti e le varie configurazioni possono deviare i risultati in modo imprevedibile.
3.6 ghz, di per se, possono dire tutto e nulla, in quanto dipende solo da come è fatto il singolo gioco; le console si avvantaggiano più che altro perchè sono enclavi chiuse (ad esempio molte delle tecnologie MS riguardano proprio la blindatura del chip).

state quindi arrampicandovi sul proverbiale specchio...

per il consumo, Mparlav, non mi preoccuperei; sono console: si accendono, si usano al massimo, si spengono o rimangono in una sorta d'ibernazione per gli aggiornamenti.
il consumo è relativo e solo inerente al calore che generano e quindi avere la possibilità di dare il massimo delle prestazioni per molto tempo senza fare troppo rumore.

questa generazione punta dichiaratamente al 4K 60+ FPS.

Se parte già da hardware limitato (e ribadisco SE, visto che di RDNA2 alla fine si sa ancora poco o nulla), il suo obiettivo rischia di diventare una chimera.

Sono i discorsi di chi capisce qualcosa di hardware e software.

se metti un solo pixel colorato su uno sfondo nero ne puoi fare anche 10.000...

anche questa presentazione ha svelato ben poco di RDNA2 (se non che usa algoritmi nuovi e dedicati, almeno sulla versione per xbox).

l'unica cosa interessante che si legge è che sono 28CU doppie a doppia via; che sia una GPU a 4 vie?
(l'anno scorso uscì un brevetto AMD in cui si parlava di arcturus e mostrava un processore a 4 vie)

ma la ps3 non ricevette una revision sul pp per farla consumare meno?


comunque un 8/16 zen2 per console è un ottimo processore per prestazioni/consumi, soprattutto se confrontato ai jaguar dell'attuale gen

per i confronti tra 3900x e 3700x che state postando... ci sono differenze a favore del primo ma sono davvero minime e soprattutto in full hd, dubito che giocate a quella risoluzione con tali processori

si e se lo confronto con il NES o il VCS 2600 la differenza è ancora maggiore

Ma che c'entra ?!?

Stiamo parlando di una consolle che esce a fine 2020 e sta usando un architettura, castrata per motivi termici e di consumi, uscita nel 2019. Considerando la vita media di una consolle di almeno 6 anni, sarò libero di essere deluso ?
Avrei preferito avere IN ANTEPRIMA uno Zen 3, naturalmente castrato, in termini di longevità.



ed invece gioco a 1080P, quindi ?
Preferisco il 1080P con dettagli senza compromessi ed elevato frame rate (più vicino possibile ai 144 Hz).
Nessuno ha detto che ci siano differenze enormi. Ho solo contestato la frase "il 3700X va meglio" perché è falsa.
Poi è chiaro che se devi solo giocare un 3900X è sprecato, ma è un altro discorso.

solo un nota:
su UE il motore physx non si usa piu da tempo e stato soppiantato da il motore interno Chaos. physx verra deprecato dalla prossima versione 4.26 in uscita a ottobre

..e per fortuna! (comunque solo dalla 4.23, quindi fino a settembre 2019 o usavi un engine grafico a pagamento, o usavi quello integrato nelle DX12, o uno a pagamento... dal 2016 physx era il motore di default anche del cryengine).
il problema, di per se, non è physx, ma come si limita l'uso di certi algoritmi.
di per se physx è una vita che si usa solo su CPU,ma userai algoritmi cuda solo se hai una nvidia, e se usi algoritmi cuda usi il compilatore nvidia e non Intel, quindi usi le AVX256, che sono dalle 4 alle 8 volte più veloci di una FPU.
certo, i ryzen 3000 offrono 2 FPU a 128 bit, ma a causa dei citati problemi di condivisione di risorse del bus, possono perdere anche un 30% di computazione.
in molti giochi vedi (e lo puoi notare proprio grazie a GameGPU e alla sua analisi di scalig su CPU e GPU), che le schede video AMD sono limitate nel framerate tanto che una 590 và come una 5700 xt.
questo si spiega solo con una netta limitazione del computo.
come ben saprai, visto che sviluppi giochi, il frame ha un tempo di calcolo ben distinto da quello che si usa per fisica e duono; mentre il tempo per calcolare il frame è dovuto a quanto tempo la CPU riesce a fornire la mesh su cui poi la GPU effettuerà i calcoli, quindi la limitazione dipende o dalla CPU o dalla GPU, ed è quindi relativa essenzialmente alla potenza dei due HW, da cui il tempo di generazione di un frame, la fisica e il suono si calcolano in un progressione temporale costante e non legata al frame.
ogni tot millisecondo viene fotografato lo stato fisico della situazione e poi verrà presa la posizione coerente con il frame.
se limiti quel calcolo sulla CPU, limiti conseguentemente la generazione del frame.
se i calcoli richiesti per la fisica sono troppo pesanti, la CPU non avrà risorse computazionali per calcolare il frame, quindi avere una scheda video da 6TF o averla una di 12TF quando per l'elaborazione del frame la CPU può usare solo una parte delle sue risorse e generare un framerate sufficiente appena per 5TF, alla fine vedrai tutte le schede da 5TF in su andare allo stesso identico modo...

è questo, per ora, il limite esposto dai ryzen sui giochi.
dovendo usare generalmente le FPU al posto delle AVX è agevolato esclusivamente se può usare molti più core, in modo da usare più unità FPU e quindi bilanciare i conti rispetto agli Intel.
arrivati ad una certa quota di core la computazione della fisica è massima sia su Intel che su AMD, anche se i processori AMD verranno sfruttati molto di più, perchè si sfrutteranno unità meno prestazionali.
sui giochi che non sfruttano physx come motore fisico, la questione è ben evidente ed il limite dei ryzen diventa esclusivamente la condivisione delle risorse.

ho fatto dei test con il mio: se stressi i 2 core logici dello stesso core fisico sulle FPU perdi anche il 30% del computo (test su 2 core logici dello stesso core fisico rispetto a 2 core logici di 2 core fisici diversi); quindi senza SMT andrebbero meglio, ma solo se il numero dei core che utilizza il gioco è limitato... quando il gioco invece sfrutta tutti i core di un octacore, quindi anche l'SMT, perdi il 30% a core logico, ma raddoppi comunque la computazione grazie al numero dei core a disposizione, quindi hai un netto incremento prestazionale (fai 70%+70% per 8 invece che 100% per 8).

quindi l'abbandono di physx come motore fisico di UE4 è dovuto al fatto che si continuerà ad usare comunque per fare giochi per le nuove console, che usano un ryzen e che quindi, per non limitare il framerate massimo, al limite dei 120fps e non sfruttare la CPU in maniera stressante facendola consumare di più, dovranno essere "agevolate", per non dire limitate, anche in questo ambito di calcolo, perchè una console non usa certo cuda ed avere delle unità di calcolo per l'accelerazione della fisica, ma non usarle, è un controsenso...

questo si rifletterà anche sui giochi su PC (non è che poi si rimettono a fare la fisica con physx e cuda solo per fare un piacere a qualcuno).

La revision sul PP non ha nulla a che fare con le versioni X e PRO della attuale generazione. Quelle le han sempre fatte con tutte le generazioni.

Non si può pretendere di più da una console, sono già 300 watt in una piattaforma superottimizzata, confrontare cachi e pere non serve a nulla. Sarà potentissima e sprecona, meno di un super PC, alla metà (o meno) del prezzo.

no.