Confronto teorico tra le prestazioni di PS4 e di Xbox One

ma anche no. Hanno usato l'HW per PC, semplicemente perchè per la grafica è la più veloce disponibile (le gpu dalla prima xbox vengono affidate ad nvidia e AMD).
Microsoft e Sony hanno preferito prendere la soluzione AMD perchè è modulabile con costi di progettazione molto ridotti, e in definitiva è quello che garantiva le migliori prestazioni a parità di costo. Probabilmente con i soldi chiesti da nvidia, IBM/Intel, e quelli spesi in progettazione per far dialogare questi componenti, AMD avrebbe costruito un apu con 2300sp con 16 core Jaguar...

infatti penso sia questo quello che voleva dire..il processore montato su queste console, creerebbe un pc fortemente cpu limited (e ribadisco in un pc..nelle console potrebbe essere meno influente, almeno me lo auguro)

"In tutti i casi, le soluzioni che avremo sulle nuove console funzioneranno a frequenze di clock più basse e presenteranno configurazioni con un numero inferiore di unità di calcolo. Secondo Digital Foundry, un maggior numero di unità di calcolo sarà fisicamente presente sin dal lancio delle console, ma queste saranno volutamente disabilitate in modo da garantire longevità alle due console. Microsoft e Sony non vorranno certo "spararsi" tutte le cartucce fin da subito, e anzi vorranno consegnare agli sviluppatori dei sistemi che richiedono degli anni per poter essere sfruttati al meglio. Inoltre, questo consentirà di continuare a utilizzare quelle schede madri che hanno palesato problemi durante la fase produttiva, semplicemente disabilitando le unità di calcolo che hanno presentato dei difetti di produzione."

Tralasciando l'assurdità della comparazione fatta con hw completamente diverso da quello che sarà montato sulle console anche questo pezzo mi pare una vaccata cosmica... le console a livello di prestazioni sono identiche dall'inizio alla fine della loro vita non puoi metterti a disabilitare roba e poi magari su certe console in futuro riabilitarle e su quelle con problemi non farlo, cioè a un certo punto chi si è comprato quella farlocca si troverebbe a giocare con un frame rate più basso o addirittura a non poterci giocare? Ma lol

Darei per scontato che ci siano SP e core disabilitati, almeno nel caso di PS4. Se l'apu non funziona al 100% se non si prendono certi provvedimenti vengono buttate, visto che non c'è un altro mercato di destinazione. E stiamo parlando di chip da circa 300mmq.

Anche la PS3, era dotata di un chip G71 con parti disabilitate (Rops dimezzate) e il cell aveva solo 7 core attivi.

Eppure nessuno ha mai fantastico in un possibile raddoppio del Fill-rate, e nella potenza dell'ottava SPE.
D'altra parte basti pensare a quanti die-shrink vengono effettuati, e nonostante tutto non viene mai toccata la frequenza di clock eppure G71 potrebbe benissimo girare a frequenza doppia per la gpu e comunque un +50% per la ram

PS poi l'acquirente della console "farlocca" è quello che ha sborsato 500 euro.


Si ma devi considerare che con una cpu specifica possono far risaltare le qualità e nascondere i difetti di una cpu.
Ho parlato di equivalenza tra q6600 e l'octa-core Jaguar, in realtà numeri alla mano il primo è meno potente, anche se è favorito dalla maggior potenza per core, il secondo può contare su istruzioni AVX che portano probabilmente la potenza di picco a valori superiori ad un Phenom x4 980 nei calcoli FP.

Ecco di seguito i valori ottenuti con sisoft sandra di un Phenom x4 970 (3,5GHz)e quello di un quad-core Jaguar moltiplicato x2.
Phenom vs octa-Jaguar 1,5GHz
49,9 GIPs vs 56,8 GIPs (+14%)
40,5 GFLOPs vs 33,2GFLOPs (-22%).

Intel i3 2100
36,7 GFLOPs (-10%)
52 GIPs (+9%)

Secondo me molti stanno sotto-valutando le potenzialità della piccola cpu di AMD. Non è un fulmine da guerra, ma neppure una cpu da Tablet. Detto questo se con i giochi odierni una cpu con un intel i3 2100 e una HD7850, è più probabile che sia la seconda a fare da collo di bottiglia. Se poi parliamo di una gpu che va il 15% meno di un HD7790, vedi cbox one...la cpu sembra addirittura sovrabbondante senza considerare le istruzioni AVX che dovrebbero permettere un ulteriori sbalzo in avanti.

Ecco l'ipc dei core Jaguar paragonato a k10 (sempre relativo al test sintetico):
interi +32% (OMG!)
FP -4%
a vedere questi risultati sembra che AMD si stia concentrando a migliorare nelle cpu la potenza sugli interi lasciando in secondo piano la potenza nei calcoli con i numeri in virgola mobile (fino all'arrivo di SandyBridge/Bulldozer era il punto di forza dei processori AMD).

Bene, se andate avanti ancora un po' con i calcoli, tra poco si dovrebbe individuare il numero magico che indica la percentuale di potenza in più di una consolle rispetto all'altra. E poi? Compriamo tutti quella e viviamo felici?
Ma non è così infatti ( e fortunatamente ) il nintendo 3ds vende 5 volte tanto la ps vita, e questa a numerini non lo vede nemmeno il 3ds.

L'hw in prova è un I7 con clock a 4.3ghz. (presumo Ivy bridge)

I core jaguar hanno sicuramente un IPC migliore di Xenon e difatti, rispetto a Xenon, pur avendo meno GFLOPS, possono raggiungere il picco di GFLOPS, cosa che invece non accade con Xenon rimanendo il picco solo teorico.


Detto questa, qualsiasi architettura attuale di AMD è inferiore ad un I7 bloomfield core to core e clock to clock.

Misuri la potenza della gpu con una cpu che non fà da collo di bottiglia ma a questo punto, se vuoi uno scenario credibile, avrebbero dovuto utilizzare un APU e non un core I7.

Quando la gpu diventa il collo di bottiglia i frame salgono di una quantità infinitesima. E una HD7870 al 60% (600MHz vs 1000) del suo potenziale non è che sia sta gran scheda...
Il problema è dovuto al fatto che non hanno tenuto conto delle ROPs. La gpu, senza soffermarci sul bandwidth, di ps4 è dal 50% (GFLOPs) al 100% (Fill Rate) più potente. Punto e basta.
A parità di clock mentre la HD7870xt ha lo stesso fill rate della hd7870, della HD7970 e della gpu della PS4, l'apu di xbox one ha solo la metà...
In linea del tutto teorica vuole dire che mentre i giochi di xbox one gireranno a 1280x720, la gpu di PS4 consentirà di giocare in FHD.

Quote preso ad esempio, ma riferito a tutti quelli che hanno parlato di prove senza senso e scenari realistici.. ragazzi, ma devo essere io dopo 2 pagine di discussione a dire che "c'è un elefante nella stanza"?
Sono test fatti sull'hardware in ambito GPU per cercare di capire quali siano le potenzialità, solo realtivamente a quell'ambito, delle due console. Se vuoi farei dei conti realistici in primo luogo devi considerare il sistema operativo (proprietario) su cui girano, con relativo framework (dubito seriamente che, soprattutto ps4, giri con windows 8 e directX 11 ), flessibilità dell'hardware e capacità dei programmatori quando programma close to metal come nei casi delle console.

E' una notizia che lascia il tempo che trova esattamente come le 10'000 riguardanti rumor di nuovi telefoni, computer, tecnologie produttive etc etc etc. Siamo su un sito di tecnologia (circa) e si discute di tecnologia, anche solo per il gusto di fare 2 chiacchiere, no?

p.s. Specie su giochi moderni un i3 è un collo di bottiglia, anche su una 7870.. provate a giocare a skyrim o crysis 3 con un i3 e poi passate ad un i7 L'uso dell'i7 overclockato per cercare di capire le potenzialità della GPU è sensato

Ma che sia sensato per conoscere le doti delle due gpu ci stà.
Ma sono cose che già si conoscono vedendo due benchmark in giro delle due soluzioni AMD Pitcairn.

Sarebbe stato un minimo più intelligente utilizzare uno scenario APU con clock a 1.6ghz (downclock), quadcore e le due vga in questione.

Detto questo, lo scoglio rimane comunque la differente tipologia di programmazione tra console e pc.

Ma mai come oggi, la differenza HW tra pc e console è più marcata che mai.

ci si rammenta tra 3-4 year.