Come Sony ha contribuito allo sviluppo di XBox 360

Stai cadendo del ridicolo, è come se dicessi che dal progetto di auto hanno ricavato un aereo, o che hanno copiato parti di un ciclomotore per fare una barca.

Tutt'al più qualche tecnologia particolare, a livello di micro architettura (non certo macro), è stata utilizzata in ambedue i progetti, ma si tratta di cose ideate da IBM e dunque è logico che le utilizzi in ogni dove senza restrizioni di sorta. Se la FIAT inventasse un nuovo tipo di motore versatile lo userebbe ovunque, dalla Punto alla Bravo.

bhe diciamo che se fanno un consorzio per sviluppare tecnologia sarà implicito che ci sono delle restrizioni nell'utilizzo, nel senso che i partner dovranno essere avvisati o pagati. ma è chiaro che è solo una cosa del tipo che ci hanno lavorato le stesse persone e ormai avevano fatto esperienza con il progetto precedente, qualsiasi pretesa sarebbe inutile...

mi sembra abbastanza inverosimile quello che leggo... penso sia un po' romanzato, almeno secondo me non è del tutto vero.

Se ti leggi bene almeno le parti disponibili free su amazon del libro capirai che MS ha accettato la deal con IBM proprio dopo aver visto il prgetto del core PowerPC che stavano sviluppando per PS3, perchè erano interessati proprio alle particolarità sviluppate in quel progetto (pag 2).

E guarda che ancora un volta: non sono parole mie, son parole degli stessi ingegneri che hanno progettato ENTRAMBE i core. Penso che più affidabile di così come fonte sia proprio difficile.

Se continui a parlare soltanto di eFuse e null'altro, vuol dire che non c'è assolutamente, visto che con eFuse si parla esclusivamente di IBM e mai del consorzio che ha sviluppato Cell, se non come beneficiario.

Ergo: è tutta roba di IBM.

Anche qui come sopra: il core PowerPC è di IBM, né di Sony né tanto meno di Toshiba (che, invece, ha contribuito per le SPE, a cui era interessata per sfruttarle nell'ambito multimedia, appunto).

Ma non solo: IBM aveva già dei microprocessori multicore, "casualmente" basati sul design del PPC970 (da cui deriva la PPE di Cell, e Xenon), a sua volta derivato dal POWER4 (che, come puoi vedere, era multicore).

Infine, il potenziamento di Xenon riguarda 4 settori in particolare (oltre al fatto di avere 3 core e non soltanto uno):
- apposita logica nella cache L2 per bloccarne delle parti e poter scambiare dati con l'esterno;
- unità Altivec estesa da 32 a 128 registri;
- ogni unità Altivec può eseguire il doppio dei calcoli (rispetto all'implementazione originale);
- alle unità Altivec sono state aggiunte apposite istruzioni.

Tutte cose che NON si trovano nell'unità PPE di Cell.

Dunque continuo ad aspettare cos'è che di Cell sarebbe stato copiato in Xenon.

A me sembra tutto perfettamente legale. Se le ricerche ed i progetti fossero stati completamente closed, credo che Sony avrebbe dovuto sborsare molti più quattrini.

E allora? Si tratta sempre di lavoro di integrazione che è stato fatto per la prima volta per il core PPC del Cell e che è stato subito riutilizzato anche in Xenon. Il discorso che sto facendo non è sul fatto che IBM potesse fare una cosa del genere: la poteva fare, l'accordo fra Thoshiba Sony e IBM prevedeva la possibilità per IBM di poter rivendere il frutto del lavoro del Cell a chiunque volesse. Se ci fossero stati problemi di legalità questa storia non sarebbe finita su un libro, ma in tribunale.
Quello che il libro mette in evidenza è che paradossalmente l'investimento di sony nel Cell iniziato nel 2001 non le ha garantito alcun vantaggio tecnologico temporale nei confronti di MS perchè nel 2003, ancora prima che L'architettura del Cell fosse finalizzata IBM ha iniziato a progettare lo Xenon utilizzando lo stesso team di ingegneri e molte delle tecnologie e know-how derivate dal Cell. Cito dal WSJ:

[I]When the companies entered into their partnership in 2001, Sony, Toshiba and IBM committed themselves to spending $400 million over five years to design the Cell, not counting the millions of dollars it would take to build two production facilities for making the chip itself. IBM provided the bulk of the manpower, with the design team headquartered at its Austin, Texas, offices. Sony and Toshiba sent teams of engineers to Austin to live and work with their partners in an effort to have the Cell ready for the Playstation 3's target launch, Christmas 2005.

But a funny thing happened along the way: A new "partner" entered the picture. In late 2002, Microsoft approached IBM about making the chip for Microsoft's rival game console, the (as yet unnamed) Xbox 360. In 2003, IBM's Adam Bennett showed Microsoft specs for the still-in-development Cell core. Microsoft was interested and contracted with IBM for their own chip, to be built around the core that IBM was still building with Sony.

All three of the original partners had agreed that IBM would eventually sell the Cell to other clients. But it does not seem to have occurred to Sony that IBM would sell key parts of the Cell before it was complete and to Sony's primary videogame-console competitor. The result was that Sony's R&D money was spent creating a component for Microsoft to use against it.[/I]

Poteva IBM rivendere il lavoro? Certo che poteva! Ma era chiaro che Sony non si aspettava certo che IBM lo facesse ancora prima di terminare il Cell.
L'errore di Sony e Thoshiba è stato quello di non concordare con IBM nessuna clausula temporale per lo sfruttamento delle nuove funzionalità inserite nel Core del Cell. E quindi Big Blue ne ha approfittato per mungere due vacche in contemporanea. Risultato: parte dei $400 mln di dollari l'anno che Sony ha messo nel consorzio del Cell non hanno garantito alcun vantaggio temporare o tecnologico nei confronti di MS, e se questo era l'obiettivo allora Sony ha completamente sbagliato l'investimento (tradotto: SONY epic fail).


E' sempre, comunque e in ogni caso tutto roba IBM



Che by the way che io sappia sono anche LE UNICHE differenze dalla PPE del Cell. In fondo se avessero auto veramente tutto pronto non avrebbero dovuto lavorare un'altro anno e mezzo da metà 2003 fino a 2005 per poter tirare fuori Xenon giusto? Quello che spiega il libro è che sono riusciti a fare mettere in piedi Xenon in soli 18 mesi perchè avevano già un sacco di know-how e lavoro pronto dall'altro progetto che era partito prima:

[I]Mr. Shippy and Ms. Phipps detail the resulting absurdity: IBM employees hiding their work from Sony and Toshiba engineers in the cubicles next to them; the Xbox chip being tested a few floors above the Cell design teams. Mr. Shippy says that he felt "contaminated" as he sat down with the Microsoft engineers, helping them to sketch out their architectural requirements with lessons learned from his earlier work on Playstation.[/I]

Indubbiamente, ma su eFuse ti invito a controllare le fonti: vedrai che appare sempre e soltanto IBM. Non si tratta, quindi, di una tecnologia sviluppata, ma UTILIZZATA dal consorzio che ha progettato Cell.

Non ci siamo capiti. Quando dico "è roba di IBM" intendo dire che è roba che IBM AVEVA GIA', e che ha semplicemente messo a disposizione tanto per il consorzio quanto per MS.

Rispondi a questa semplicemente domanda: è vero o non è vero che le famiglie POWER e PowerPC erano preesistenti e già sviluppate da IBM (in tutte le salse: perfino GameCube prima e Wii dopo hanno una CPU... PPC!)?

La chiave di tutto sta qui.

Uniche non sono: ci sarebbe anche la cache L2 raddoppiata in dimensione e banda, e l'assenza (nel caso di Xenon) del famoso bus EIB che regola il flusso dei dati all'interno di Cell. Non sono cose di poco conto.

Ma tolte anche queste, cosa rimane? Semplice: l'architettura PowerPC di IBM che è stata DEPOTENZIATA (o per meglio dire castrata) per costare e consumare di meno.

Un lavoro che richiede ANNI E ANNI, vero?

Lo credo bene: avevano già il core PPC (di IBM) da cui partire, che hanno semplificato ed economizzato, per poi aggiungere le caratteristiche peculari di Xenon.

Anche qui: serviva tanto lavoro? Mi sembra che quello che ha richiesto tutto il resto di Cell (che poi è la sua vera essenza) richieda non poco tempo. Fermo restando che proprio queste peculiarità NON si ritrovano poi in Xenon.

mi pare di ricordare che ibm commissionò il dos a ms (che utilizzo un progetto quasi compiuto) e poi lo implementò sulle proprie macchine con il nome di (q-dos) o ibm-dos (a detta di molti era anche più performante di ms-dos).
Da tenere presente che a ibm interessava di più vendere hardware che software al tempo.

Mi sembra poi del tutto normale che chiunque utilizzi l'esperienza acquisita nel tempo per poterla poi usare in progetti futuri o contemporanei.

Posso affermare che Ibm non abbia violato alcun accordo, altrimenti Sony non sarebbe così disinteressata alla questione.

Nada, tornando al nostro esempio gli eFuses non esistevano nel 2001 quando è iniziato lo sviluppo del Cell, tanto è vero che i processori di derivazione POWER4 non avevano nulla di tutto ciò. IBM non aveva tutto pronto della roba che costituiva il core PPC del Cell che è stato di per se il banco di prova per tante tecnologie che sono confluite poi nel POWER5.
Non a caso le principali caratteristiche che differenziano POWER4 da POWER5 ovvero l'SMT (Simultaneous Mutithreading) e il memory controller nel die sono tutte comparse per la prima volta nel Cell.
Per quanto possa valere anche wikipedia mi da ragione: "A common misconception is that the PowerPC 970 was the core in IBM's Xenon processor in Microsoft's Xbox 360, but this is false. That processor is using cores similar to the Power Processing Element (PPE) in the Cell microprocessor." (da qui: http://en.wikipedia.org/wiki/PowerPC_G5).


Vedi sopra.


Si, ma a casa mia le architetture evolvono. E uno degli step evolutivi è stato proprio la progettazione del core PowerPC del Cell... non per nulla molte delle nuove tecnologie introdotte per la prima volta in questo processore (SMT, memory controller integrato, eFuses e chissà quant'altro) sono poi finite nei POWER5 usciti poco dopo. Lo Xenon deriva da questo, non dai "vecchi" Power PC G5 (aka PPC 970).


Rimuovere un bus non penso sia un grosso problema, si tratta di semplificare, non di aggiungere. Per quanto riguarda il raddoppio della banda passante e della cache sai bene anche tu che si tratta di operazioni che non richiedono una grossa ingegnerizzazione quanto piuttosto un maggiore esborso economico in fase di produzione e ci stanno assieme al resto nei 18mesi in cui è stato progettato lo Xenon.


Non è stata depotenziata: è stata EVOLUTA e arricchitta.


Due anni e mezzo sono sufficenti se hai ha disposizione i migliori ingegneri del pianeta.


Già risposto, vedi sopra.


Già, dimentichi che però erano al lavoro anche gli ingegneri di sony e toshiba, in particolare per le SPE e relativo bus.


Questo perchè Sony (e thoshiba) vedeva (e vede tuttora? chi lo sa...) il Cell anche come la base per ottenere un vantaggio significativo in un altro suo comparto chiave: la consumer electronic... la potenza del Cell con le sue SPE era visto come la chiave di volta per tutti i prodotti legati al businness dell'alta definizione che stava per sbarcare di lì a pochi anni in europa e usa. Non per nulla fin dai primi proclami il Cell fu presentato come "la soluzione" in fatto di gestione dei flussi video HD e l'obbiettivo è tuttora di integrarlo nel numero maggiore possibile di devices come camcorders, TV, lettori ecc ecc... ma questa è un'altra storia.

Il fatto che non sia stato pubblicato nulla prima del 2004 NON dimostra che gli studi e le ricerche di IBM sull'eFuse derivino direttamente dal progetto Cell.

IBM non si è dedicata esclusivamente a Cell in quell'arco di tempo.

Infatti, e lo ripeto, ogni riferimento a eFuse vede IBM in esclusiva, e mai Sony e Toshiba, che pure loro investono in microelettronica.

L'SMT di POWER5 non c'entra nulla con Cell.

Idem per il memory controller integrato, che è molto diverso, ed è la naturale evoluzione dei microprocessori. Vedi AMD con l'Athlon64 e di recente Intel con Nehalem. Poi se andiamo a pescare sui microcontroller, da tempo ne esistono che hanno il memory controller integrato (alcuni hanno anche tutto su un singolo chip).

Cosa cambierebbe? Sia la PPE che il PPC970 derivano in ogni caso dal design di POWER4.

Poi Wikipedia può dire quello che vuole: senza mettere nessun riferimento a una fonte (com'è raccomandato nelle linee guida di Wikipedia), è un'informazione che non vale nulla.

Vedi sopra. Poi, ripeto, l'ISA della PPE è pienamente compatibile con quella del POWER4. Rispetto a questo è sostanzialmente un core castrato per economizzare e consumare poco.

Appunto: semplificare è cosa alquanto semplice. E bisogna ricordare per bene questo concetto quando si parla della PPE.

La PPE? E in cosa? Mi faresti vedere cos'avrebbe di "evoluto" e "arricchito" la PPE rispetto al POWER4?

Appunto. Specialmente quando si tratta principalmente di semplificare.

Tutte cose di cui non esiste la minima traccia in Xenon, però.

Appunto. E come vedi Cell deve la sua fama di microprocessore "potente" proprio alle SPE (e al ring bus interno che soddisfa la loro enorme sete di banda; quest'ultima poi indirizzata alla memoria XDR di Rambus).

Tutte cose del tutto assenti in Xenon, che tra l'altro non ha nemmeno il memory controller integrato, ma un bus dedicato per interfacciarsi col northbridge (cioé Xenos, la XGPU), e quest'ultimo che fa uso di... memoria GDDR3.

Insomma, alla fine non cambia nulla: a parte il core PowerPC semplificato (che è roba esclusiva di IBM; derivato da PPC970 o da POWER4 poco importa), non esiste NESSUN ALTRO ELEMENTO DI SIMILITUDINE fra i due microprocessori.