Battlefield vs Modern Warfare, ovvero 30 fps vs 60 fps

Battlefield vs Modern Warfare, ovvero 30 fps vs 60 fps

Fino a oggi la maggior parte degli sviluppatori ha cercato di mantenere i 60 frame per secondo su console, ma questa tendenza sembra essere destinata a finire. Meglio maggiore qualità nella grafica o più fluidità e reattività nei controlli?

di pubblicata il , alle 08:08 nel canale Videogames
Battlefield
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-12%

HP 250 G9, Notebook Display 15.6'' FHD, Intel Core i5-12th 10 Core 4.4Ghz, Ram 16GB, SSD 512GB, Windows 11

498.00 439.00€ Compra ora
-22%

NiPoGi Mini PC 8GB DDR4 + 256GB M.2 SSD, Mini Computer, AK1Plus 12th

179.00 139.00€ Compra ora
-50%

Oral-B Spazzolino Elettrico Ricaricabile iO 3 Nero, 1 Testina Di Ricambio, 1 Custodia Da Viaggio +Dentifricio Pro-Science Advanced Rigenera Smalto Pulizia Quotidiana 75ml. 1 Spazzolino

119.99 59.99€ Compra ora
51 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Beltra.it14 Luglio 2011, 13:11 #31
strano non sia saltato ancora fuori chi sostiene che 25FPS e 60 non cambia nulla

in ogni caso, articolo scritto dal figlio del redattore?


eddai, ve lo dobbiamo dire, o non avete più la passione di un tempo, o avete davvero bisogno di acculturare un po' il vostro dizionario, non c'è articolo su HWU che non contenga errori, o frasi senza senso.

perdete 10 minuti per rileggere e correggere gli errori almeno

in ogni caso.. leggere certe cose, convinti che sia così fa sboccare e sbaccanare allo stesso tempo
"Mi sembra che nessuno dei nostri competitor abbia un motore grafico che garantisca stabilmente i 60 fotogrammi al secondo"

"Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps. Ci sono altri sviluppatori che scendono a compromessi in questo aspetto, ma noi non vogliamo. Ciò va a vantaggio del gameplay, e serve un sacco di lavoro per raggiungere questo risultato"


non ci posso credere che qualcuno l'abbia detto
wH1t314 Luglio 2011, 15:24 #32
Ma dai stava Trollando.. non ci credo che parlava seriamente O_O'
birmarco14 Luglio 2011, 15:39 #33
Originariamente inviato da: Beltra.it
strano non sia saltato ancora fuori chi sostiene che 25FPS e 60 non cambia nulla

in ogni caso, articolo scritto dal figlio del redattore?


eddai, ve lo dobbiamo dire, o non avete più la passione di un tempo, o avete davvero bisogno di acculturare un po' il vostro dizionario, non c'è articolo su HWU che non contenga errori, o frasi senza senso.

perdete 10 minuti per rileggere e correggere gli errori almeno

in ogni caso.. leggere certe cose, convinti che sia così fa sboccare e sbaccanare allo stesso tempo

non ci posso credere che qualcuno l'abbia detto


Mah da 30 a 60 non cambia poi molto... sono sottigliezze che da 2 metri di distanza, con una grafica penosa in un gioco a 720p giocato con un pad non nota nessuno
Beltra.it14 Luglio 2011, 15:48 #34
Originariamente inviato da: birmarco
Mah da 30 a 60 non cambia poi molto... sono sottigliezze che da 2 metri di distanza, con una grafica penosa in un gioco a 720p giocato con un pad non nota nessuno

col pad sicuramente. che poi anche 60 non sono fluidità. su un fps giocato su pc da 60 a 120fps c'è un abisso
Originariamente inviato da: wH1t3
Ma dai stava Trollando.. non ci credo che parlava seriamente O_O'

no, è un cretino fan della propria COD che crede ancora che esistano i cavalli alati
birmarco14 Luglio 2011, 16:16 #35
Originariamente inviato da: Beltra.it
col pad sicuramente. che poi anche 60 non sono fluidità. su un fps giocato su pc da 60 a 120fps c'è un abisso


Io ad esempio giocando a crysis 1 su PC sui 35fps medi notavo una fluidità ottima

tra l'altro contano anche gli Hz dello schermo, oltre il massimo visualizzabile è inutile andare
Glasses14 Luglio 2011, 17:23 #36
posto che trovo orrenda l'idea di giocare un fps col gamepad, è indubbio che giocando a maggiore distanza dallo schermo eventuali sgravi sulla risoluzione si notino meno, mentre la differenza tra 30 e 60 fps sarà palpabile eccome. Specie in uno shooter.
MW3 sarà sicuramente più appagante da giocare su console, e questo a prescindere a dalla tecnologia che lo muove, la fluidità nei comandi passa prima delle chicche estetiche, BF3 sarà lento e macchinoso, cosa che magari non urterà più di tanto in single player (a seconda dei gusti eh), ma di sicuro lacererà il multiplayer.
BF3 nasce con in mente una tecnologia scalabile ma anche ai minimi termini troppo pesante per hardware di 6 anni fa, potevano aspettare 12 mesi e portarlo degnamente sulla next gen.
IlGranTrebeobia14 Luglio 2011, 17:57 #37
Ah, il marketing A quanto pare si sono resi conto di avere un prodotto un pelo indietro e si aggrappano alla storia dei 60 fps...
Mi aspetto un bollino sulla scatola con scritto "60 fps certificati"

Originariamente inviato da: Felipo
Forse è il contrario. Girare a 30 fps permette di avere più tempo.


Infatti, nella parte finale dell'articolo lo afferma anche
D4N!3L314 Luglio 2011, 18:03 #38
Originariamente inviato da: Glasses
posto che trovo orrenda l'idea di giocare un fps col gamepad, è indubbio che giocando a maggiore distanza dallo schermo eventuali sgravi sulla risoluzione si notino meno, mentre la differenza tra 30 e 60 fps sarà palpabile eccome. Specie in uno shooter.
MW3 sarà sicuramente più appagante da giocare su console, e questo a prescindere a dalla tecnologia che lo muove, la fluidità nei comandi passa prima delle chicche estetiche, BF3 sarà lento e macchinoso, cosa che magari non urterà più di tanto in single player (a seconda dei gusti eh), ma di sicuro lacererà il multiplayer.
BF3 nasce con in mente una tecnologia scalabile ma anche ai minimi termini troppo pesante per hardware di 6 anni fa, potevano aspettare 12 mesi e portarlo degnamente sulla next gen.


Beh aspettiamo di vederlo in azione prima di dirlo, anche se in fondo non me ne frega nulla di come sarà su console.
IlGranTrebeobia14 Luglio 2011, 18:05 #39
Originariamente inviato da: Glasses
posto che trovo orrenda l'idea di giocare un fps col gamepad, è indubbio che giocando a maggiore distanza dallo schermo eventuali sgravi sulla risoluzione si notino meno, mentre la differenza tra 30 e 60 fps sarà palpabile eccome. Specie in uno shooter.
MW3 sarà sicuramente più appagante da giocare su console, e questo a prescindere a dalla tecnologia che lo muove, la fluidità nei comandi passa prima delle chicche estetiche, BF3 sarà lento e macchinoso, cosa che magari non urterà più di tanto in single player (a seconda dei gusti eh), ma di sicuro lacererà il multiplayer.
BF3 nasce con in mente una tecnologia scalabile ma anche ai minimi termini troppo pesante per hardware di 6 anni fa, potevano aspettare 12 mesi e portarlo degnamente sulla next gen.


Certo, dillo a chi gioca il multi di bad company 2 (e di altri) che gira già a 30.
eRmacina14 Luglio 2011, 19:09 #40
Originariamente inviato da: IlGranTrebeobia
Certo, dillo a chi gioca il multi di bad company 2 (e di altri) che gira già a 30.


Quoto non mi sembra che il multi sia "lacerato" in BC2 e altri,comunque mi sembra ovvio che un gioco con grafica più complessa e mappe enormi abbia fps inferiori su hardware limitato
in ogni caso fps o no tra i due titoli preferisco sicuramente BF3 ,ormai COD ha rotto e dal capitolo 4 che praticamente è sempre uguale! ho giocato quasi tutti i capitoli della serie COD (tranne World at War) e l'unico innovativo della serie è appunto il 4 e poi hanno fatto i seguiti "mod"
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^