Battlefield vs Modern Warfare, ovvero 30 fps vs 60 fps

Dice potrebbe offrire quando vuole un motore a 60 fps, ma con tutta la tecnologia che ha deciso di adottare per battlefield 3 semplicemente non può dato l'hardware datato delle console, ricordiamoci che cmq BF3 è stato sviluppato in primis su PC per PC e perciò su una base hardware mooooooooolto più performante

BF3 non è stato sviluppato prima su PC: semplicemente su PC useranno un nuovo motore interamente DX11, mentre su console useranno il vecchio engine, utilizzato finora

L'altra notizia su Battlefield 3 emersa nel fine settimana riguarda le versioni console del gioco. Lo stesso Kertz, sul suo profilo Twitter, ha voluto ribadire che anche su XBox 360 e PlayStation 3 il gioco è basato su Frostbite 2, smentendo alcuni rumor che si erano diffusi nei giorni precedenti. Ovviamente, le versioni console risulteranno meno dettagliate sul piano visivo, ma rimarranno comunque "divertenti".

Un mio amico gioca a BC2 su 360, gli ho detto di passare da me visto che insisteva a dire che le differenze non sarebbero state poi molte
1920x1080 tutto a palla non scendere sotto i 150fps non ha prezzo (con monitor 120Hz poi è uno spettacolo).

Alla fine della sessione di gioco online il suo commento è stato: "E' un gioco totalmente differente, non credevo, mi devo rifare il PC per BF3"

Inoltre mi pare che BF3 esca prima su PC (se non mi confondo con qualche altro gioco )

Hanno difficoltà a pubblicizzare i 60fps figurati dover spiegare al loro pubblico come e cosa scegliere. I giocatori console non amano il "controllo", vogliono che lo sviluppatore faccia la scelta migliore per loro, pagano il surplus anche per quello. Inoltre due settaggi significa meno ottimizzazione e doppio del testing, molte spese in più senza nessun beneficio.

Perchè sarebbe contro il concetto stesso di console. Come è già stato detto l'utente console predilige l'immediatezza, inoltre dovrebbero spenderci di più e infine l'equilibrio sulle console è molto fine, tutto deve essere perfettamente sistemato e niente può sgarrare, tutto viene levigato fino al punto di cercare il compromesso tra fluidità e spettacolarità.
Non per nulla molti giochi per console sono strascriptati e sono a corridoio, non ci sono rischi, tutto è preparato a tavolino, numero di nemici, dettagli a schermo e così via. Inoltre penso che in certi giochi scendere ancora di dettaglio farebbe veramente schifo. Non si tratta poi solo di dettaglio grafico ma anche di elaborazione. Prendiamo BF3, mettiamo che abbia due settaggi, qualità alta e qualità bassa. Molto probabilmente a qualità bassa dovrebbero anche ridurre molto gli effetti della fisica riducendo i frammenti ecc ecc...questo probabilmente influenzerebbe il gameplay in modo radicale, non avrebbe senso. Forse in cod dove l'unica complessità che le console devono gestire è nel rendering potresti fare una cosa del genere, non consuma risorse per fisica, balistica dei proiettili, effetti dinamici ecc ecc....tutto in quel gioco è scriptato e previsto, non puoi uscire dalle righe nemmeno un secondo.

Avere 60 frame per secondo consente di avere immagini fluide e maggiore reattività nei controlli, il che è molto importante, su console, soprattutto per le sessioni di gioco multiplayer. I 60 fps consentono di ridurre la latenza nei controlli e avere una maggiore sensazione di precisione con il gamepad

per quanto mi riguarda il solo fatto di voler giocare con pad su console ad un fps online, mi fa sorridere e anche tanto.

perchè farsi i problemi? volete giocare bene ad un FPS? l'unica piattaforma che vi serve è un pc, BF3 su pc è stato sviluppato indipendentemente, dx 11, maggiori elementi di gioco, mappe ampie senza compromessi e 60fps? si ma con vsync e un marasma di filtri attivi in 1080p.

Niente compromessi risoluzioni scadenti o riadattate calo di fps...

Mi godo BC2 in attesa di Battlefield 3 che ho già pre-ordinato

"Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps".