Battlefield vs Modern Warfare, ovvero 30 fps vs 60 fps

Doom 4 lo farà, come è stato detto nell'articolo, ma oggigiorno a nessuno importa più del single player negli fps, il 95% delle persone lo comprano per il multy.



Hanno difficoltà a pubblicizzare i 60fps figurati dover spiegare al loro pubblico come e cosa scegliere. I giocatori console non amano il "controllo", vogliono che lo sviluppatore faccia la scelta migliore per loro, pagano il surplus anche per quello. Inoltre due settaggi significa meno ottimizzazione e doppio del testing, molte spese in più senza nessun beneficio.

Non è però necessariamente vero. Almeno dal punto di vista di chi il gioco lo deve vendere.

Ovvio che se uno ragiona solo con la propria testa ("appassionato di fps", "smanettone", "hardcore gamer" ecc...) sceglie immediatamente l'aspetto più performante.
Si tratta però di un software commerciale che deve essere venduto alla massa. E per come la vedo io la maggiore qualità grafica è un elemento certamente più determinante.

mi piace il "mettere più roba"

non era meglio un più generico "aumentare i dettagli a schermo, quali......" ?

sembra di leggere i 3d del forum, dove per far prima parliamo di "roba" invece che specificare

per quanto riguarda i 60fps vs 30fps, quelli di COD mi son simpatici, si vantano dei 60 fps con un gioco che continua a sfruttare le basi del motore grafico di Call of Duty 2 ancora oggi.
direi che se non girasse a 60fps dovrebbero spararsi nei piedi.

per quanto mi riguarda il solo fatto di voler giocare con pad su console ad un fps online, mi fa sorridere e anche tanto.

avere il pad, 60 o 30fps, su console cambia pochetto, già l'imprecisione del pad e il tempo in più che serve per una mira "efficacie" è altamente superiore a quello che si perde/guadagna passando da 30 o 60fps...

inoltre, non comprendo dove sia il problema.

se parliamo di un gioco che su tutte le console gira a 30fps fissi, nessuno avrà vantaggi o svantaggi.
idem a 60 fps.

non parliamo di pc, dove tutti han una configurazione personalizzata, e dove si trovano utenti che vogliono tutto il dettaglio grafico a palla anche se giocano con una Intel HD4500 integrata a 15fps e online crepano prima di dire bau ammazzati da chi gioca a 1024x768 con dettagli minimi per volare a fps assurdi.

sulle console son tutti sullo stesso piano, se uno lagga a 30fps lo farà anche il suo nemico

Ti quoto al 200%!!

Menomale che c'è DICE con la serie Battlefield che sviluppa giochi di alto livello in grado di sfruttare le potenzialità dei pc.

Ma Mark Lamia è un cabarettista? questa sua affermazione mi ha fatto sganasciare dalla risate "Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps"

Beh facile fare 60 fps con un motore grafico di 10 anni fà, nettamente inferiore a quello usato in Bad Company 2.

Per me CoD può ancora sparire, dopo MW2 non comprerò mai più nulla della serie CoD.

Mi godo BC2 in attesa di Battlefield 3 che ho già pre-ordinato

Che io sappia in genere fanno così, in molti giochi ho notato un peggioramento nei dettagli tra singolo e multi, poi ovviamente chi ha un PC può fare quello che vuole e se ha i dindi può anche permettersi un multi che faccia milioni di fps al massimo del dettaglio.



Perchè sarebbe contro il concetto stesso di console. Come è già stato detto l'utente console predilige l'immediatezza, inoltre dovrebbero spenderci di più e infine l'equilibrio sulle console è molto fine, tutto deve essere perfettamente sistemato e niente può sgarrare, tutto viene levigato fino al punto di cercare il compromesso tra fluidità e spettacolarità.
Non per nulla molti giochi per console sono strascriptati e sono a corridoio, non ci sono rischi, tutto è preparato a tavolino, numero di nemici, dettagli a schermo e così via. Inoltre penso che in certi giochi scendere ancora di dettaglio farebbe veramente schifo. Non si tratta poi solo di dettaglio grafico ma anche di elaborazione. Prendiamo BF3, mettiamo che abbia due settaggi, qualità alta e qualità bassa. Molto probabilmente a qualità bassa dovrebbero anche ridurre molto gli effetti della fisica riducendo i frammenti ecc ecc...questo probabilmente influenzerebbe il gameplay in modo radicale, non avrebbe senso. Forse in cod dove l'unica complessità che le console devono gestire è nel rendering potresti fare una cosa del genere, non consuma risorse per fisica, balistica dei proiettili, effetti dinamici ecc ecc....tutto in quel gioco è scriptato e previsto, non puoi uscire dalle righe nemmeno un secondo.



Inoltre è bellissima questa frase: "Il motore di Call of Duty è superiore agli altri perché gira a 60 e non a 30 fps. Ci sono altri sviluppatori che scendono a compromessi in questo aspetto, ma noi non vogliamo. Ciò va a vantaggio del gameplay, e serve un sacco di lavoro per raggiungere questo risultato".

Quando l'ho letta mi sono sbellicato dalle risate, un gioco che è praticamente sempre un corridoio scriptato fino all'inverosimile con zero fisica e zero interazione con un motore vecchio quanto il cucco che dovrebbe essere superiore perchè va a 60 fps, ci prendono proprio per imbecilli.

L'ho scritto anche io, mentre stavo scrivendo il mio post chilometrico mi hai anticipato.

Io sono uno di quelli che sostiene che 30fps siano il minimo sindacabile per giocare ad un fps, e che la differenza tra 30 e 60 in multiplayer incide parecchio sulla giocabilità.
Questo però lo ritengo vero per chi gioca con un mouse, e quindi ha movimenti molto rapidi.
Ma perchi gioca con un joypad su una console vecchia di 5/6 anni a FPS che escono nel 2011, direi che 30 fps sono già fin troppi

In linea di massima comunque condivido l'idea dello sviluppatore di fare 30fps in sp e 60fps in mp, ha un suo perchè...

per fortuna non è un problema dei pcisti :P

i signori di cod sopratutto perchè sono sotto activision andranno a sprofondare poichè activision tende a spremere i loro marchi fino al modollo minimizzando i costi e rilasciando certe cagate epiche vedi cod che ancora ha un motore vecchio con textures pompate e aggiunta di script ogni versione per simulare la fisica, IA pessima campagna singola che dura uno sputo dove ti prendono per mano e ti dicono dove andare a chi e come sparare... si vede proprio che è fatto per i ciccionutellosi che stanno davanti alla tv con un pad xD

"il nostro motore è meglio perchè gira a 60 fps..."

si peccato che non deve renderizzare NULLA come in QIII arena (tanto vale che gioco a quello con 999fps xD)

io farei poco gli sbruffoni quando come competitor mi trovo la dice che ha veicoli di terra aria acqua guidabili e non le stupide killstreaks che non ti fanno far nulla ti metti a camperare e fanno loro xD su BF prova a camperare 2 minuti e il muro su cui poggiavi il sedere è saltato e se non sei morto rischi che ti crolla l'edificio xD

Alla fine è un non problema perchè con il pad ci si muove molto lentamente, quantomento molto più che col mouse, quindi i 30 fps non sono assolutamente un collo di bottiglia per la fluidità dei movimenti.
Inoltre, parlando di console, tutti gli altri giocatori hanno il framerate cappato, quindi nessuno è avvantaggiato sotto questo punto di vista.