Analisi tecnica: Gran Turismo 4 più fluido e con più oggetti di GT5 in alcune aree

Analisi tecnica: Gran Turismo 4 più fluido e con più oggetti di GT5 in alcune aree

Un'interessante ed esaustiva analisi tecnica di Digital Foundry sviscera Gran Turismo 5 da ogni punto di vista. Alcune criticità rilevate nel comparto grafico.

di pubblicata il , alle 09:11 nel canale Videogames
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-21%

Apple iPhone 16 Pro 256 GB: Telefono 5G con Controllo fotocamera, Dolby Vision 4K a 120 fps e un’autonomia senza precedenti. Compatibile con AirPods; Titanio nero

1369.00 1079.00€ Compra ora
-21%

Amazfit Active, 42 mm, Smart Watch con GPS, Zepp Coach, Readiness, AI Fitness Exercise Coach, chiamate Bluetooth, batteria da 14 giorni, display AMOLED e Alexa Integrato, Viola

104.62€ Compra ora
-21%

AMAZFIT Active 2 Smart Watch 44mm, Pagamento NFC, AI, Controllo Vocale, GPS e Mappe Gratuite, Batteria da 10 Giorni, 160+ Modalità Sportive, Resistente all'Acqua 5 ATM per Android e iPhone

129.90€ Compra ora
127 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
MariusWolf30 Novembre 2010, 11:20 #81
Per tutti quelli che hanno detto che XBOX non era innovativa al lancio, io so che era il primo sistema a montare un chip video a Shader unificati (tecnologia montata successivamente sulle prime ati hd)...il primo sistema a montare un processore multi-core che aveva più di 2 core....io ho semplicemente detto che al suo lancio era un sistema potentissimo, nel suo insieme....e se è vero che Il primo Gears of War ha sancito il l'era "dell'allora" next gen, bè è stato su xbox e no su pc...e quando uscì non esisteva nulla al pari di quel gioco....lasciamo stare che dopo sono usciti dei titoli che l'hanno surclassato (qualcuno ha fatto il paragone con crisys, ma ci mancherebbe ma è uscito più di un'anno dopo ), personalmente ho giocato a gears of war da un mio amico che aveva un bel computer fatto a fine 2004 athlon 64 ati radeon x1950 etc etc...e il gioco scattava e non aveva le stesse prestazioni...magari presi singolarmente i pezzi potevano esserere anche migliori....ma nel suo insieme la consolle era superiore perchè le sue risorse erano spese tutte x il gioco...detto questo passo e chiudo!
MariusWolf30 Novembre 2010, 11:22 #82
Originariamente inviato da: coschizza
Certo che confrontare tecnicamente la gpu della 360 e la sua cpu (ma anche quella della sp3) con quello che esisteva all'epoca è veramente una bestemmia informatica perche l'hardware della console è su un altro piano essendo una soluzione custom che dal punto di vista techico non aveva uguali e ancora oggi ha delle suluzioni techiche che non sono mai state usate al difuori di quella console.

Non confondere le performance pure con la tecnologia di un chip, perche una cpu puo avere prestazioni doppie rispetto un altra ma tecnologiacamente quella piu lenta puo essere molto superiore, questo perche le console non hanno mai puntato nella storia alle performance pure ma ad un equilibrio.


QUALCUNO CHE CAPISCE!! GRAZIE!!
Diobrando_2130 Novembre 2010, 11:27 #83
Originariamente inviato da: Barbetta
guarda, la presenza di piste ben fatte all'interno del gioco (poche ma ci sono) e l'esisitenza altrove di un titolo come FM3 è esemplificativo che il problema non stà minimamente nelle risorse hardware (le 2 macchine hanno potenziale estremamente simile)...

si poteva fare tutt'altro gioco, un pò in tutti i campi, invece di trovarsi davanti a un prodotto venduto dopo anni di ritardo che sembra ancora in fase alpha per le enormi mancanze.





I poliphony hanno combinato un disastro a questo giro, eseguendo un lavoro al limite dell'indecente su molti, troppi, aspetti.

Forse il vero problema è che i jappo in questa generazione sono rimasti veramente al palo confronto ai team di sviluppo occidentali con metodologie e tecnologie a disposizione che non sono minimamente all'altezza in questa generazione.


invece il problema sono proprio le risorse hw e questo problema emerge fin dai primi giochi ps3: nessun titolo gira a 1080p (tanto decantato da sony), le texture in qualunque gioco sono slavate, filtri zero, il tutto per garantire un framerate di 30fps...e lo stesso è stato fatto per gt5, anzi avendo a schermo modelli auto ricchi di poligoni i dettagli sono stati abbassati ulteriormente per alzare il framerate con il risultato finale che sembra meglio il prologue che la versione finale...le 2 console hanno potenziale simile ma sono i due titoli ad essere diversi: le auto di gt5 sono nettamente meglio di fm3, io più c'è il 3d (che ricordo dimezza il framerate) e sto cavolo di headtracking...tutte le altre mancanze invece credo siano dovute all'aver dedicato troppo tempo nella creazione delle auto (ogni auto 6 mesi), così che alla fine per non ritardare ancora l'hanno fatto uscire cmq anche se come dici te sembra una beta...secondo me questo è il generale, quindi non lo comprerò
MariusWolf30 Novembre 2010, 11:32 #84
Originariamente inviato da: DarthFeder
Un qualsiasi Athlon64FX dell'epoca è tecnicamente superiore al tricore IBM impiegato nella 360, erano già diffusi i sistemi con 1-2GB di ram (il doppio dei 512MB della 360, condivisi tra l'altro con il sistema video), la soluzione video è una radeon Xenos basata su R600 (quindi teoricamente simile alle HD2900) ma ovviamente (per via della miniaturizzazione necessaria a farla stare in una scatoletta dove non c'è materialmente spazio per sistemi di raffreddamento performanti) è inferiore alle allora fiammanti X1950. Continuiamo?

Poi scusa eh, GoW avrebbe la migior grafica per pc, avrebbe i modelli poligonari migliori e ul mondo di gioco è fotorealistico? scusa, ma hai mai visto crysis o metro 2033 o anche solo just cause 2? E' vero, alcune textures sono molto definite, ma le tonalità scure del gioco (tutto tende al nero/blu/grigio) fanno sembrare il tutto una specie di zuppa grigioblu. Poi ok, è un bel gioco, è piaciuto anche a me, ma tecnicamente c'è di MOLTO meglio.

Guarda, QUESTOposso concedertiche sia fotorealistico, ma di certo non GoW

vuoi un altro confronto:
Link ad immagine (click per visualizzarla) GoW PC Link ad immagine (click per visualizzarla) Crysis PC


sisisisisi....ma nel complessivo un sistema dell'epoca (epoca di lancio della consolle, poi sappiamo che la tecnologia pc galoppa e quindi nei mesi successivi al lancio l'anno raggiunta) non poteva raggiungere le stesse prestazioni, sistema operativo da gestire....ottimizzazione quasi assente.....etc etc......bello Crisys, all'poca mi dici con quale sistema lo giravi al massimo delle risoluzioni?
Mi stai citando giochi usciti dopo....stiamo parlando della data del lancio solo di quella....
TROJ@N30 Novembre 2010, 11:34 #85
6 mesi x ogni auto... ma come si fa a crederci
goldorak30 Novembre 2010, 11:36 #86
Originariamente inviato da: TROJ@N
6 mesi x ogni auto... ma come si fa a crederci


Beh dai si sa che i giapponesi sono perfezionisti, a forza di 100 poligoni al giorno per macchina ecco i tuoi 6 mesi che se ne vanno via.
Diobrando_2130 Novembre 2010, 11:47 #87
Originariamente inviato da: MariusWolf
Per tutti quelli che hanno detto che XBOX non era innovativa al lancio, io so che era il primo sistema a montare un chip video a Shader unificati (tecnologia montata successivamente sulle prime ati hd)...il primo sistema a montare un processore multi-core che aveva più di 2 core....io ho semplicemente detto che al suo lancio era un sistema potentissimo, nel suo insieme....e se è vero che Il primo Gears of War ha sancito il l'era "dell'allora" next gen, bè è stato su xbox e no su pc...e quando uscì non esisteva nulla al pari di quel gioco....lasciamo stare che dopo sono usciti dei titoli che l'hanno surclassato (qualcuno ha fatto il paragone con crisys, ma ci mancherebbe ma è uscito più di un'anno dopo ), personalmente ho giocato a gears of war da un mio amico che aveva un bel computer fatto a fine 2004 athlon 64 ati radeon x1950 etc etc...e il gioco scattava e non aveva le stesse prestazioni...magari presi singolarmente i pezzi potevano esserere anche migliori....ma nel suo insieme la consolle era superiore perchè le sue risorse erano spese tutte x il gioco...detto questo passo e chiudo!


a parte che la differenza tra gears of war e crysis sta proprio nel fatto che quest'ultimo detiene ancora oggi il primato come miglior grafica insieme a metro 2033(a 3 anni dall'uscita)...e cmq era stato detto che gears of war era quanto di più bello si fosse visto fino ad oggi...e poi non esiste i pezzi presi singolarmente se sono migliori lo sono anche nel complesso altrimenti vuol dire che non lo sono neanche singolarmente...
TROJ@N30 Novembre 2010, 11:52 #88
si certo 6 mesi x auto, ma una auto x ogni programmatore... mi sembra già generoso
ma rimane difficile giustificare 6 anni
per progettare un'auto vera e funzionante, e non copiata da gt4 cosa ci vogliono... 30 anni minimo!
birmarco30 Novembre 2010, 12:00 #89
Originariamente inviato da: MariusWolf
sisisisisi....ma nel complessivo un sistema dell'epoca (epoca di lancio della consolle, poi sappiamo che la tecnologia pc galoppa e quindi nei mesi successivi al lancio l'anno raggiunta) non poteva raggiungere le stesse prestazioni, sistema operativo da gestire....ottimizzazione quasi assente.....etc etc......bello Crisys, all'poca mi dici con quale sistema lo giravi al massimo delle risoluzioni?
Mi stai citando giochi usciti dopo....stiamo parlando della data del lancio solo di quella....


Non si può confrontare l'HW di una console con quello PC perchè sulla console gira HW ad hoc prodotto per loro a basso costo.
Le console sono prezzo/prestazioni perchè eliminando la voce prezzo, parlando in prestazioni assolute allora crysis girava bene con un paio di xeon, e una tesla...
Non si può paragonare "Crysis a massima risoluzione" che arriva a risoluzioni estreme ad un gioco per console che se va tutto bene sarà a 720p. A 720p Crysis ai tempi girava su pacifico su una x1950 e un bel dual core.Ma portando i dettagli a pari di XBox a quella bassa risoluzione con tutti i PC decenti ci si giocava... XBox non era alcunchè di speciale... parlando di PS3 e del cell allora si può fare un altro discorso... ma ricordo che PS3 costava 600€
MariusWolf30 Novembre 2010, 12:10 #90
Originariamente inviato da: Diobrando_21
a parte che la differenza tra gears of war e crysis sta proprio nel fatto che quest'ultimo detiene ancora oggi il primato come miglior grafica insieme a metro 2033(a 3 anni dall'uscita)...e cmq era stato detto che gears of war era quanto di più bello si fosse visto fino ad oggi...e poi non esiste i pezzi presi singolarmente se sono migliori lo sono anche nel complesso altrimenti vuol dire che non lo sono neanche singolarmente...


E chi ha detto il CONTRARIOOOOO!!! Ma come ve le devono dire le cose!?! La recensione che ho postato era del 2006 ok....una recensione del 2006 quando ancora crysis non era uscito...una recensione che diceva che /ripeto all'epoca all'epoca all'epoca) gears of wars era quanto di più bello ci potesse essere a livello grafico fino ad allora...ad allora ad allora.....che pooooiiii sono usciti "successivamente" giochi qualitativamente migliori....questo è fuori dubbio....
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^