AMD: libertà sviluppatori come su console senza DirectX

AMD: libertà sviluppatori come su console senza DirectX

Secondo Richard Huddy di AMD, gli sviluppatori di videogiochi su console hanno maggiore libertà perché possono accedere direttamente all'hardware.

di pubblicata il , alle 11:25 nel canale Videogames
AMD
 
52 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
fendermexico21 Marzo 2011, 15:16 #21
il discorso è veramente ridicolo si tornerebbe all'epoca dei giochi win95 pre-directx dove per alcuni chipset il gioco non girava
perchè non supportato
tacito7721 Marzo 2011, 15:43 #22
Pure io non comprendo questa esternazione da parte di AMD!
Le API sono state ideate proprio per risolvere i problemi legati allo sviluppo di giochi su PC ( anche perchè nei primi anni 2000 era un settore in forte crescita economica), ora che il PC è divenuto la cenerentola delle piattaforme di sviluppo (sempre per lo stesso motivo ante API - troppo complicato e costoso rispetto allo sviluppo per console) non riesco a intravedere l’utilità di avere maggiore ottimizzazione se questo determina aumenti ulteriori dei costi!
La mia convinzione viene inoltre rafforzata dalla constatazione che i titoli sviluppati, in questi ultimi anni, con le Direct X 10 e 11 si possono contare sulle punte delle dita di una mano ......... pertanto mi viene da pensare che la maggior parte delle S.H. non abbia neppure provato ad utilizzare le ultime versioni di queste API.
filippo197421 Marzo 2011, 15:49 #23
@ tacito77:

io credo che la "pigrizia" nel migrare alle versioni 10 o 11 delle DirectX si possa almeno in parte spiegare con il fatto che, al tempo delle DirectX 9, le differenze in caratteristiche e prestazioni tra schede video di produttori diversi fossero troppo marcate (non a caso con le DX10 MS ha introdotto requisiti molto più stringenti su cosa l'hardware deve fare), il che costringeva gli sviluppatori a prevedere molteplici path di rendering per gestire tutte le possibili alternative. Visto quindi l'ingente investimento di tempo e soldi fatto allora, temo che molte SH ora stiano cercando di monetizzare il più possibile prima di mettere in campo sviluppi sulle tecnologie più recenti...

Ciao
Filippo
fendermexico21 Marzo 2011, 15:57 #24
la pigrizia a passare a direcxt 10 e 11 sta solo nel fatto che un sacco di gente gioca ancora con XP, fossero state delle librerie non legate a microsoft ma ad una azienda esterna (tipo java)
e quindi installabili senza problema su XP, forse ci sarebbero passati tutti a dx11 (per la serie "tanto è gratis, intanto aggiorno"

altro fatto: a ciò si aggiunge che essendo quasi tutti i giochi pc dei porting da console, che hanno schede vecchiotte, le directx9 in alcuni casi "bastano e avanzano" (soprattutto avanzano) considerato il motore di gioco che vanno ad implementare
per tradurre il gioco console così come è senza "migliorarlo" più di tanto
(motivo: su console vendono di più, su pc se ti fanno il porting
un altro po' e li devi pure ringraziare)

direi che i problemi quindi derivano prima da situazioni di marketing...
filippo197421 Marzo 2011, 16:17 #25
Mah, non sono convinto. Dalle statistiche di Steam, il sistema operativo più diffuso tra i giocatori è Windows 7 a 64 bit con il 34% delle preferenze; Windows XP è sì secondo in assoluto, ma al 22%.

Quindi direi che se la pigrizia delle SH è dovuta alla convinzione che la maggior parte dei giocatori usa ancora XP, temo che tale assunto stia iniziando seriamente a scricchiolare.

Ciao
Filippo
filippo197421 Marzo 2011, 16:20 #26
Altro dato ancora più significativo: sommando i vari Windows 7 e Windows Vista (entrambi in grado di supportare le DirectX 11) viene fuori che il parco ammonta ad oltre il 71%. Cioè, 7 persone su 10 posseggono un sistema operativo in grado di supportare software DirectX 11 (che poi posseggano anche un hardware DX11 è un altro paio di maniche...)
fendermexico21 Marzo 2011, 16:25 #27
non prenderei in analisi le statistiche di steam... non rappresentato il TOTALE vero, ma solo appunto: chi usa usa steam...

steam è un sistema "futuristico" per il modo di ragionare di molte persone, sono molti a preferire il gioco inscatolato, magari aggiungiamoci, comprato pure in budget edition o al giornalaio. Se uno è disposto ad usare un sistema di digital delivery vuol dire che è uno "che vive nel presente" e quindi si è messo win7 cioè è un tipo che si aggiorna e quindi magari possiede anche una scheda video nuova e compatibile dx10 dx11.
Chi come la maggioranza, compra il gioco in scatola... (sempre che lo compra ) probabilmente è più il classico giocatore medio con la sua 8800GTX affiancata ad un glorioso core2D che gli va sempre bene fin quando "il gioco si apre e gira abbastanza fluidamente anche abbassando un po' i dettagli" (directx9 pure nell'hardware quindi) che usa il suo Xp forse copiato, perchè "così ci funziona anche quel gioco XYPincoPallino del 1998 che tanto piace ancora e da vista in poi non funziona più" e così si crea uno stagnamento... non sono pochi gli utenti così eh
filippo197421 Marzo 2011, 16:29 #28
Probabilmente Steam non è rappresentativo dell'intero "bestiario" dei giocatori, però credo sia l'unica statistica un minimo oggettiva che abbiamo a disposizione.

Se poi vogliamo prendere in considerazione il market share in generale per decidere quale versione DX supportare, beh, allora lì ci sarebbe da strapparsi i capelli, perché le schede grafiche più vendute al mondo sono quelle... integrate Intel (e nessun giocatore, anche occasionale, sano di mente, penserebbe di giocare con una integrata Intel).
jokerpunkz21 Marzo 2011, 16:29 #29
Originariamente inviato da: Eulogy
Si è dimenticato che il 99% dei giochi per pc sono porting da console o gli sfugge questo leggerissimo dettaglio?



Le API servono per consentire agli sviluppatori di non dover riscrivere il codice per tutte le architetture disponibili sul pc, che ricordo non essere solo due come sulle console.
Se non avessimo le API si creerebbero solo problemi, gli sviluppatori impiegherebbero il quadruplo del tempo per realizzare giochi su pc poichè li devono far andare su tutte le schede video con ripercussioni sull'azienda produttrice che dovrebbe pagare il quadruplo per poi non essere sicura che vadano in maniera ottimale...

In questo modo sta semplicemente dicendo "A tutti i programmatori, piantatela di programmare su pc che tanto non sfrutterete mai il suo potenziale e create i giochi per console dove sfrutterete il loro vero potenziale superando il pc poichè è bloccato dalle API!" /trollface

Io mi domando com'è possibile dire queste cose...


Leggere tutto l'articolo pare un pò difficile....
ma secondo noi le API devono essere il più trasparenti possibile e consentire l'accesso diretto all'hardware.


io ho capito solo che le API non devono essere eliminate, neanche directX, semplicemente che lasciassero delle finestre per rendere piu trasparente e diretto lo sfruttamento dell'hardware a basso livello, che altrimenti c'è solo potenza sprecata nei loro prodotti di punta....
un pò coem fà cuda....
Alex_Trask21 Marzo 2011, 16:46 #30
A me sembra anche un messaggio trasversale alla Microsoft.

Tipo: mettiti al lavoro e in testa di aprire piu' porte con le API altrimenti a qualcuno potrebbe venire l'idea di scrivere un Sistema Operativo (ovviamente leggerissimo) da zero sfruttabile esclusivamente da i giochi.

Per rispondere a qualcuno che a scritto prima di me: Non vedo come si potrebbero scrivere ed implementare nei giochi i driver per accedere direttamente al hardware. Un SO credo sia l'unica soluzione.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^