Recensione Overwatch: tre pareri sullo shooting secondo Blizzard

a questo punto citavi "il mio falegname con 30 mila lire la faceva meglio"

Hai ferito il mio orgoglio di giocatore, mi allontano dalla tastiera con la coda tra le gambe perché è troppa è la vergogna.
Ah, comunque SOLO 40€? Beh, ordunque cambia tutto, se li sono davvero meritati quei soldi, sciocchi coloro che vendono giochi ad un decino d'euro e poi sostentano il tutto con microtransazioni che non influenzano il gameplay ma la sola estetica.

Ma, come ho detto, con il tuo post mi hai aperto gli occhi e mi vergogno del mio parlar a vanvera quindi ho deciso di cambiar vita e diventar asceta.
No non aggiungere altro, oramai ho deciso, non cercare di fermarmi con altre disarmanti argomentazioni o potrei ragequittare dalla vita.


Si chiama "hipe" ed anche a basso costo.
Entri in un forum o in piattaforme popolose, butti il pezzo di carne, usi una decina di account per fomentare la cosa et voilà, decine di testate si buttano sulla notizia scrivendo articoli sul "titolone di cui tutti vogliono informazioni" producendo pubblicità gratuita per l'azienda che successivamente chiuderà la questione con un comunicato.

I maestri in quest'arte sono quelli di Ubisoft:
Far Cry 4 = aaah la copertina è razzista ed omofoba, l'ariano minaccia quello di colore, lo sdegno invade internet!
Assassin's Creed Unity = aaah polemicone perché non c'è un personaggio femminile, l'indignazione corre sui forum!!


CIAWA

Non capisco proprio: gioco AAA con prezzo ragionevole e senza microtransazioni pay2win, gameplay rifinito dal dayone senza bug significativi, nuovi contenuti già pianificati e inclusi nel prezzo di acquisto... capisco possa non piacere il gameplay, ma le scelte commerciali di Blizzard sono abbastanza controcorrente e da elogiare, perlomeno per chi gioca su PC

Salve ragazzi, sono l'autore della terza recensione, mi piacerebbe intervenire sui vostri commenti per fornirvi un quadro più dettagliato delle motivazioni per cui ho scritto le opinioni sopra.



Mi rendo conto che 10 ore, paragonate alle centinaia di ore che servono per padroneggiare alla "perfezione" qualsiasi gioco (o comunque per raggiungere il livello massimo di abilità di ognuno di noi) possono sembrare e forse effettivamente sono poche per esprimere un giudizio dettagliato su ogni singolo eroe. E infatti non ho assolutamente menzionato il bilanciamento degli eroi (anche se ad esempio ritengo che sia stato svolto un bel lavoro nel design degli eroi e delle abilità, non sempre innovativo ma di certo azzeccato). Se ritieni abbia commesso degli errori sono disponibilissimo alla discussione ed eventualmente, una volta compreso il tuo punto di vista, anche a correggere il lavoro e cambiare opinione io stesso.



Immagino ti riferisca agli altri, mi permetto di scrivere un commento generale in merito: quello che conta a mio avviso in ogni gioco è la qualità del suo core design, cioè quanto funzionano/sono divertenti le meccaniche alla base del gioco. Il bilanciamento è qualcosa di incredibilmente volatile e soggettivo e può essere cambiato dagli sviluppatori facilmente ed in continuazione, al contrario delle meccaniche di base: su Overwatch ad esempio il bilanciamento dipende dalla tua skill, da quella dei tuoi avversari, dalla composizione degli eroi, dalla mappa su cui stai giocando, dalle statistiche delle abilità dei vari eroi. Un eroe che per me può sembrare troppo forte magari lo è per il mio livello di abilità ma non per il tuo o per quello dei più forti del mondo.
Personalmente sono dell'idea che ogni gioco che si voglia definire competitivo debba per forza di cose essere bilanciato "upside down": solo i più forti del mondo sono infatti in grado di padroneggiare alla perfezione ed esploitare al massimo tutte le caratteristiche dei vari eroi e quindi sono probabilmente il target più capace ad offrire il feedback necessario per aiutare una software house a rendere il gioco bilanciato. Se prendo un giocatore medio la sua opinione sarà probabilmente influenzata dalla sua incapacità di usare un dato personaggio nel modo più vicino possibile alla perfezione, per cui io Blizzard rischierei di sbilanciare ulteriormente il gioco per il livelli più alti. Non sto dicendo che il feedback di tutti non debba essere ascoltato e valutato per bilanciare, solo che quello dei migliori dovrebbe avere un peso maggiore se l'obiettivo è puntare all'aspetto competitivo.



Parte della tua considerazione (di cui si parla nelle altre recensioni) penso sia stata già risposta da parte mia sopra (o almeno, quella è la mia opinione a riguardo). Il commento relativo al sistema di matchmaking è giusto: così come per il bilanciamento anche l'esperienza con il sistema di matchmaking è soggettivo, e nelle ore in cui ho giocato ho avuto all'incirca un 30% di partite bilanciate, con un 70% di partite vinte o perse praticamente nelle prime battute del gioco. Penso sia più corretto specificare che nella mia personale esperienza il sistema di matchmaking è stato spesso sbilanciato ma che data la quantità di tempo sul gioco non è detto che effettivamente più avanti la percentuale di partite bilanciate non aumenti anche di molto. Uno dei fattori che può sbilanciare il sistema è che è il gioco è uscito da poco quindi spesso i giocatori provano in partite rapide altri personaggi che non sanno usare ancora (e d'altronde non c'è nulla di male secondo me, le partite rapide dovrebbero servire da allenamento per chi poi vuole giocare classificate e sarebbe sbagliato prenderle troppo seriamente).

Riguardo alle partite di squadra, anche se ho amici con livelli molto più alti/bassi del mio, il 90% delle partite che abbiamo giocato come squadra da 6 sono state bilanciate e molto divertenti, nonostante appunto la differenza di livelli. Comunque, correggerò quel piccolo pezzo.



Ciao, cerco di rispondere in maniera ordinata alle tue osservazioni.
2) In merito alle ore di gioco, ritengo siano sufficienti per testare tutti i personaggi e giocare tutte le mappe più e più volte. Per la tipologia di commento che ho fatto penso che l'esperienza maturata sia stata più che sufficiente, infatti non ho menzionato il bilanciamento ma solo il design delle mappe, leggermente troppo piccole a mio avviso. Sono d'accordo che, se avessi voluto fare un'analisi molto dettagliata dei personaggi e delle mappe, avrei dovuto avere almeno un centinaio di ore ma non l'ho fatta apposta perchè non avrebbe avuto senso. Questa è una mia opinione però, libero di dissentire anche se ti assicuro che ho messo il massimo impegno nell'analizzare ed osservare ogni dettaglio del gioco con occhio critico. Visto che Overwatch è palesemente ispirato a Team Fortress 2 ho notato che la grandezza delle mappe è inferiore. Questo a mio avviso determina anche partite molto più brevi che in TF2 visto che gli spazi da coprire sono inferiori, cosa che può piacere o meno (e che reputo una caratteristica che avvicina molto di più i giocatori casuali con poco tempo a disposizione che quelli competitivi per il semplice fatto che in una decina di minuti hai completato una partita). Per evitare incomprensioni, non considero la durata della partita necessariamente un segno che determina se un gioco sia o meno competitivo (basta vedere Starcraft II). Ma in Overwatch questa componente, la grande attenzione data a tutorial, modalità di allenamento e contro i bot nonchè la natura del gioco (posso cambiare continuamente personaggi che voglio ogni volta che muoio) lo rende naturalmente più facile da approcciare per chi vuole solo divertirsi un po'.

3) Il doppiaggio in italiano è eccellente, mi sembra piuttosto ovvio accorgersene. Se il gioco in lingua originale è ancora meglio allora tanto di cappello ma in questo momento nel panorama videoludico italiano stiamo assistendo ad una crisi del doppiaggio, in cui sia serie TV che videogiochi sono doppiati malissimo o comunque le voci non sono minimamente riconducibili nè alla persona/personaggio interpretati nè al ruolo che hanno. Mi è sembrato un punto a favore e assolutamente da menzionare il fatto che Overwatch vada in controtendenza e dimostri come la Blizzard abbia interesse a proporre un titolo tradotto in italiano di un livello estremamente sopra la media.

4) Ho fatto due commenti di confronto a Siege: il primo sulla tatticità di Overwatch quando giocato in gruppo, il secondo sui problemi di tickrate su Siege e di hitbox su Overwatch. Non so a quale dei due ti riferisci quindi cerco di rispiegarli entrambi. Nel primo intendo dire che giocando di squadra il gioco diventa più tattico ed organizzato, per via della maggiore coordinazione e comunicazione. (o almeno, così l'ho percepito io ogni volta che ci ho giocato in squadra) Non siamo ai livelli di tatticità di Siege dove ogni movimento e posizione è cruciale ma comunque la tatticità è percepita in maniera maggiore rispetto a quando si gioca da soli (dove, nella mia esperienza, si comunica poco o niente nonostante la chat vocale).
Il secondo passaggio era relativo al confronto tra i problemi di netcode/tickrate/hitbox. Con la frase: "Ho vistro problemi simili ma forse anche più critici su Siege visto che il gioco è pensato per essere estremamente più tattico e punitivo, ma non me la sento di dire che su Overwatch assumono un'importanza inferiore." intendo dire che la criticità dei problemi su Siege era maggiore perchè il gioco era ingiocabile prima delle varie patch con bug fix e aggiustamenti al tickrate proprio per via della natura del gioco: morivi senza vedere chi ti aveva ucciso e di fatto era completamente casuale (in base al tickrate) chi vedeva/sparava prima chi. Poi ho asserito che, nonostanza la maggiore criticità dei problemi su Siege, non me la sento di dire che il problema di hitbox su Overwatch sia meno imporante (forse meno critico perchè non rovina completamente l'esperienza di gioco, ma di certo non meno importante perchè ha un grande impatto su come performano gli eroi). Il problema è questo, come analizzato su reddit e su Youtube (ti rimando alla discussione che sto seguendo con annesso video: https://www.reddit.com/r/gaming/com...itbox_analysis/ ) le hitbox sono troppo grandi ed eroi che dovrebbero essere più difficili da usare per la natura delle loro armi hanno vita più facile grazie a questo problema. Questo problema è una criticità perchè rovina l'esperienza di gioco in toto? No su Overwatch, sì su Siege. E' comunque un problema tanto importante (soprattutto nel mondo competitivo) di quanto lo sia su Siege? Secondo me sì. Il fatto che tutti possano usufruire del problema di hitbox non bilancia la situazione, perchè poter uccidere un avversario o danneggiarlo con un colpo alla testa quando in realtà lo si dovrebbe mancare, o ancora peggio uccidendolo senza neanche vederlo mi sembra un problema importante che dovrebbe essere risolto.

5) Non era questo il senso del mio discorso, ricontrollando non mi sembra di aver inteso questo almeno. Il mio obiettivo era di far comprendere come Overwatch sia studiato per essere molto accessibile per i giocatori casual/for fun. Non metto assolutamente in dubbio la profondità delle meccaniche di gioco che invece mi intrigano molto e che sono convinto rendano il gioco molto "skill-oriented", come d'altronde tradizione Blizzard. Intendo dire che Overwatch è un gioco molto semplice da approcciare e con cui divertirsi, pur offrendo quella profondità tale da essere difficile da padroneggiare ad alti livelli.

6) Guarda di giochi "simili" ce ne sono moltissimi: oltre quelli già citati (di cui Siege e forse anche CS li toglierei probabilmente, anche perchè sono molto più tattici e meno frenetici), te ne potrei citare alcuni: Loadout (in terza persona), Battleborn, Warface, Dirty Bomb, ma ce ne sarebbero ancora. Che Overwatch entri in un mercato già saturo su PC è cosa conosciuta, così come non avevo alcun dubbio che la qualità della Blizzard nel creare un mondo di gioco non certo originalissimo ma comunque ben sviluppato (ed il fatto che è la Blizzard a farlo, un marchio tanto consolidato nel mondo dei videogiochi quanto può essere la Apple in quello tecnologico e di telefonia) gli avrebbe garantito di avere ottimi risultati già al lancio. Se non sei d'accordo, beh è una tua opinione con la quale non sono d'accordo.

7) Assolutamente, penso che 39,90€ sia fuori misura e ancora di più il prezzo su console.
I contenuti attuali (le feature, gli eroi, le mappe e le modalità di gioco disponibili al lancio) a mio avviso ne giustificherebbero un prezzo tra i 24,90€ e i 29,90€ (perchè hai tutti gli eroi già sbloccati). La metodologia di giudizio che ho utilizzato nel rapporto qualità prezzo si basa non tanto su quanto ritengo longevo il gioco (cioè se ritengo che potrei passarci tante ore da giustificarne la spesa, poichè questo è un parametro del tutto soggettivo) quanto più su quanto costa un gioco rispetto ai contenuti che offre al lancio, e da questo punto di vista penso che Overwatch sia un po' carente come contenuti al lancio basandomi sulla mia esperienza con i videogiochi e come recensore per Hardware Upgrade. Penso sia più oggettivo basarmi su cosa mi offrono in cambio di ciò che pago piuttosto che su quanto poi mi potrebbe piacere il gioco e quanto tempo potrei passarvi sopra, perchè da persona interessata a comprarlo potrei fare una valutazione solo sul primo aspetto ma non sul secondo, che richiederebbe appunto l'acquisto del gioco per la verifica.

Beh no, in verità "qualcuno" parlava di gioca da casual gamer e io rispondevo a quello.

Comunque per la cronaca, il gioco era in open beta e potevi provarlo per molto meno dei 5€ che saresti disposto a spendere. Hai fatto bene a non provarlo comunque, così scrivi meno sull'argomento.

Ma cosa ha di "competitive" questo gioco?

Ha delle Hitbox ridicole ed un tickrate dei server bassissimo.
Probabilmente è l'fps più user friendly uscito negli ultimi 10 anni Bha,e c'è già una schiera di accaniti fan che parla di competitive,ranked(quando usciranno?) ed e-sports bha.

Questo video mi fa ridere,è poi si è criticato bf4 per anni uahaha

https://www.youtube.com/watch?v=3JTJohZXOTM

Ciao, rispondo brevemente solo per ringraziarti di essere intervenuto - cosa che quasi tutti gli altri redattori si guardano bene dal fare.


Le tue considerazioni sono in gran parte corrette ed è il motivo per cui rido leggendo certi passaggi - tipo che Bastion e Lucio sono OP ma la Blizzard conta di modificare McCree e D.va (uhm, magari Bastion e Lucio non sono OP?).
Io gioco da Novembre e pertanto ho letto discussioni sul bilanciamento di 10 diverse "generazioni" di utenti (ad ogni ondata di inviti, poi open beta, poi release): ogni volta che entrano nel giro nuovi giocatori ci sono mille discussioni su Bastion OP, difesa più facile dell'attacco, poche possibilità di aggirare il nemico ecc. Dopo 50 ore di gioco i problemi diventano altri, se si diventa molto bravi poi la prospettiva si capovolge del tutto.




Lo decidi tu cosa è competitivo e cosa no? Il gioco ha uno skill cap molto alto, per cui i giocatori sono invogliati a migliorare e a misurarsi con gli altri... basta questo per avere "competizione". Il tick rate per partite custom (e quindi tornei) non è 20 ma 60 (per la cronaca il tickrate del server è sempre 60, semmai è quello del client ad essere basso...).

Le hitbox sono un discorso a parte, troppo lungo da affrontare qui.

Allora andiamo con ordine:

si parla di competitive perché a dispetto dell'assenza di una modalità ranked nel gioco, ci sono tornei sin dalla closed beta e le maggiori squadre gaming hanno un team per OW (sponsor compresi).

I server girano a 60Hz di tickrate, il client a 20 (ma con informazioni per 3 time slice), tuttavia le partite custom (ovvero quelle usate per i tornei) hanno l'opzione per avere il client a 60Hz.

Purtroppo le partite custom non sono pubbliche ed in pochi le usano al di fuori dei tornei, Blizzard ha detto che solo lo 0.8% di persone usa tale opzione, ha il dubbio che renderebbe ingiocabile il gioco per chi ha ping alto (si, anche noi poveri italiani) ed è restia ad attivarlo per tutti in assenza di testing maggiore.

Per il discorso delle hitbox posso confermare che alcune sono piuttosto approssimative, in particolare quella delle freccie di Hanzo, quelle dei modelli dei personaggi sono abbastanza accurate, come facilmente verificabile con un arma hitscan.

Questi giochi mi risultano odiosi perchè ti richiedono di conoscere quello che fanno le classi altrui.

Non ho tempo per studiarmi le abilità degli altri e le relative contromosse da attuare. Preferisco qualcosa di più immediato, dove l'abilità è una questione solo di riflessi e intelligenza "posizionale".

Il discorso sul prezzo proprio non lo condivido: ad esempio nella recensione di Battlefront non mi pare di aver letto critiche per le poche mappe rispetto al prezzo pieno, e stiamo parlando di un gioco che nasce con già pianificati DLC e season pass...