Metro Last Light: i dettagli tecnici del motore grafico

Metro Last Light: i dettagli tecnici del motore grafico

In sede di recensione non abbiamo avuto modo di esaminare con calma i dettagli tecnici del motore grafico di Metro Last Light, che però presenta diversi spunti di interesse, collocandosi come una delle migliori soluzioni nel panorama attuale. Vediamo le caratteristiche del 4A Engine in termini di PhysX, tassellatura, anti-aliasing, post-processing e molto altro.

di pubblicato il nel canale Videogames
 
  • Articoli Correlati
  • Recensione Metro Last Light: non ci può essere potere senza sangue Recensione Metro Last Light: non ci può essere potere senza sangue Dopo aver dedicato l'ultima settimana al nuovo shooter di 4A Games, eccovi le nostre considerazioni in fatto di gameplay e tecnologia. Last Light è il proseguimento della storia che abbiamo avuto modo di vivere in Metro 2033, raccontata lungo una campagna da 20 ore. All'interno trovate anche il videoarticolo e una gallery di screenshot inediti.
  • Metro Last Light: di nuovo soli nella metro di Mosca Metro Last Light: di nuovo soli nella metro di Mosca Metro Last Light è uno dei più interessanti titoli del line-up di THQ per il prossimo anno. Vediamo quali sono i miglioramenti rispetto al precedente capitolo e le caratteristiche di gioco completamente nuove, come il multiplayer. THQ ha realizzato un video playthrough di 13 minuti che mostra gli elementi salienti del nuovo shooter di 4A Games.
25 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Abufinzio25 Maggio 2013, 21:13 #11
se invece mi prendo una nvidia da 50€ solo per il physx?
può alleggerire sia vga che cpu e avere più frame?
IOWA25 Maggio 2013, 21:25 #12
Originariamente inviato da: Abufinzio
se invece mi prendo una nvidia da 50€ solo per il physx?
può alleggerire sia vga che cpu e avere più frame?


La risposta è: ASSOLUTAMENTE NO.
Per il calcolo parallelo della fisica servono belle schede sennò rischi addirittura di diminuire i tuoi fps. Per maggiori info LinusTechTips ha fatto un video a riguardo: http://www.youtube.com/watch?v=cbww3dhzK0M
Eraser|8526 Maggio 2013, 01:47 #13
Originariamente inviato da: IOWA
La risposta è: ASSOLUTAMENTE NO.
Per il calcolo parallelo della fisica servono belle schede sennò rischi addirittura di diminuire i tuoi fps. Per maggiori info LinusTechTips ha fatto un video a riguardo: http://www.youtube.com/watch?v=cbww3dhzK0M


se, vabbè, quello prende come esempio la 8600GTS, il minimo del minimo su cui la physx gira.. una GTX 285 come la mia dovrebbe andare ottimamente come scheda solo Physx e costa un cavolo, se la trovi...
Il problema è che è dal pdv energetico, è abbastanza uno spreco..
blobb26 Maggio 2013, 03:08 #14
Originariamente inviato da: xxxyyy
Dubbio da niubbo: visto che PhysX gira "SOLO" su GPU Nvidia e oramai non conviene piu' comprare una tale marca di GPU... visto che i giochi DX11.1 saranno tutti ottimizzati per AMD, la mia domanda e' questa: si puo' mettere una GPU AMD per la grafica e una Nvidia per la fisica? E casa basterebbe per gestire al massimo tutti sti effetti fisici? (oggigiorno, perche' se Nvidia domani ci piazza quella demo dei fluidi, suppongo basera' una 690...)
L'idea e', sempre in ottica console next gen, pesare il meno possibile sul mio quad core, dovendo stare dietro agli otto nelle console.


bhe PhysX è nato è nato per essere gestito da una scheda ausiliaria ppu ...
in teoria non ci dovrebbero assere problemi
gioita9026 Maggio 2013, 06:05 #15
mamma mia.... la serie di commenti su questo articolo dimostra l'ignoranza del giocatore medio (sopratutto italiano). Gente che se ne viene con sparate del tipo "physx è [U]CRIPTATO[/U] per schede nvidia".... o altri che dicono "physx è un [U]BEL MOTORE GRAFICO[/U]" o altri che se ne vengono con "nvidia è brutta e cattiva physx non è nulla di così complesso limita le schede AMD volontariamente " per favore è una tecnologia proprietaria e ne ha anche AMD/ATI ma nessuno se ne è mai lamentato evitate la solita solfa.

Dopo questi commenti non c'è da stupirsi se il gaming sta muorendo, se la EA rifila le solite inculate ai consumatori e se in Italia si vedono sempre e solo tornei di cod e fifa su 360...

La crisi del 1983 sta tornando in grande stile. Per il resto bell'analisi però ci sono imprecisioni sulla storia dell'antialiasing, a come scrivete sembra che SSAA sia più leggero di MSAA, in realtà è l'esatto contrario.
7stars26 Maggio 2013, 10:07 #16
Originariamente inviato da: gioita90
mamma mia.... la serie di commenti su questo articolo dimostra l'ignoranza del giocatore medio (sopratutto italiano). Gente che se ne viene con sparate del tipo "physx è [U]CRIPTATO[/U] per schede nvidia".... o altri che dicono "physx è un [U]BEL MOTORE GRAFICO[/U]" o altri che se ne vengono con "nvidia è brutta e cattiva physx non è nulla di così complesso limita le schede AMD volontariamente " per favore è una tecnologia proprietaria e ne ha anche AMD/ATI ma nessuno se ne è mai lamentato evitate la solita solfa.

Dopo questi commenti non c'è da stupirsi se il gaming sta muorendo, se la EA rifila le solite inculate ai consumatori e se in Italia si vedono sempre e solo tornei di cod e fifa su 360...

La crisi del 1983 sta tornando in grande stile. Per il resto bell'analisi però ci sono imprecisioni sulla storia dell'antialiasing, a come scrivete sembra che SSAA sia più leggero di MSAA, in realtà è l'esatto contrario.

e spiegami perchè non potrebbe essere criptato? io non ho scritto che lo è ma che penso... e posso pensarlo perché non l'ho visto e non mi interessa neanche, nessuno ci ha lavorato su, se non per la soluzione ibrida. Certo non perché non si possa fare, cioè adattarlo e soprattutto sfruttare appieno il multicore, cosa che non stanno facendo anche se possibile. Non c'entra nulla il proprietario perché il cracker non se ne importa affatto di chi è il proprietario non ho mica scritto che dovrebbero farlo quelli di Amd E poi non sta "muorendo" niente anche perché in italiano è morendo.
Abufinzio26 Maggio 2013, 11:37 #17
Originariamente inviato da: Eraser|85
se, vabbè, quello prende come esempio la 8600GTS, il minimo del minimo su cui la physx gira.. una GTX 285 come la mia dovrebbe andare ottimamente come scheda solo Physx e costa un cavolo, se la trovi...
Il problema è che è dal pdv energetico, è abbastanza uno spreco..


io avevo in mente di usare una 610
xxxyyy26 Maggio 2013, 16:11 #18
Originariamente inviato da: jotaro75
attento...non fare ragionamenti strani...non pensare che gli 8 core delle nuove console vadano il doppio dei 4 del tuo quadcore...i loro sono cmq chip castrati rispetto al tuo...solo che dire che hanno 8 core fa figo e "potente"(come hanni fa i GHz facevano figo...vai poi a spiegare che un coreduo a 3 ghz è meno performante di un i5 a 2.5 per dire... ). Anche perchè ti sembra che in una scatoletta che costerà poco più che il solo tuo chip ne mettano uno che ha il doppio della tua potenza?


Si', capisco. Il mio discorso pero' implicava l'usa della CPU per la fisica... e in tal modo penso che nemmeno il mio maestoso i5 a 4.3GHz stara' dietro al (meno maestoso) 8 core AMD delle scatolette, perche', come e' stato gia' evidenziato, la fisica gestita dalla CPU non e' esattamente il massimo dell'efficienza.
In ogni caso, risolvo il problema con due schede video, una AMD per la grafica e una Nvidia per la fisica, che mi avete assicurato, funzionano senza alcun minimo problema... giusto?


edit: ho visto il collegamento sopra. Praticamente conviene usare la stessa scheda per PhysX... quindi direi che abbandono, a malincuore PhysX.
Dovrei affiancare a un (quasi) top di gamma AMD un (quasi) top di gamma Nvidia solo per la fisica?!? va bene tutto, pero'...
gioita9026 Maggio 2013, 19:45 #19
Originariamente inviato da: 7stars
e spiegami perchè non potrebbe essere criptato? io non ho scritto che lo è ma che penso... e posso pensarlo perché non l'ho visto e non mi interessa neanche, nessuno ci ha lavorato su, se non per la soluzione ibrida. Certo non perché non si possa fare, cioè adattarlo e soprattutto sfruttare appieno il multicore, cosa che non stanno facendo anche se possibile. Non c'entra nulla il proprietario perché il cracker non se ne importa affatto di chi è il proprietario non ho mica scritto che dovrebbero farlo quelli di Amd E poi non sta "muorendo" niente anche perché in italiano è morendo.


tralasciando il "muorendo" (in un Italia con decine di dialetti è facile sbagliarsi) non fare polemiche sul "criptato", sai bene pure tu che chi lo ha scritto lo ha inteso nel senso di "programmare" e non nel senso di criptare....
mirkonorroz26 Maggio 2013, 21:00 #20
Originariamente inviato da: Grey 7
physx o meno è un motore grafico eccezionale in grado di rendere benissimo sia negli interni quanto negli esterni (questi ultimi mi hanno sbalordito particolarmente) e di trasmettere atmosfera a non finire. Inoltre è leggero per quello che offre. Sbavo anch'io all'idea di vedere un ipotetico stalker 2 con questa grafica.


Originariamente inviato da: gioita90
mamma mia.... la serie di commenti su questo articolo dimostra l'ignoranza del giocatore medio (sopratutto italiano). Gente che se ne viene con sparate del tipo "physx è [U]CRIPTATO[/U] per schede nvidia".... [B]o altri che dicono "physx è un [U]BEL MOTORE GRAFICO[/U]"[/B] o altri che se ne vengono con "nvidia è brutta e cattiva physx non è nulla di così complesso limita le schede AMD volontariamente " per favore è una tecnologia proprietaria e ne ha anche AMD/ATI ma nessuno se ne è mai lamentato evitate la solita solfa.

Dopo questi commenti non c'è da stupirsi se il gaming sta muorendo, se la EA rifila le solite inculate ai consumatori e se in Italia si vedono sempre e solo tornei di cod e fifa su 360...

La crisi del 1983 sta tornando in grande stile. Per il resto bell'analisi però ci sono imprecisioni sulla storia dell'antialiasing, a come scrivete sembra che SSAA sia più leggero di MSAA, in realtà è l'esatto contrario.


Se ti riferisci alla frase in grassetto essa è (quasi) corretta.
"Physx o meno" s'intende "con o senza effetti fisici" è un motore grafico etc. etc., visto che Physx non puoi altro che identificarlo con il motore fisico e se lo togli non c'è e se non c'è non rende niente, quindi il resto della frase era per forza riferito al motore grafico.

Sarebbe stato ancora meglio esplicitare i tre soggetti/oggetti come motore di gioco, motore fisico e grafico, il primo come contenente gli altri due, ma la frase io l'ho capita ugualmente.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^