Specifiche tecniche Crysis 3: scheda DirectX 11 requisito minimo

quoto

Due considerazioni:
la prima, già espressa da molti, è che un gioco che gira su hardware console che sono fondamentalmente DX9, è strano richieda come requisiti minimi schede video DX11 Compliant.
Primo perchè si taglia, come diceva qualcuno citando le percentuali dello Steam Survey, un 40% e passa di potenziali acquirenti.
Alla fine si può dire quel che si vuole, ma Crysis 2 in DX9 girava anche sui sassi.
Secondo perchè mi pare strano non venga riutilizzato codice DX9 già pronto.

La seconda, invece, riguarda noi videogiocatori: incontentabili .
Anatemi e strali di insulti all'uscita del 2 perchè non supportava le tanto sbandierate DX11.
Ora le indicano come requisito minimo, e tutti così, scettici, increduli, delusi, arrabbiati.
Ahò, decidiamoci però: va bene che Crytek in passato ne ha sparate di cotte e di crude, però per una volta che spingono, prendiamone atto e restiamo fiduciosi. Qualità intrinseca del gameply o meno, dimensione e libertà delle mappe o meno, Crysis 2 in DX11 -soprattutto con certe mod-, rappresenta ad oggi lo stato dell'arte in termini grafici. Basta guardare certi screen su Neogaf per rendersene conto.

d'accordissimo sulla prima parte del post.
Quanto all'incontentabilità direi che molti se la son presa principalmente per lo strano modo in cui queste presunte dx11 siano state presentate.
Imho se una qualsiasi sh presentasse un titolo senza eccessi, ma semplicemente scalabile vecchio stile non ci sarebbero lamentele di nessun tipo. Bisognerebbe evitare gli eccessi, in alto e in basso e dare la possibilità a tutti di giocarlo, ma anche a chi ha polvere si sparare.
Il 2 è praticamente un porting a 360°, a me è piaciuto premetto, ma tecnicamente avrebbe potuto offrire e sfruttare di + l'hardware recente.
Ora invece si passa all'eccesso opposto: una scheda dx11 obbligatoria.
Che senso ha?
Guarda crysis, o altri gioconi del tempo, come doom e far cry: setting dettagli articolato, scalabilità estrema, possibilità di poterlo pompare a palla per chi ha hardware all'altezza, con riscontro visivo REALE al variare del setting. Diversamente, lo setti al minimo, e cmq il gioco in termini di trama e gameplay, diventa fruibile anche con ram, cpu e vga + datate.
Il gaming pc è SEMPRE stato così, è solo negli ultimi anni che per i motivi che sapete non si può fare +, o meglio non conviene farlo.
Il giocatore pc non è incontentabile, semplicemente il gaming attuale, nella sua variante commerciale, è in antitesi con quello che i giocatori pc vorrebbero. Lo sa cosa vogliono, ma non gli conviene economicamente darglielo, siamo sempre lì.

Io ho provato l'alpha, il mio pc con i5 2500, 8GB di ram e una vecchia 5850 regge i 30-35 fps a 1920x1080 con tutti settaggi in game su high senza msaa, ad ultra purtroppo scendo a 19-25 comunque il gioco è gpu limited non usa al 100% il mio processore causa anche dalla mia scheda video che fa da collo di bottiglia, credo che il problema principale per me sia la tessellizzazione che per la mia scheda video è come l'aglio con i vampiri, se lascio i dettagli dei modelli su high guadgno quasi 9 fps. Graficamente il gioco sembra next-gen molto ricco, ha effetti di particelle molto belli ottime ombre e ssao.

Ma infatti anch'io non nego sia una scelta strana, direi quasi controproducente se ci fermiamo un attimo ad analizzare, ed il rischio che ci sia il barbatrucco è dietro l'angolo -non sarebbe la prima volta con loro di mezzo, anzi!-.
Però tant'è, voglio esser fiducioso e per una volta dire, ben venga se impongono uno standard minimo: il progresso avviene anche così, per una volta imponendosi dicendo, no, niente retrocompatibilità DX9 o DX10, questo è lo standard minimo che chiediamo, e a questo devono rimettersi i giocatori.
Se no andremo avanti sempre uguale, arriveranno le DX12, e noi staremo ancora a cercare retrocompatibilità con le DX8 .

Ovvio che tutto quanto sopra detto, si scontra col fatto che su console il codice dovrà esser per forza DX9 o poco più sù, non si scappa: e allora mi chiedo, e che fine fa quel codice?
C'è anche un'altra considerazione, forse un pò forzata e tirata per i capelli, ne prendo sicuramente atto, ma alla fine, ma quanto avrà venduto Crysis 2 su PC?
E se avesse venduto talmente tanto sotto le aspettative, pur avendo il codice più scalabile del mondo -ripeto, se cercate su Youtube vi mostreranno Crysis 2 che gira, al minimo e scattichiando, anche su netbook, un mezzo miracolo!- da far dire agli sviluppatori: sai che c'è? Tanto il gioco su PC non se lo in*ula nessuno, giusto i più nerd e smanettoni con hardware fantastiliardico. E noi a loro ci rivolgiamo: ci togliamo dalle balle una parte anche consistente di utenza, che tanto non ci ha mai portato rientri, e coccoliamo chi vuole che si spinga con l'hardware, magari solo questi compensano e superano le entrate.

Ovviamente, ripeto, quanto sopra è fantascienza, ma ormai mi aspetto di tutto .

ancora una volta d'accordissimo con la prima parte...
Sulla seconda però la vedo dura, nel senso che così trascuriamo l'aspetto più importante, almeno per chi sviluppa: quello economico...
Creare un prodotto diverso alla radice per pc, magari enthusiast, non conviene.
Ripeto, imho, e mi sembra anche tu sia d'accordo a riguardo, si tratterà dell'engine del 2 pompato di default con le mod applicate per le texture solo in seconda istanza al 2.
è l'unica alternativa che non scontenta nessuno: loro hanno lavorato e risparmiato su un engine praticamente già pronto. La sponda console è felice tanto masticherebbe anche letame, e quella pc si accontenta perchè ha avuto un prodotto di default pari al 2 moddato e pompato con patch ex post.
Del resto i gameplay in real time sembrano mostrare proprio un impatto visivo di questo tipo, e che cmq è lungi da spremere a palla un esacore e 8 gb di ram, ma sicuramente gpu con tanta vram per via delle texture high res, e da qui anche il requisito minimo di 1gb...

Sui gameplay mostrati io sarei più cauto. Io mi ricordo il primo gameplay di Far cry 3 che mostrava una grafica veramente mostruosa, ma alla fine a gioco uscito la resa grafica è al di sotto di quanto mostrato in quel primo gameplay. Storia simile per Bf3 e per lo stesso Crysis 2. Attenzione, non sto affatto dicendo che i titoli da me citati sono brutti graficamente, anzi, sono quanto di più avanzato graficamente abbiamo al giorno d'oggi, però è evidente che in quei gameplay qualcosa di eccesivamente pompato rispetto a quello che poi ti ritroverai c'è

si possibile, anche se a volte si scelgono location specifiche in cui l'engine rende meglio. Per esempio in bf3 imho la parte iniziale non appena si scende dal mezzo militare si cammina per quel vicoli nel mercato, che portano al luogo della prima sparatoria non ha eguali in tutto il resto del gioco.
Beh, quella parte fu mostrata nel trailer in real time, ed in effetti era autentica, anche se poi il gioco nella sua mostruosità imho non ha + proposto scorci simili

Concordo in toto, tranne sul primo punto, vedi risposta a turok poco sotto.


Su questo non ci piove, specie per quanto riguarda il secondo capitolo.
Però se mi mettono come requisti minimi scheda dx11 e 1 gb di vram, mi aspetto un gioco che, graficamente, sia spaccamascella e che alle impostazioni max riesca a mettere in crisi perfino le attuali top di gamma... e non perchè è ottimizzato da cani, ma perchè ha una resa grafica paurosamente bella.




Imho non è il 47% dell'utenza che tagliano fuori, ma è di meno, perchè in quel 47% ci sono schede che non avrebbero comunque fatto girare crysis anche se questo avrebbe avuto i requisiti minimi di un qualunque altro gioco uscito ultimamente.

Imho la percentuale reale di tagliati fuori da quel "minimo dx11 e 1gb di vram" è nettamente inferiore a quel 47%.

sono passati 3 anni e 3 mesi dall'uscita della prima scheda DX11, io credo che ormai un gioco che abbia le pretese di essere un titolo con grafica next-gen possa tagliare la compatibilità con DX9.