Nvidia: schede video moderne 24 volte più potenti di Xbox 360

In effetti dal 2008 al 2012 differenze grafiche significative non si notano.

Son d'accordo, si dovrebbero separare gli ambiti, ma questo costerebbe troppo credo: ci saranno sempre dei giochi in comune tra le piattaforme e riprogrammarli da zero per entrambe sarebbe troppo dispendioso.

questo è l'errore, che oramai il gioco per pc è di nicchia, ma non lo è mai stato. Doom3 era di nicchia? Far cry lo era? FEAR lo era? e riddick? No, erano semplicemente giochi per pc, diffusi come qualsiasi porting possa esserlo attualmente, e in quei casi lo scaling era all'ordine del giorno, come lo sfruttamente dell'ultimo hardware disponbile.
Ora siamo qui a parlare di nicchia e a citare 3-4 giochi che rendano mediamente giustizia a certo hardware come fossero mosche bianche.
Tale impiego di risorse DEVE diventare la regola, non possono essere pochi titoli, tra l'altro neppure blasonati a far ricredere la gente sulla situazione attuale. Più sfornarno letame e + sembra che a volte vogliate quasi giustificarli.

Potresti anche fare un motore molto scalabile in modo che giri anche su pc di fascia bassa e poi sfruttarlo anche x le console.
Poi nelle console setti le impostazioni in modo che giri a 60 fps in full hd.
Qua invece fanno un gioco che gira a 30fps (quando va bene) sulle console poi fanno un riadattamento x i pc in dx9 e casomai fanno uscire una patch posticcia in dx11 da 1000 mila GB che ti fa girare il gioco a scatti su una gtx690 con una grafica appena decente

Ci ho giocato fin troppo, negli anni, con quel file. Le grandi città richiedevano e richiedono un quad-core "con le palle", e lo "sforzo" non è ripagato da risultati visivi soddisfacenti, a meno di richiedere svariati add-on che fanno impennare il consumo di RAM (che già è abnorme).
FSX è *ZOZZIMMA*, come evidenziato in qualsiasi forum di qualsiasi angolo di questa Terra. Ancora oggi, tanta gente ha preferito rimanere con il 2004+add-on.
Hanno cannato, ed hanno successivamente deciso di abbandonare questo settore, facendo uscire quel... Microsoft Flight, diretto ad un pubblico più vasto.



7-8ghz? A fine 2006? Chi l'avrebbe detto? Sono curioso, hai link in merito, per piacere?
CPU è un termine che significa poco è nulla. 8ghz e quanti core? Fra l'altro, sarebbe la prima release che "prevede di funzionare bene non al momento, ma dopo 6 anni".
Con la fine dei P4 si è passato finalmente da un approccio mono-core a quasi 4ghz, a più core a frequenza più bassa. Se il sw (come fsx) supporta più core, l'approccio è praticamente identico (anzi...). La verità, come esposto sopra, è che con FSX hanno fatto un grande buco nell'acqua. Non me lo sarei mai aspettato.

non ne sarei poi così sicuro visto che i numeri si fanno con i videgiocatori non di certo con i grafici professionisti

7-8 ghz? magari netburst?

Alta frequenza non implica direttamente alte prestazioni, anzi, spesso implica solo altissimi consumi (vedi motivi di abbandono di netburst).
È sull'architettura che si deve lavorare, basta vedere il passaggio da pentium D a conroe: frequenze quasi dimezzate, ma prestazioni nettamente più elevate e buone doti di overclock. Il confronto con i precedenti Pentium D era imbarazzante... per i Pentium.

Mmm...questo riferimento al cloud gaming, unito ai recenti annunci di nvidia di voler entrare in quel mercato secondo me possono essere interpretati come una conferma che nvidia è fuori dalle prossime console a favore di amd...vedremo se ci ho visto giusto

Poi come dico sempre è chiaro che le console già al debutto avranno hw di per sè inferiore alle conf. pc medioalte di quel momento, ma era cosi pure per le attuali più o meno (a parte che dal punto di vista delle gpu nel 2006 uscì g80 al cui cospetto già le gpu delle console sembravano giocattoli) il fatto che però saranno sfruttate a basso livello secondo me permetterà cnq un grosso salto rispetto ad oggi, mi auguro non solo strettamente grafico ma pure riguardo alla fisica e alla IA

il problema più grosso ormai non è più la sola grafica rimasta ferma (sempre a causa delle scatolette), ma sono i giochi in se che sono per i bambini deficienti! tutti facili, corti, uguali a tutti gli altri (qualcuno ha detto cod?)! diciamoci la verità se pensiamo ai titoloni di tipo 6/8 anni fa, c'erano battlefield 2, cod4, crysis 1, half life 2, doom 3, unreal tournament 2004, enemy territory quake wars, company of heroes e tanti tanti altri (non solo fps ovviamente) che erano veramente dei capolavori. Guardiamo oggi....esiste qualcosa in grado almeno di equiparare la qualità complessiva di questi titoli? NO! faccio un altro esempio, guardate battlefield 2 (ovviamente parlo dell'originale pc) e confrontatelo con battlefield 3.... battlefield 3 è 1/10 complesso rispetto a battlefield 2 (e non ve ne venite con la distruzione tattica perchè è una cavolata inserita in un contesto simile), in bf3 vedo soltanto gente correre dritto per dritto verso il cap successivo oppure vedi un ammasso di mezzi nello stesso punto senza senso e in questo casino anche il più skillato ha problemi a rimanere in vita 10 minuti.. battlefield 2 invece aveva una gestione squadre sublime, un giusto equilibrio tra mezzi e fanteria, gameplay perfetto sia con close combat che sulla distanza, chat integrata, mappe perfette,ecc ecc

passiamo a crysis, il primo ha semplicemente tutto ed era non solo bello come gameplay ma lo era anche tecnicamente (trovo riduttivo definirlo techdemo visto che il gameplay ti permetteva di rifare i livelli in modi più o meno diversi)

ora in conclusione, venitemi a dire che ho detto cavolate e tanto lo so che arriva il solito fesso che dice "WTFFFF che dici BF3 è billissimo FTW"

Ma chi te l'ha detto ? BF3 in Multiplayer 4 core li tira all'80%, altrochè. Se vuoi dopo ti faccio uno screen, che tra parentesi ho già postato tempo fa nel thread degli ivy bridge. Sei te che sei fissato che non servono 4 core.