Microsoft rivela i requisiti hardware di Age of Empires IV

Non lo vorrebbe quasi nessuna SH un regolamento del genere.
I produttori in genere giocano molto sui requisiti per cercare di attirare quanti più allocchi possibili.
Se esistesse un regolamento di questo tipo sarebbero costretti a mostrare i requisiti reali e rinunciare a una buona fetta di possibili acquirenti.

Hai visto i requisiti di PB2077 o Flight Simulator ?

Hai preso l'esempio lampante su ciò che dicevo io:
Starcraft 2 richiedeva una HD 3000 o 7600GT come requisito minimo.

Su una HD3000 girava a 27-35 fps 720p a dettagli medi, quindi almeno in FHD a low girava sicuramente.
https://www.bit-tech.net/reviews/te...mance-review/6/
Will HD 3000 play starcraft 2 on low

Premesso che una GTX970 è in effetti oramai pezzo d'antiquariato (e viene data per i requisiti consigliati, non minimi), dato che è uscita a Settembre 2014 e quindi 7 anni fa...


Premesso ciò, perchè lamentarsi ancor prima di aver provato come gira il gioco con le varie GPU? Tenuto conto che i requisiti "consigliati" in genere sono tarati sulle console (quindi in genere si parla di prestazioni a 30 FPS in 1080p con dettagli grafici paragonabili a quelli delle console).
Va visto come scala il motore di gioco, e comunque il discorso di "giocabilità" in relazione alla prestazioni è molto personale, per cui parlare di rimborsi in tal senso lascia il tempo che trova. Eviterei di fasciarsi la testa prima di essersela rotta.

E comunque non c'è scritto da nessuna parte che, essendo un RTS, il gioco deve essere per forza poco esoso in termini di richieste hardware. Un conto è dire che si cerca questo scopo per evidenti questioni oggettive (e ci può stare), tutt'altro discorso considerarla una regola granitica.

Quoto, dai è ridicolo che una 970 come consigliata sia considerata esosa.
E' pure ridicolo che un RTS debba per forza essere leggero, ma chi lo dice ?

Iron Harvest, il più recente, maxato è un mattone
Il vecchio Dawn of War 3 maxato in 4K i 60fps li tenevi solo con una 2080Ti all'epoca
Gli altri RTS che circolano oggi sono di stampo stravecchio, non si possono fare paragoni con questi, che comunque sia alla loro epoca non mi pare fossero leggerissimi.

Appunto, allora lasciamo che inculino la gente? (non è il mio caso)
CP77 è un chiaro esempio sulla responsabilità delle SH su ciò che scrivono.
Se invece di scrivere "Minimo GeForce GTX 780" scrivessero chiaramente:
"Per dettagli LOW in 1080p serve una GTX 980", hai almeno un metro di paragone per capire realisticamente cosa richiede e non "a fantasia del pizzaiolo".

Io dicevo che la 970 è esagerata perché [U]per me[/U] (e non per forza lo devono essere) sugli RTS old school l'unica visuale che serve, è quella "ampia" (https://www.tomshw.it/images/images...9.1920x1080.jpg) e non di certo serve per forza zoomare così: https://multiplayer.net-cdn.it/thum...upscale_q85.jpg e quindi avere questo dettaglio per forza.

Non ho mai detto che la 970 è nuova, ma ripeto come hai detto tu, prendere i consigliati come minimi perché "è la regola non scritta" è folle.
E' lo stesso ragionamento per la PS4 e CB77, se è un gioco fatto per MINIMO quella scheda video (HD 520), io mi aspetto sia giocabile, prendiamo i 30fps come su console? ok, a 30fps.
Su PS4 è stata fatta class action e hanno vinto i gamer, stessa cosa su PC con una 520, se gira a meno di 25FPS mi aspetto una class action, a prescindere che effettivamente la hd520 sia un cesso o meno, c'è scritto che funziona? bene, se non è così perché scatta e non mi permette di giocare [I][U]voglio[/U][/I] un rimborso.


Ripeto, che la 970 lo sia o meno un un fossile del periodo triassico, giurassico o primordiale, se nelle configurazioni consigliate c'è scritto solamente "richiede la 970" senza dichiarare, risoluzione di test e fps medi fatti, è come scrivere che un bastone di scopa può reggere 1000KG di peso senza dichiarati che quei 1000KG sono stati misurati sulla terra e posizionati sopra il bastone, ma sulla luna.

La pesantezza non viene mica sempre dallo zoom, un RTS non può essere dettagliato anche da visuale lontana ?
Stiamo parlando del primo RTS current gen graficamente parlando.
Prova Iron Harvest o Danw Of War 3 senza zoomare e vedrai che pesano più di quel che pensi.



Non ho mai detto che la 970 è nuova, ma ripeto come hai detto tu, prendere i consigliati come minimi perché "è la regola non scritta" è folle.
E' lo stesso ragionamento per la PS4 e CB77, se è un gioco fatto per MINIMO quella scheda video (HD 520), io mi aspetto sia giocabile, prendiamo i 30fps come su console? ok, a 30fps.
Aspetta e spera, non sta scritto da nessuna parte quale sia la soglia di giocabilità per un RTS, tanto meno un esclusiva PC.

Non è specificato da nessuna parte che giocabile significa 30fps ( che su PC va comunque a scatti per altro ).
Poi 30fps cosa vuol dire ?
30fps di picco ? Ci saranno sicuramente.
30fps di media ? In quale mappa e in quale contesto deve essere calcolata sta media ? Non c'è alcuna regola.

Su PC nei requisiti scrivono quello che vogliono da decenni.
La soglia di "giocabilità" la decide ogni SH per ogni loro prodotto.

Se mi dici che reputi maggiore regolamentazione va bene, ma se mi avanzi delle pretese sulla base dei requisiti dichiarati stai fresco, con la HD520 potrebbe appena avviarsi come potrebbe anche essere andare bene.

I requisiti sia minimi che raccomandati non sono mai stati attendibili.

Il fatto che "per te" una 970 è esagerata è irrilevante. Interessa a te nello specifico, non certo a chi il gioco lo produce che fa ben altri ragionamenti sui motivi di certe scelte. Tra cui anche l'utenza potenziale complessiva con tutte le sue possibilità ed esigenze.
Ma se ne facciamo un mero discorso prestazionale: definire esagerata una scheda una GPU che ha 7 anni sul groppone è pretestuoso. Nessuno ti vieta di giocare ancora con una 480, ma bisogna essere consci del fatto che si cerca di tirare fuori il sangue dalle rape.
Io non ho scritto che è folle prendere i requisiti consigliati come minimi. Io ho scritto come generalmente vengono partorite dalle SH requisiti minimi e consigliati, che a volte sembrano fuori dal mondo ma che se vai a confrontarli con le prestazioni console hanno un senso (d'altro canto le console sono il mercato videoludico principale per il gioco in casa).
E bada bene, sono comunque indicazioni di massima: non vengono mai (eccezioni fortuite a parte) forniti dettagli sugli specifici parametri impostati, nè su quelle del SO, dei driver utilizzati o di altre condizioni hardware/software. Non c'è neanche scritto il numero di FPS e la risoluzione.

Pretendere che ci sia un rimborso o una class-action perchè il gioco ti sembra ingiocabile (non sapendo ancora come gira il suddetto gioco) è fuor di logica, anche perchè il discorso di "giocabile" è soggettivo e opinabile. Io mi sono abituato anche a giocare agli shooter a meno di 10 FPS (quando quelle erano le prestazioni sui PC), mentre c'è gente che non sopporta giocare a meno di 90-100 FPS a giochi più tranquilli.

Ma soprattutto su un PC non puoi neanche fare discorsi del genere considerando che anche con configurazioni similari ottieni a volte prestazioni del tutto diverse. Un driver che non funziona bene, un software o lo stesso SO che incide in maniera eccessiva sul sistema, problemi di incompatibilità di varia natura, presenza di malware, dispositivi che creano conflitti, azioni dell'utente che ha "incasinato" il sistema...
Ci vuole poco a fare 20 FPS anzichè 30 pur avendo esattamente il sistema consigliato.

Questo ovviamente tralasciando i casi palesemente colpevoli: il citato CP2077 era palese che non sarebbe dovuto uscire per PS4/XBox, li si fu un grave errore (e comunque hanno concesso il rimborso in quel caso). Ma un conto è un gioco che gira a 10 FPS anzichè 30 e che crasha ogni 3x2, tutt'altro paio di maniche è mettersi a fare class action perchè il gioco gira 3-4 FPS in meno rispetto a quello che si pensava e null'altro.

Tra l'altro stai "mischiando" le cose: la 520 è prevista per far girare il gioco al minimo. Ovvero non certo a 30 FPS@1080p e "dettagli console", ma con tutte le impostazioni al minimo e ottenendo un numero di FPS che se sono 30 hai fatto 6 al superenalotto.
I requisiti minimi indicano (sulla carta) lo stretto necessario per far partire il gioco, a volte legato semplicemente alla presenza di alcune tecnologie che il gioco richiede (ma non è detto che sia così, ma nessuno ti assicura determinate prestazioni.

Infatti, non ho mai detto che devono abbassare la qualità dei dettagli perché la 970 non ce la fà e quindi voglio che sia così, ho solo fatto un'affermazione personale che si voleva fermarsi lì.


Tu lo puoi capire, io anche che i requisiti minimi o consigliati sono riferiti alla qualità delle console a pari risoluzione, ma ne siamo certi al 100%? Non direi, nessuno l'ha mai dichiarato appunto che quella scheda (bada bene, scheda, non PC) con dettagli bassi a 1080p fà quegli FPS medi + o - 5(?) fps, perché non lo sanno nemmeno loro (SH).
Fra le altre cose, come hai detto tu, ci sono millemila perché un PC fà più o meno FPS rispetto ad un'altro, quelli sono casi limite a cui nessuno può fare riferimento.
Io sto solo puntualizzando sul fatto che dovrebbero mettere una tabella , un metro di paragone, scala o come vi pare, dove far vedere una cosa così:

1080p, 30FPS +-5:
1080Ti,
RX590

720p, 30FPS +-5:
MX440
HD 520

Ovviamente è anch'essa indicativa, ma realistica, non fantascientifica come quelle che scrivono la maggior parte delle SH

Lo sò benissimo, ma come ho fatto notare nel mio ultimo post, è un parare personale, sono abituato agli RTS old gen, dove bastava quel "poco" per giocare.


Infatti, è quello che stò dicendo!



Io personalmente non avanzo pretese sulla base delle caratteristiche richieste, anzi, se non posso farlo girare per motivi X o ho dei dubbi, nemmo lo compro.
Però, potrebbe farlo chi "non se ne intende" e compra un giocone, nonostante il suo PC (ammettendo che sia senza altri problemi) compatibile con le richieste minime (se viene fatta la tabella come sopra) per giocare ad un TOT di qualità a TOT di risoluzione con X FPS medi (con tolleranza di Y fps).