La CPU di PlayStation 3 impiegata seriamente con Folding@home

Ho avuto l'impressione che ci siate andati 1 pò pesanti, poi magari mi sbaglierò
Addirittura paragonarlo al pentium100...

Cosa centra? Se il cell ti fa pure il caffè... mica cè da sputare anche sapendo che il bar te lo fa meglio
Insomma alla fine conta il risultato prezzo-costo/risultato finale...

ehmmm..
avevo scritto che una scena di complessità simile era stata renderizzata dal mio pentium 100...
Con ciò non intendevo dire che il cell ha la potenza di calcolo di un pentium 100...
Intendevo dire che con le sparate del marketing e con le demo realizzate in questo modo si può far credere che renderizzare scene simili sia molto oneroso e che il cell sia la soluzionie ottimale.
Ebbene, questo non è vero dato che le schede video odierne renderizzano giochi con una grafica MOLTO ma MOLTO migliore rispetto a quella di questa scena (e sfido chiunque a provare il contrario ).
E, d'altro canto, la potenza di calcolo necessaria, se utilizzato un programma adeguatamente ottimizzato per il rendering, per il calcolo di questa scena è molto ma molto inferiore di quella che si vuol far credere in quel link

e il cellsulla ps3 imho non raggiunge assolutamente quest'obiettivo...soprattutto analizzando il rapporto qualità/prezzo

in certi casi vale la pena di etremizzare certi concetti; d'altra parte, mi pare che si esageri anche quando si paragoni il cell ad una moderna gpu: il cell non può essere paragonato neppure ad una gpu di 3 generazioni fa e non bastano 200 Gflops per colmare le lacune dovute ad una pipeline assolutamente incapace di nascondere le latenze (tra l'altro, anche numericamente parlando, per quanto la cosa abbia poco senso, 200 Gflops, per una gpu, non sono neppure tanti).

Prima si parlava di fantomatici 2 Tflops di potenza di calcolo della ps3; poi si scopre che di questi, ben 1,8 sarebbero da attribuire a RSX che altro non è che un G70, la cui potenza di calcolo teorica (che è ben superiore a quella reale) è ben al di sotto dei 400 Gflops in fp16 e poco sopra i 200 in fp32 (d'altra parte, se NV avesse avuto questo mostro da quasi 2 Tflops, cosa si metteva a progettare G80 che non arriva neppure a 400 Gflops teorici?).

Adesso pare che il cell sia in grado di fare tutto e di farlo anche di dispositivi progettati per quegli usi specifici (vedi il confronto con le attuali gpu); se permetti le esagerazioni stanno altrove.

il problema è che il cell non fa pure il caffè; quella è sciacquatura di piatti spacciata per caffè. Se a te o qualcun altro va di berla, accomodatevi pure.
I fatti parlano chiaro e dicono che sony, per la parte grafica, ha dovuto ripiegare su un g70 perchè il cell non era in grado di fare rendering. Il resto sono chiacchiere da bar o dimostrazioni accademiche fini a sé stesse (come quella di IBM al GDC).
Tra l'altro, ripeto il concetto: se devo utilizzare una ventina di cell per ottenere quello che una gpu fa da sola e meglio, la cosa diventa anche antieconomica (oltre che ridicola)

Quindi quella scena potrei renderizzarla anch'io, a quella risoluzione, con il mio A64X2 2.6GHz?
Non avendo comunque conoscenze tecniche a riguardo non posso far altro che fidarmi di voi
Comunque la news parla correttamente di molta potenza calcoli scientifici e quella mi sembra un ottima cosa.

quella scena è solo una demo, con una telecamera che si muove (piuttosto lentamente) seguendo una direzione preimpostata. Ossia, le condizioni migliori per una cpu come il cell; e nonostante tutto, la scena è ben lontana da quello che si ottiene in game al giorno d'oggi e le prestazioni sono ridicole (ripeto, il confronto, su un rendering, va fatto con una gpu). Detto questo, aggiungo che il cell, così com'è, non potrà mai sostituire una gpu.

Discorso potenza: non ha senso sparare numeri a caso; 200 Gflops possono essere tanti o pochi, a seconda dell'applicazione. I calcoli di tipo scientifico sono una di quelle applicazioni in cui il cell eccelle .

Dalla notizia sembra che cell sia "Il Processore", più potente di qualunque altra cosa vista fin'ora, e lo si dimostra con numeri e numeri che di senso compiuto ne hanno ben poco. Questo serve quasi esclusivamente per inculcare nella mente del consumatore che la PS3 è la console più potente, e il consumatore pensa automaticamente che offre i giochi più belli. Basta guardare alcuni dei molti commenti del thread.



Molto semplicemente analizzandola non per quello che sembra ma per quello che è. E questa è quasi del tutto pubblicità. Pensi che Sony non abbia foraggiato gli studi alla Stanford per far produrre folding@home per PS3? Addirittura integrarlo nel firmware... le aziende si battono contro il software homebrew, Sony in primis, e ora accolgono allegramente un software simile.




Esatto. Questo è il punto del discorso: ogni architettura ha dei trade-off, nessuna architettura può fare tutto con il massimo delle prestazioni raggiungibili e con il costo economico più basso.

togershork

come già ha detto qlc1, non significa che la potenza maggiore di ps3 la avvantaggerà nella resa dei giochi.......però è più potente: questo è un fatto oggettivo....

ti consiglio il sito della ibm, là puoi leggerti tutte le informazione che vuoi.
i programmatori (quelli veri), si stanno spaccando il cu!o per capire come far rendere al meglio il cell; e ci hanno investito tanto di quel tempo e denaro, che forse mi perdonerai se considero le tue impressioni, senza realmente considerarle......e poi non hai dato nessuna spiegazione tecnica, quindi non penso che tu abbia il diritto di chiederne......

cmq ti ho dato la dritta del sito della ibm, forse puoi anche capirci qlcosina se ti concentri.....