Insomniac Games e l'inutilità dei 60fps

Insomniac Games e l'inutilità dei 60fps

Ratchet & Clank: A Spasso nel Tempo sarà probabilmente l'ultimo gioco di Insomniac con questo frame rate.

di pubblicata il , alle 14:30 nel canale Videogames
 
188 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Diobrando_2130 Ottobre 2009, 19:09 #111
Originariamente inviato da: ×
si infatti, oltre i 60 fps dei monitor comuni, i fotogrammi in piu vanno "persi" o si sovrastano a quelli precedenti, si nota con rapidi movimenti della camera, l'immagine viene tagliata verticalmente


beh si sovrappongono se la vga genera più frame di quanto il monitor ne possa visualizzare e nn hai il vsync attivato...ma io confermo che la differenza a 120fps si nota...provato con un samsung 2233rz 120 hz 3d ready
quezlacoatl30 Ottobre 2009, 19:33 #112
veramente la differenza la non la fanno i frames fine a se tessi ma il motion blur che per esempio i registi inseriscono in post produzione per legare un frame all'altro; ecco perchè i film pur essendo al cinema a 24 frames non hanno soluzione di continuità.
Il problema che per i giochi è troppo dispendioso utilizzare questo effetto

Comunque

Tornando in topic non è completamente vero che i 60 fps sono inutili dato che per un gioco di piattaforme come r&c fanno piacere ma non sono indispensabili mentre per un gioco di guida che ha velleità simultave sono [B]obbligatori[B/] ovviamente imho

Peace
lepre8430 Ottobre 2009, 19:35 #113
Basta con sta storia del cinema ed i 24fps. Al cinema su alcune scene sono indecenti e danno senso di scattosità e non penso di essere un cyborg.

E' anche questione di allenamento. Adesso che è qualche anno che non gioco seriamente agli fps mi rendo conto che non noto più tutta questa differenza. Ma se uno la vede, esiste, non sono pippe mentali.

C'è anche da dire che per le consolle van bene anche frame rate più bassi data la tipologia di giochi, imho.

Su pc e soprattutto fps seri non ci sono scuse. Fps alti.
DosFX30 Ottobre 2009, 19:56 #114
Secondo me dopo tutti questi discorsi sui fps e hertz massimi visualizzati da uno schermo bisogna precisare una cosa. La percezione dei fps cambia per tante cose.
Ad esempio in base a quale monitor lo visualizza, come gli LCD che hanno tempi di variazione di lumininosita e colori da tot ms in su andando sui monitor piu' vecchi. Ma queste sono tutte influenze tecniche
sulla tecnologia costruttiva dello schermo CRT LCD o PLASMA che sia.
Per fare un esempio capibile se vedo un puntatore del mouse fermo come posso notare se scatta?A che frequenza verrà visualizzato??? Trucchetto stupido muovo io gli occhi e noto se scatta..
Personalmente i film nei cinema gli vedo molto scattosi ma perchè se vedo lo stesso film con la stessa frequenza su un monitor crt da pochi pollici da casa noto meno scatti?E' una ragione fisica perchè lo stesso oggetto in movimento sullo schermo del cinema esegue uno spazio maggiore che sullo schermo di casa mia quindi tra un fotogramma e il successivo c'è uno spazio minore se lo schermo è piu' piccolo.
La stessa cosa per il puntatore del mouse. Se lo muovo a x cm al secondo vedrò piu' scatti se a x/2 cm al secondo!! Questo vale anche per tutto il resto per dire che non si può solo parlare di fotogrammi al secondo ma di quanto velocemente si sposta l'immagine a una frequenza di x fotogrammi al secondo!!
Judicator30 Ottobre 2009, 20:00 #115
Mio dio che minestrone.
Anzitutto io sono d'accordo con cionci, radoen e gli altri due utenti che nelle pagine precedenti hanno dato spiegazioni chiare, spero non se ne abbiano a male se non li cito, ma nn ricordo e non mi va di sfoglarmi di nuovo tutti i post.
Vorrei sottolineare, però, che: una cosa è il frame rate ed un'altra la percezione fluida del movimento.

Mi fa davvero sorridere chi dice: - Ah! A me non bastano 30/60/120 (milioni?) di Fps perchè vedo a scatti.
Faccio un esempio semplice, semplice prendete un video a 25 fotogrammi su secondo e lasciatelo scorrere.
Fatto?
Bene, chi di voi riesce a vedere il nero inter frame?
Nessuno. (Se qualcuno ci riesce batte i colibrì e le mosche).
Quindi 25 fotogrammi al secondo bastano in ogni caso?
Sbagliato.
Prendiamo una automobile che passa da un lato all'altro dello schermo.
Se la sua velocità sarà eccessiva rispetto al framerate è chiaro che la percezione della fluidità sarà alterata.
Inoltre, come diceva qualche utente prima di me, specie per i video giochi, subentrano altri parametri di cui bisogna tenere conto nella visualizzazione.
Insomma il succo è: dire che 60 Fps sono meglio di 25 in assoluto è inesatto, per usare un eufemismo, poi se qualcuno si crede superman libero di illudersi.
Diobrando_2130 Ottobre 2009, 20:10 #116
Originariamente inviato da: adynak
Sono stato poco chiaro nella prima frase che ho detto:"un essere umano medio non è in grado di notare differenze tra una sequenza di immagini a 23fps e una a 60fps", dovevo dire con più correttezza:"un essere umano medio è in grado di percepire con fluidità una sequenza di immagini a 23fps".

Cerco di fare un po' di chiarezza. Partiamo da queste tre ipotesi:

- il tempo medio di permanenza dell'immagine sulla retina è di circa 1/60 di secondo, questo implica che il singolo recettore della retina "perde le immagini in più";
- da test fatti 30 immagini al secondo sono più che sufficienti per vedere una immagine in modo continuo (è il nostro cervello che si comporta in questo modo);
- la retina è composta da molti recettori.

Ora la mia affermazione è:"30 fps sono sufficienti perché un gioco venga percepito da tutti come fluido e senza scatti". Questo non vuol dire che non vengano viste le differenze con 60 fps o 85fps.

Occorre tenere in considerazione queste due cose:

- il limite fisico è di 60fps per ogni singolo recettore;
- il cervello "interpola" l'immagine da migliaia di recettori.

Fermo restando che ogni singolo recettore perde ogni informazioni visiva al di sopra dei 60Hz questo non vuol dire che avere una informazione a frequenza maggiore non porti dei vantaggi e questo è dovuto al fatto che ci sono più recettori che percepiscono l'immagine in momenti diversi. Diciamo che maggiore è la frequenza del flusso video e migliore è l'"interpolazione" che il cervello riesce a fare e, di conseguenza, la resa complessiva di una scena.

Infine occorre fare altre due precisazioni:

- il limite fisico oltre il quale non si notano più differenze dipende dal tipo di immagine, dall'ambiente nel quale la si guarda e dal singolo individuo;
- ricordate che i monitor (soprattutto gli LCD) hanno un limite nella velocità di aggiornamento dei cristalli e che sebbene la scheda video possa elaborare oltre 100fps, di solito non è possibile visualizzarne più di un certo numero (che dipende dal tempo di risposta dei cristalli nell'LCD e dalla frequenza di aggiornamento nei monitor CRT ... il fatto che esistano LCD a 200Hz non significa che questi visualizzino 200 immagini al secondo ... ma lasciamo chiusa questa parentesi).

Dalla mia esperienza di videogiocatore posso dire che 75-80 fps garantiscono una giocabilità oltre la quale è difficile andare. Qualcuno potrà dire che è 100, qualcuno che è 60 (sempre riferito al frame rate minimo) ... la diatriba rimarrà sempre aperta visto che si parla di parametri soggettivi per certi aspetti.

Spero di aver fatto un po' di chiarezza


beh così sei stato un pò più chiaro e concordo con te ...però preciso che le mie considerazioni oltre i 60 fps vengono da un monitor 120hz nativo...
Mystico30 Ottobre 2009, 20:11 #117
Non so che dire.

I FPS contano, anzi per me sono tutto.

No more heroes per wii, Mass Effect per Xbox 360, Dirt su PS3, sono tutti un'abominio.... Punto.

Bella grafica ma frame rate di cacca.

Non mi interessano i particolari ultra dettagliati o la super fedelta poligonale.
VOGLIO, anzi ESIGO, un frame rate costante e fluido.

I 60 fps sono inutili... Suvvia, monate per giustificarsi...

La serie Jak & Dexter su PS2 ve la immaginate a 20-25fps?
Prendo il DVD e lo uso come sottobicchiere.....
Diobrando_2130 Ottobre 2009, 20:40 #118
Originariamente inviato da: Afterandre
Resistance da un pdv visivo è superiore a RaC? Questa è nuova!

Avrebbe meritato qualche mese di sviluppo in più, decisamente...


più bello o no, cmq più pesante e infatti gira a 30...era questo il punto
Kurtferro31 Ottobre 2009, 00:10 #119
Le tv lcd full hd o hd ready traggono in inganno con i loro 100hz 200hz etc, non confondeteli con i veri hz, quelli che si possono trovare in un buon monitor, spesso oltre i 60hz sono solo crt, questi televisori usano una tecnica per creare fotogrammi intermedi che quindi da 50hz porta a "100hz" ma sono trucchi digitali, in realtà il televisore è sempre a 50hz, quindi il segnale è sincronizzato a 50fps, 60 in caso di un monitor, e probabilmente per i videogiochi è meglio disabilitare questa funzione (true motion etc), correggetemi se sbaglio..
ErPazzo7431 Ottobre 2009, 01:26 #120
dico la mia...visto che comunque sono parzialmente competente....
negli anni 60/70 s'era già visto che il tempo di reazione dei bastoncelli era di 1/50 di secondo...qualcuno ha riportato 55fps mi sembra che ci siamo....quello che vogliamo scoprire noi però non è la velocità chimica dell'occhio....ma la velocità di elaborazione della corteccia visiva..ci vorrebbe una FMRI solo che se ricordo bene la FMRI è molto lenta ....
cmq la giusta conclusione è che ovviamente immagini simili possono avere anche frame rate limitati...mentre immagini molto differenti e dinamiche hanno bisogno di frame rate + elevato....per esperienza personale però devo dire che 60fps a me son sempre stati sufficienti...
my2cents, pat

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^