Halo 3: lancio, recensioni, graffi sul DVD

Ovviamente. E' la stessa cosa che dico io, anche se poi la applico in maniera differente.

Beh il fatto è SE OGGI uscisse un Mario 64 non potrebbe prendere più di un 7/8.
Ma Mario 64 è uscito 10 anni fa (mi pare a occhio e croce) e deve conservare il suo voto tutt'ora per quello che era.

Un Monkey Island del 1992 non si merita un voto minore solo perchè era pixelloso, mentre Syberia ora ti mette dei supersfondi prerenderizzati da urlo.
Se dò un 8 alla grafica di Syberia è contestualizzato in base al mondo videoludico di adesso, e allo stesso modo dò un 8 alla grafica di Monkey Island 2 perchè al tempo era spettacolare allo stesso modo ed ovviamente mi aspetto che comunque 15 anni dopo un'avventura grafica abbia almeno l'antialiasing.

Per questo tendo sì ad ammirare la grafica di un gioco, perchè mi piace, mi esalta vedere dove può arrivare la potenza computazionale, mi piace il senso di realismo.
Ma non dò un 10 solo per questo.
So che il prossimo anno ci saranno giochi con grafica molto più bella quindi al massimo massimo potrò dare un 8.5/9.0

La gente che dà 10 secondo me non ha giudizio.

E poi torno sempre sul solito punto. La grafica, la fisica, il numero di oggetti in movimento è ovvio che aumentino sempre di più. E' l'essenza del gioco che deve rinnovarsi per alzare veramente il voto.
Purtroppo oramai l'andazzo generale (incentivato dal mio precedente discorso su marketing, pubblicità e consumismo) fa valorizzare tanto, troppo, spoporsionatamente l'aspetto grafico, tecnico e sempre meno quello del concept che dà vero spessore al gioco.

E' difficile mantenere un metro di giudizio 'sano' con questi propositi.
Si è costretti a considerare l'invenzione, l'arte, la meticolosità della realizzazione e la tecnologia usata.

Soprattutto una grafica è una buona grafica se si sanno sfruttare bene le attuali tecnologie.
Sennò potenzialmente si può fare QUALUNQUE tipo di grafica..... basta pretendere dei requisiti minimi assurdi e si fa tutto.
Una buona grafica può esser quella di BioShock che (parlo per sentito dire) gira molto fluidamente in quasi ogni situazione sulla maggior parte delle configurazioni e sfoggiando un comparto visuale di tutto rispetto.
Un Halo 3 ha una bella grafica ma non è eccezionale. Quindi merita di meno.
Un Crysis che sfoggia una grafica stratosferica ma richiede dei PC che ancora non esistono merita ANCORA di meno, o comunque quanto il gioco con grafica inferiore.

Se due giochi utilizzano lo stesso engine e a parità di grafica uno riesce a girare solo sulle ultime configurazioni mentre l'altro gira anche sugli AthlonXP 1200mhz, se permettete valuto di più il secondo.

E voglio sottolineare che in una scala da 1 a 10 si deve mantenere una 'asintoticità' (permettetemi il termine ) e non toccare mai gli estremi.
Non si dovrebbe poter dare 1, nè 10 perchè sono voti che sbilanciano troppo e non rispecchiano praticamente mai il voto che realmente un gioco si meriterebbe.

Posso dare un 9.5 alla sceneggiatura di un 2001 di Kubrick o alla storia del gioco di Shadowman perchè non succederà che con nuove tecnologie allora si potrà rendere una storia più bella (non credo che inventeranno penne stilografiche n grado di 'scrivere meglio' ).


Se una cosa peggiora va penalizzata perchè va controtendenza.
Se una cosa invece migliora perchè semplicemente segue la tendenza o la corrente di sviluppo (in questo caso, informatico) secondo me non si merita nessuna votazione superiore. Non fa altro che sfruttare i mezzi già a disposizione e non fa nessuno sforzo particolare in più.

Come dire che con i moderni strumenti di Photoshop si riesce a rendere quasi qualunque ragazza in una bomba sexy che votereste 9.5/10.
Ma l'essenza qual'è? La vera bellezza?
Le riusciamo a localizzare od oramai siamo annebbiati da parametri impostici da major con sufficienti soldi da organizzare una campagna pubblicitaria che rasenta il lavaggio del cervello?



Beh ti dirò che ho avuto un esperienza che smentisce (o almeno prova che la realtà potrebbe essere un'altra) la tua affermazione.
Comprando la Collector's Edition di Half-Life 2 quando uscì mi misi a giocare prima Half Life 1 Source visto che non avevo mai finito HL all'epoca.
Il motore usato era il Source ma i miglioramenti si limitavano a una risoluzione più alta, ad un'acqua più realistica e qualche effetto di luce.
Ma il gioco sembrava ancora 'vecchio'.

Ciò nonostante ci ho giocato assiduamente perchè la storia mi prendeva un casino, la giocabilità, le atmosfere, i livelli.
L'unica nota stonata: la grafica (vabbè.
L'ho finito poco dopo supersoddisfatto e appassionato dalla saga di HL1 (che in passato avevo giocato solo online).
Dopodichè metto Half Life 2.
Che dire.... grafica spettacolare, storia accattivante e buona giocabilità..... ma apparte soffermarmi ogni tanto (molto all'inizio, meno successivamente) ad ammirare qualche chicca grafica o la bellezza dell'ambientazione dopo un pò il gioco ha iniziato ad annoiarmi.
Eppure Half Life 2 dovrebbe essere migliore del primo!
Ma non ha lo stesso 'spessore' del predecessore, nonostante le migliorie grafiche, fisiche, o le nuove features.
Resta comunque un bel gioco eh, ma ha fatto più un effetto stuccevole, al contrario del primo che ti avvinghia e ti trascina nella storia.

E ci sono altri vecchi giochi che ritengo moooolto più belli delle controparti attuali se si esclude la grafica.

Secondo me un 9.5 di grafica dovrebbe avere meno valenza nella media generale dei voti. E' fuorviante ed abitua la gente a pensare in funzione di essa, mettendo al pari (o peggio tralasciando!) alcuni aspetti che contano veramente molto di più in un gioco.

Un gioco si distingue da una techdemo nella creatività. Se non ci percepisco quella difficilmente apprezzerò un gioco.

E nella votazione paragono il gioco ad una forma d'arte in cui si guarda più alla 'passione' e al 'messaggio' che alla 'forma'.