Halo 3: lancio, recensioni, graffi sul DVD

Bioshock se non sbaglio è il seguito non ufficiale di System Shock.
Mi pare di essermi segnato il gioco proprio per questo fattore.

E i System Shock erano belli.

Poi non l'ho ancora provato e non ho idea; ho visto un video dell'inizio però ed è veramente pregevole. Da lustrarsi gli occhi per la grafica (all'inizio ci rimani male quando ti ritrovi tra le fiamme che credevi prerenderizzate ) e per l'architettutra: strutture imponenti, ambientazione atipica e cupa.... l'inizio mi ricordava molto "Sky Captain and the World of Tomorrow" per l'immaginario fantascientifico proposto.
Poi l'acqua è finalmente degna...

Comunque sto andando OT senza accorgermene

Più che altro è poco giustificato nella recensione.

Comunque il problema è che c'è chi dà 10 (esagerando) e chi dà 1 (esagerando).
A chi è piaciuto o chi è pagato da Microsoft e a chi fa schifo il gioco oppure lo odia e lo vuole 'affossare'.


Potrebbe essere un bel gioco (ma visti i precedenti dubito che sia sto capolavoro.... un bel gioco da 8 magari sarebbe più attinente alla realtà oppure dobbiamo staccare il PC e sperare che Billy non ci abbia già soggiogato (e in molti casi lo ha già fatto.... col nostro consenso!).
Sopra il 9 non si dovrebbe mai poter andare comunque.


Poi diamo un 9 a NHL09, un 9.8 a NHL10 e poi si arriva (e non ci si dovrebbe mai poter arrivare!!!!) al 10.0 di NHL11.

A NHL12 quanto gli diamo?.....

Il ragionamento può esser giusto ma si devono considerare anche altri fattori.
Un gioco merita di più per VERE feature in più.
Piccoli miglioramenti non fanno alzare un voto di uno 0.6, sopratutto se grafici.
E' ovvio che la grafica e l'IA migliorino con l'aumento di potenza di calcolo.
Ma un 8 di grafica di 3 anni fa è proporzionato al periodo.
Nulla toglie che NHL8 possa prendere meno come votazione grafica perchè non propone una grafica innovativa come quella proposta in NHL7, anche se poi (per ovvie motivazioni cronologiche) la grafica è migliore.

Senza contare che ritengo certi giochi di non poter (ancora) raggiungere un 9. Si vota un gioco in base a quello che è non in base a dove può arrivare (secondo i nostri schemi mentali) il gioco.
Un gioco di filetto non potrà mai e poi mai arrivare a prendere un 9.0, a meno di non immettere talmente tante innovazioni spettacolari da farglielo prendere (magari tra 10/20 anni potrebbe accadere).
Vi torna il ragionamento?

Spesso si danno voti facendo confronti col precedente capitolo di un gioco.
Io credo che andrebbe fatto solo per gli aspetti negativi.
Cioè se un gioco peggiora la giocabilità prende di meno. Se resta uguale con in più qualche possibilità offerta dalle moderne tecnologie per me il voto non cambia. Al massimo sono più contento

Non parlo di NHL (mai giocato in vita mia ) ma di un metro di giudizio di un gioco.

Purtroppo negli ultimi tempi si hanno delle innovazioni grafiche talmente evidenti che spesso si grida al miracolo, quando magari le considereremo la norma (o addirittura 'la base minima') per i futuri giochi.

Ripeto... dopo che si è dato un 10 (che è ipocrita e irrealista, nonchè sconfortante perchè la nostra mente non riesce ad immaginare niente di meglio) non si può più salire di votazione.

Beh lungi da me puntarti il dito ma come discorso potrebbe benissimo esser rigirato verso i fanboy.

Alla fine è sempre marmaglia che non riesce ad essere obiettiva.

Dove mi hai visto osannare halo 3 ?

Ho solo detto che lo aspetto, perchè tra i FPS che ho provato negli ultimi anni, halo 1&2 son quelli che mi hanno più divertito.

Beh che vuol dire 'visto anche il tuo nick'?
Non è proprio corretto....
Magari non l'ha giocato ma ti pare abbia detto qualcosa di insindacabile?
E soprattutto.... chi ha dato quel 100% non può essere la 'nemesi' di 'heavenlysword'?

Poi riferito alla parte in grassetto vorrei chiederti se anche quei signori che stanno in parlamento tutto il giorno non sono affatto gli ultimi arrivati.
Eppure ogni tanto ne spunta uno che fa favoritismi a qualcun'altro, oppure uno che ha collaborato con capi mafiosi, o magari un altro che ha fatto un viaggio personale con un aereo di stato costosissimo (e anche se fosse giustificabile con puerili scuse ce n'è un altro che ha chiamato un ambulanza per farsi portare dove voleva lui).

Se cogli l'esempio capirai che reputo abbastanza da 'zombie' seguire i pareri di alcuni e considerarli insindacabili solo perchè hanno raggiunto una certa posizione (IGN e politici etc.) mentre si sputa su quelli di poveri utenti di un forum (che poi hanno addirittura una PS3!! Ommioddio!! Satana! ) che esprimono una loro opinione contraria.

Si inneggia tanto al pensare da soli ma ben pochi sanno veramente cosa significa (e io non sono necessariamente tra quelli).

Non mi riferivo ad un giudizio quanto all'esempio che riporti riguardo ai voti comprati da Microsoft come se fosse un'assurdità.
Può essere, come no. Nessuno qua dentro può dire certamente che è vero e non è vero.

Punto il dito sul discorso che usi contro gli anti-fanboy, rigirabile proporzionalmente anche ai fanboy (non dico che tu ne sia uno).
Poi fanboy e anti-fanboy sempre fanboy di qualcosa sono


Per quanto riguarda che hai provato Halo 1 e 2 e ti son piaciuti, ok.
Non fanno mica schifo.
Il problema è che tra tutti quei giochi che hai elencato non ce ne sono di veramente belli (sono tutti del periodo in cui un certo genere di FPS imho ha avuto un calo).
Tutti giochi carini tra cui Halo si distingue sicuramente (anche se RTCW imo è superiore.... ).

Il problema è la cultura del giocatore di FPS su PC e su console.
Il primo ha visto mille giochi molto più degni di Halo già anni prima della sua uscita.
Un giocatore tipo di Xbox per forza di cose ha molta meno esperienza in ambito FPS (magari si è perso la sfilza di capolavori come Q3, si è perso gli Half Life o gli Unreal) e ha meno parametri di giudizio.
Halo è stato il primo vero FPS decente su console (anche se mi divertiva un mondo Quake 2 sulla Playstation 1! ) e la maggior parte della community console ha preso quello come metro di paragone.
Poi aggiungici chi va dietro alla massa e si fanno facilmente diversi milioni di copie (soprattutto con un sapientissimo marketing consolidato in decenni).
Il marketing Microsoft su Halo è lo stesso usato su Windows.
Vendono un prodotto carino facendolo passare per l'esperienza definitiva.
Poi alla prova finale c'è chi si basa su quelle dichiarazioni per scegliere la propria opinione e c'è chi invece si basa sul proprio personale gusto (che può essere anche fuori dalla norma e assurdo. Ma almeno è autentico!)

Non voglio obbligarvi a vederla come me ma a io vedo i semi-flop delle versioni PC di Halo un pò come una riconferma di quello che dico; senza contare che ho un bel pò di esperienza di FPS e gaming in generale (ma questo non conta niente. Come non conta per i recensori di IGN che in fondo sono gente come noi).

Ooohhhh!!

Un discorso intelligente e motivato.
Non potevi da subito scrivere un intervento così ?
Non sarebbe stato più interessante ?

Posso quotarti, in effetti ho una esperienza limitata di fps: da wolfenstein 3d a quake2 ci giocai parecchio (passando per i vari doom, duke nukem 3d e quake 1), poi per vari motivi ho iniziato a giocare a singhiozzo (provando solo Avp 1&2 e RTCW), e solo di recente ho preso una x360 che mi ha permesso di giocare a halo 1&2, doom3 (si lo so, son titoli per la prima xbox, ma volevi comunque giocarli) e gli altri che cito.
Quindi si, posso essere eccessivo nell'attendere halo3 piuttosto che continuare a guardarmi attorno, ma al momento è indubbiamente vero che questo è il gioco che attendo di più.

Ho visto i primi commenti al demo sul sito gamespot e insieme ai molti apprezzamenti ho potuto anche notare diverse persone deluse dalla grafica che in effetti pare molto seghettata con delle texture non proprio eccelse (gli shader inoltre mi sembrano sfruttati proprio poco), e questo ovviamente puo' dar fastidio in particolare a chi viene dal mondo p.c.
Effettivamente a giudicare dai trailer mi aspettavo una grafica piu' curata ma vedendo gli screenshot del demo appare evidente che il gioco e' sprovvisto di un qualsiasi antialiasing , il che mi pare incredibile in un gioco della next gen...

Per me, è un problema solo sulla carta.
Nella realtà trovo invece che ogni gioco necessiti di una certa contestualizzazione.

Per esempio posso capire i 10 a Mario 64 per Nintendo 64, all'epoca era qualcosa di innovativo (platform 3D? e chi ci avrebbe mai pensato). Rigiocandoci ora, dare più del 7, massimo 8, significherebbe far parte della manica di sfigati nostalgici.

Così come la grafica di ISSPro faceva la sua bella figura su PS2, ma trasportandola poi pari pari nella versione XBox360, si trasforma in un lato negativo che penalizzerà la votazione finale (il classico 8,5 invece che 9).

Non ci ho giocato, ma immagino che questo Halo 3 si meriti tutto il suo bel 9,5 (e la grafica non mi è parsa affatto malvagia), fermo restando che è il classico gioco che fra 4-5 anni perderà di valore, così come giocare ora a Halo 1 (dopo essersi abituati a Gears of Wars e BioShock) è un'esperienza squisitamente penosa.

MICROSOFT GAME= PRO: bella grafica, stupende ambientazioni, suono da paura,buon game play.
CONTRO: Hanno un'idea di cosa è L' IA?, molti giochi sono scopiazziati o ricostruiti...

Credo che questo halo 3 sia un gioco tipo Bioshock, bello per le prime 3 settimane, quando lo hai finito hai speso 50€ per giocare 3 settimane, i soliti giochi "mordi e fuggi e rispendi per halo 4"