DriveClub: l'obiettivo è raggiungere i 60 fps

Beh, logico che lo stuttering e il calo di framerate ammazzano la fluidità... ma tra un gioco STABILE a 30 fps e uno STABILE a 60 fps c'è un abisso a livello di fluidità.

Poi dipende dal tipo di gioco e dal movimento di camera che permette: in uno shooter o un gioco di guida o un gioco comunque soggetto a cambi repentini di prospettiva per mano del giocatore 30 FPS sono altamente insufficienti.. in giochi più "statici" e che permettono movimenti molto più lenti e limitati possono persino bastare.
Questo è il motivo per cui, infatti, oltre che a filmati e DVD, pure un gioco 2d tipo un'avventura o un isometrico non hanno bisogno di 60 fps ma con 24 o 30 già risultano perfettamente stabili.

Secondo lo stesso principio anche guardando una scena con framerate maggiori non dovresti notare differenza.
Hai mai provato a guardare un film o un qualsiasi programma su una tv a 800 Hz?
Ci sono delle scene che accelerano in modo molto percettibile o meglio, io le percepisco e mi danno pure fastidio.
L'ho notato da un amico che ha una tv così, io non ce l'ho. A lui non dà fastidio e non lo nota nemmeno.

Non è la frequenza di aggiornamento del pannello

Sì ma quella tv arriva a 200 fps.

infatti è il CRM: Clear Motion Rate, il refresh è sempre di 200hz, ma con un algoritmo che interpola i frame, genera una sensazione di "più fluido" che io definisco effetto "telenovella". Personalmente sul mio Samsung l'ho ridotto di molto.

1) Io posto anche senza argomentare, che tu lo creda giusto o meno. Chiaro?

2) Meglio non argomentare, che farlo male come te (paragone Film|Giochi inopportuno quanto ignorante come il tuo).

3) Non sento l'obbligo di essere utile quanto posto, e, comunque, meglio interventi "inutili" (ma "veri" come i miei, che "disinformatori" come i tuoi.


Il tentativo di informarti prima di replicare, neanche per il piffero, vero?

Se ti fossi informato, invece di rispondere a cresta alta, magari avresti anche scoperto che, un minimo di utilità, il mio intervento l'aveva...

Che dici, se argomento e ti dimostro che il tuo paragone non è altro che un "brutto" stereotipo, ci arrivi?

Sempre che io ne abbia voglia, eh (così inseguo la cresta).

Di solito se uno vuole dire la propria opinione è meglio che la argomenti per far capire meglio agli altri quello che pensa. Comunque quello che diceva phoenix è giusto: i canonici 24 fps che ci sono al cinema sono gli stessi fps dei videogiochi, cioè fotogrammi per secondo o frame per secondo. Che ci siano altre variabili in mezzo alla visualizzazione di un gioco in uno schermo che magari rallentano e fanno percepire microscatti, quello è un altro discorso. Gli fps sono fps dappertutto!

ciò non vuol dire che 24 fps siano idonei per giocare...altrimenti bisognerebbe capire perchè i signori di "Driveclub" della notizia di cui sopra si pongano come obiettivo il raggiungimento dei 60 fps. A che pro se ne bastano 25 o 30 per giocare bene come in tanti dite? (meglio ancora quelli che dicono che oltre i 30 non si percepisce aumento di fluidità...l'occhio umano percepisce fino a 200fps).
Anche le news sulle nuove console sbandierano a destra e a manca il fatto che garantiranno 60 fps a risoluzioni full hd. Ma perchè se tanto ne bastano 30? E' solo lavoro superfluo...
A volte basta anche usare la logica per capire che si dicono cose sbagliate...la fluidità ottimale la si ha a 60 fps, se poi uno riesce a giocare in slow-motion a 20 o anche 30fps granitici...bhe, buon per lui

Ancora col discorso dei 24/30 fps del cinema: leggiti quel che ho scritto qualche post fa, il 24 è un valore che fu scelto perché legato alle limitazioni tecniche dei mezzi, non al fatto che dopo quel valore l'occhio umano non percepisce più alcuna differenza, infatti quando si gira al cinema l'hanno presente che se si fanno movimenti di camera troppo bruschi lo stuttering si percepisce eccome!

24 è il valore MINIMO necessario per ingannare il cervello e far sì che una serie di immagini statiche visualizzate rapidamente una dopo l'altra appaia come un flusso continuo (animazione, film) , ma non è certo un valore OTTIMALE, infatti anche per il cinema è un limite che ormai va stretto, e in digitale con le nuove camere e con i nuovi proiettori gli fps usati - per girare prima e proiettare in sala poi - non son manco più 24!

E poi, come hanno scritto altri, basta un po' di logica per capire che si stanno dicendo cose assurde: nessuno si porrebbe il problema di creare engine che girano a più di 24/30 fps al secondo se quel che dite fosse vero; tutti si concentrerebbero solo sull'aumentare i dettagli degli scenari di gioco con più geometrie e poligoni... invece che sprecare preziose risorse computazionali per garantire un framerate più alto...

Infatti ho asserito che c'entrano ben poco, mica per nulla.

Capisco cosa vuoi dire. Di solito sono meno asciutto; Il fatto è che sta storia l'ho sentita e/o commentata tante di quelle volte...

Tra l'altro, come ha già scritto Grey 7, basta un po' di logica esclusiva: Saranno dementi quelli che si ostinano a raggiungerli, o geni quelli che se ne fregano...?



Infatti. Il limite sopra il quale l'occhio non vede (cuore... ), supera anche i 60Hz (dipende anche dalla sensibilita del soggetto). Nei film, inoltre, viene applicato una sorta di blur interpolando i frame fra di loro.

Aggiungo un "dettaglio" spesso trascurato: Il basso frame rate limita anche la risposta dei comandi; Un frame rate dimezzato, dimezzerà - o quasi - anche la risposta degli stessi.

Provando GRiD su X360, dopo averci giocato parecchio su PC, la prima cosa che ho notato non è lo scrolling meno fluido, ma un effetto elastico insopportabile (sembrava che non ci avessi mai giocato) dovuto all'input-lag.

È proprio per l'input-lag, che nei giochi di guida/picchiaduro i 60Hz dovrebbero essere d'obbligo. Pensate a un gioco tipo Street Figher IV, dove, non a caso, si parla di Frame Data, e che prevede legami di "battute" di un frame (quindi un sessantesimo).

Taglio, perché non vorrei passare dal poco al troppo...