Aiuto, non riesco più a giocare in single player!

Giocare prolungatamente in multiplayer, lo sappiamo, crea una certa assuefazione. I giocatori diventano molto esigenti con sé stessi, andando alla ricerca della prestazione, e con gli sviluppatori, chiedendo degli equilibri di gioco che spesso sono irraggiungibili. Si tratta di uno spostamento netto dalla ricercadell'artisticità, che però un videogioco deve indubbiamente avere, alla ricerca della sfida, che non sempre porta a risultati positivi.

I giocatori che diventano assuefatti dalle componenti multiplayer molto spesso seguono delle logiche che sono solamente le proprie, generalizzando dei concetti che invece non possono essere condivisi da tutti i giocatori. Inoltre, accusano i videogiochi di "evoluzione" impropria, parlando di deriva o di semplificazione.

È vero che in molti casi tutto ciò corrisponde a realtà, ma è anche vero che diventare troppo dipendenti dal multiplayer finisce per rendere impossibile per queste persone godere delle controparti single player. Ma i giochi di una volta non erano comunque così, perché contenevano dei prodromi che si sono poi sviluppati e ampliati nel corso degli anni. Molti dei giochi moderni, insomma, sono semplicemente un affinamento di caratteristiche di gioco che già esistevano in passato.

Monkey Island 2, che pure oggi molti ricordano come il prodotto videoludico che ha lasciato in sé stessi le migliori sensazioni, non aveva certo un gameplay profondo e non proponeva al giocatore una sfida assurda. Anzi, i giocatori riuscivano a farsi trascinare da quell'atmosfera e aspettavano con enfasi le sequenze di narrazione, che avrebbero offerto uno spunto in più per una risata e che avrebbero fornito altri dettagli sulla storia, sull'ambientazione e sul background dei personaggi. E questo discorso si può certo estendere a molti altri giochi di una volta.

Insomma, gli spazi che oggi la gran parte dei titoli single player dedicano alla cinematograficità c'erano anche in passato, e non sono per forza frutto di semplificazione o di massificazione del genere. Certo, ci sono casi e casi, ma è anche vero che molte volte i giocatori troppo abituati al multiplayer denigrano per partito preso le controparti single player, semplicemente perché non sono più in grado di apprezzare la loro profondità.

Ma certi giochi single player sono pensati per immergere il giocatore in una realtà alternativa, per allontanarlo dal mondo reale e contestualizzarlo in una prospettiva sognante, profonda, coinvolgente, artistica, che nella realtà semplicemente non può esserci. Oppure gli consentono di vivere certe situazioni al limite dalla prospettiva di un personaggio che può diventare un idolo, che è talmente perfetto al punto che nella realtà non potrebbe esistere. Tutte sensazioni che il media videoludico è in grado di far vivere a un livello di profondità ineguagliabile da altri media, e che sarebbe un peccato perdere per un preconcetto.

Il gioco in multiplayer spinge i giocatori in molti casi ad agire in grande velocità e li abitua al confronto e alla competizione con altri giocatori umani. In single player, non sempre, invece, si hanno certi ritmi di gioco, in una parola non c'è lo stesso livello di sfida. Come dicevamo, dunque, questi giocatori non sono più in grado di godere dell'artisticità e della profondità dei mondi di gioco di alcuni titoli, perché incessantemente bisognosi di una sfida che è diventata ormai innaturale, di cui non si può più fare a meno.

Il recente annuncio di Battlefield 4 è indicativo in questa prospettiva: diversi player di BF3 si sono lamentati per lo spazio dedicato al single player, pensando che lo sforzo di DICE verso questa componente del gioco andrà a detrimento del multiplayer, che per loro è l'unica modalità di gioco che Battlefield dovrebbe offrire. È vero che Battlefield nasce per il multiplayer, e lo stesso nome del gioco suggerisce queste origini, ma è anche vero che il produttore e lo sviluppatore hanno bisogno di ingenti introiti per mantenere questo livello di artisticità, di evoluzione tecnologica e di affinamento del multiplayer.

Insomma, molti si aspettano da Battlefield anche una componente single player profonda e una grafica molto complessa, che riesca a spingere i limiti qualitativi, in termini di dettaglio poligonale, verso un nuovo livello. Non mi sembra giusto limitare le emozioni e le aspettative di questi giocatori. E non mi sembra giusto chiedere agli sviluppatori uno sforzo sovrumano, nel tentativo di rendere bilanciato un gioco nel lunghissimo periodo, anche dopo centinaia di ore di gioco. Quest'ultima cosa può diventare semplicemente impossibile, e superare il valore di 60 euro pagati per quel gioco.

Anche perché Battlefield, come tutti gli shooter militari, può migliorare parecchio in single player. Magari introducendo una base tattica interessante, con la possibilità di impartire ordini agli altri membri del team d'assalto. Personalmente mi piacerebbe avere un gameplay simile a quello del primo Ghost Recon Advanced Warfighter per PC in Battlefield. Ma grossi miglioramenti potrebbero esserci anche sulla storia, magari riproducendo la profondità di alcuni film militari come Apocalypse Now.

Insomma, certi giocatori hanno paura che i propri gusti non vengano più assecondati, e che siano definitivamente trascurati dagli sviluppatori. Proprio per questo è giusto che si facciano sentire, ma a sostegno dei propri generi di gioco e non solo per screditare le modalità di intrattenimento degli altri. In Italia dobbiamo imparare di più a sostenere ciò che gradiamo, piuttosto che odiare e andare contro le preferenze e le idee degli altri.

Concludo con le solite parole: l'ideale sarebbe che ognuno giocasse e portasse avanti i propri ideali videoludici senza invadere i confini delle preferenze videoludiche degli altri, insultando e criticando semplicemente perché si predilige un tipo intrattenimento elettronico diverso.