Crysis 3 e CryEngine 3: fotorealismo raggiunto?

per strappo intendi dire che fai eccezione?e se si, perchè mai visto che max payne 3 non è un fps?
cmq come immaginavo questo terzo capitolo è un degno seguito del secondo...solo che sembra essere ancora più noioso, va beh che dal prossimo Crytek si dà al freetoplay...

Max payne non è un FPS.

Concordo, a mio avviso Crysis 3 è davvero ben fatto, ora leggendo i commenti sono curioso di provare Arma III e Max Payne, però graficamente è superiore a BF3 e FC3

Grafica veramente spettacolare... ma c'è un motivo per cui io dopo 12 anni dall'uscita sto giocando alla serie Geneforge e dedicandoci decine se non centinaia di ore di gioco, nonostante già all'epoca dell'uscita questa avesse ricevuto voti a terra per "una grafica ridicolmente datata".

credo che il fotorealismo renderebbe perfettamente in un gioco di macchine...negli altri generi meglio di no o si rischia di deviare troppo dal concetto di "gioco". Secondo me ovviamente

Non ci si avvicina neanche lontanamente al concetto di fotorealismo, ha una grafica pazzesaca, ma ha una direzione artistica ben definita.

BF3 ha sviluppato maggiormente il concetto di FR.

Più avanti si va è più, trattando stessa trama e contesto simile, diventa scontato e banale.

Per come la vedo io, il gioco non lo definirei tecnicamente superiore a tutti per il seguente motivo:

Secondo me la tecnica per essere considerata "utile" deve portare dei benefici all'immersività del giocatore nel gioco.
Ora C3 ad esempio ha una fisica di gioco calcolata in tempo reale da spavento, ogni filo d'erba si muove in modo coerente con il vento! Ma ad esempio lo scenario è molto statico. A che serve tutto ciò? cioè se invece della fisica mettevano un'animazione per la vegetazione, cosa leggerissima per il sistema, il risultato visivo era il medesimo e potevano sfruttare la fisica per esempio per calcolare la distruzione dell'ambiente come in BF3.

Cioè mi pare che sia tecnicamente superiore solo se consideriamo gli screanshots, in quel caso è vero che sempra una foto vera. Ma anche con texture più scarse secondo me il primo cryrsis vince perché gli elementi a scrermo (ok sono di meno) reagiscono tutti alle sollecitazioni del giocatore e sono estremamente integrati nel game play.
Esempio, le piante se gli spari muovono le foglie, qundo ti muovi nella giungla le piante si scansano, la visuale è enorme, ed è possibile distruggere praticamente tutto con esplosioni e fisica degli oggetti in real time. Se spari alle gomme di una macchina in corsa questa sbanda in maniera coerente. Il movimento degli alberi non è calcolato dalla fisica, ma francamente non mi pare ci sia differenza a livello visivo.

Inoltre poi il gioco lo ho trovato abbastanza noioso. Arrivi in un ambiente, marchi i nemici, spari ti mimetizzi, e poi ricominci. Tanto i i soldati e i ceph sono stupidissimi e non fanno niente di fico. Nel primo, era bello che se uno rimaneva da solo si nascondeva ed era spaventato.

In sostanza non mi sembra tecnicamente un granché. Perché parte dalla stessa base del gioco per console.
Se il gioco lo concepisci per pc fin da subito i risultati si vedono: Crysis 1, Half-Life 2 ecc...

Sinceramente non ho mai visto una grafica migliore di questa in un videogioco... forse ricordo male, ma così su due piedi mi sembra che sia addirittura superiore a crysis 1 e 2 (quello patchato ovviamente).
Poi naturalmente il resto è criticabile (free roaming, trama, fisica...) però la grafica è insuperabile non si può dir niente.
Andrebbe però ottimizzato per quanto riguarda la pesantezza, considerando che ci sono diversi bug ammazza-fps (vedi cavi in movimento e roba varia).

No, anzi ci siamo un'pò allontanati il CE2 aveva dei setting molto più realistici, anche se il CE3 è superiore in tanti altre cose