A proposito di violenza nel cinema e nei videogiochi

Il dibattito sulla violenza nei media di intrattenimento non è mai giunto da nessuna parte, nel senso che non si sono trovati da un lato dei modi per arginare questo tipo di violenza, mentre dall'altro non si è mai riusciti a dimostrare quanto questo tipo di contenuti influenzino la cultura della società e il comportamento di coloro che sono più fragili e teoricamente condizionabili dai contenuti violenti.

Si parla tantissimo a proposito di violenza nelle opere di intrattenimento soprattutto negli Stati Uniti, in seguito dell'omicidio di massa avvenuto poco più di un mese fa alla Sandy Hook Elementary School di Newtown. La stessa amministrazione Obama ha avviato un'indagine, capitanata dal vicepresidente Biden, che, semplificando molto, ha preso come possibili target sui quali intervenire due fenomeni considerati eccessivamente presenti nella cultura e nella vita quotidiana americana: proliferazione delle armi e dei contenuti di intrattenimento violenti, con particolare riferimento al media videoludico.

Gli americani, lo sappiamo, hanno una visione diametralmente opposta rispetto agli europei su tante questioni, e quella delle armi è una di queste. Per molti americani possedere un'arma è un diritto inviolabile, perché sancito dal secondo emendamento della loro intoccabile Costituzione. Secondo questa prospettiva, disporre privatamente di un'arma non si traduce automaticamente nel commettere un omicidio. Un cittadino degli Stati Uniti è fondamentalmente un esponente del bene e del progresso della società: non può essere condizionato da eventi immanenti e mai userebbe la propria arma per commettere qualcosa di illegale e di immorale. Anzi la usa a difesa della società.

Per semplificare, possiamo dire che, da questa prospettiva, usare un'arma o dedicare tanto tempo ai videogiochi non sono di per sé delle cause del proliferare della violenza, lo diventano solo in presenza di persone che in qualche modo sono già predisposte al comportamento asociale e anti-conformista.

Con questo, chiaramente, non intendo schierarmi dalla parte della lobby delle armi, anzi devo dirmi molto soddisfatto delle decisioni prese da Barack Obama. Il Presidente Usa vuole principalmente indagare sui "motivi scientifici che stanno alla base di questa epidemia di violenza" (sono parole sue), proprio perché la scienza semplicemente è ignara a oggi se l'esposizione ai media di intrattenimento può portare a modifiche nel comportamento delle persone e se ha ripercussioni sul funzionamento del cervello, nel caso di esposizioni prolungate nel lungo periodo.

Da una prospettiva più vicina alla tradizione europea, invece, è un rischio dare in pasto alla società con continuità media violenti: si rischia la totale assuefazione alla violenza, che invece andrebbe repressa o, perlomeno, contenuta. Se la società si abitua troppo alla violenza si arriva all'assuefazione, con il rischio di non distinguere più il contenuto violento da quello non violento, in un'apocalittica prospettiva dove tutto è violento.

Ma siamo sicuri che la semplice fruizione di questi contenuti nel lungo periodo porti a un'assuefazione di questo tipo? O forse coloro che hanno commesso quegli omicidi erano già affetti da malattie psichiatriche, che non si possono curare sia per motivi naturali ma anche perché la società che ti circonda non fa niente per aiutarti a superarle? Insomma, se non c'è una predisposizione in qualche modo fisica, che riguarda il funzionamento a livello chimico del cervello, non si può uccidere con così tanta disinvoltura, neanche se si possiede un bazooka a casa.

La società dovrebbe aiutare questi individui a far parte della cosa pubblica, a rientrare negli schemi civili, piuttosto che additarli come malati ed emarginarli. Solamente con una società veramente matura si riduce l'incidenza di queste malattie, e casi folli come quello della Sandy Hook, o il proliferare del crimine organizzato che c'è in troppe parti d'Italia.

Qualche tempo fa vedevo un servizio su Quark in cui si poneva questo paradosso. Mettiamo che sia possibile spostare l'intera popolazione dell'Olanda nel Burundi e la popolazione di quest'ultima disgraziata nazione in Olanda. Cosa succederebbe con il passare degli anni? La conclusione a cui giungeva la trasmissione educativa, con cui mi sento di concordare, è che gli olandesi riprenderanno a svilupparsi, anche se si tratta di uno sviluppo sicuramente più difficile per le controverse condizioni climatiche che ci sono in Africa. Mentre gli abitanti del Burundi, ora in Olanda, tenderanno a regredire. Insomma, è una questione di mentalità, di apertura e di qualità delle masse e della società.

Molti sostengono che Django Unchained sia stato trattato male in occasione delle nomination agli Oscar perché film violento e perché la violenza è sotto esame, per i motivi che abbiamo detto, con particolare puntiglio negli Usa nell'ultimo periodo. Il nuovo film di Quentin Tarantino non ha ottenuto candidature per la regia, per il montaggio e per Leonardo Di Caprio come attore non protagonista, nonostante la sua interpretazione sia stata apprezzata da moltissime persone.

Tarantino è uno degli interpreti del cinema moderno ad aver dato uno dei contributi più importanti per l'evoluzione del media. Ha modificato il ritmo della narrazione, ha introdotto particolari accorgimenti, poi seguiti da molti altri (vedi fratelli Coen che, pure, hanno vinto agli Oscar con Non è un paese per vecchi), in fatto di uso della colonna sonora e di effetti sonori, ha rivoluzionato il concetto di montaggio nel cinema, e ha attribuito ai suoi personaggi una caratterizzazione a dir poco peculiare, sostenuta da sceneggiature encomiabili. La valutazione che ha Django Unchained su Imdb d'altronde conferma la qualità del film, oltre che l'efficacia della narrazione all'interno degli esponenti del genere spaghetti wester, ma questo sarebbe un altro discorso da affrontare in separata sede (se volete, ho scritto qualcosa a proposito in un blog qui e qui).

Insomma, in questo caso sembra che la violenza abbia un ruolo marginale rispetto alla qualità del prodotto. Certo, ci sono molti contenuti, cinematografici o videoludici che siano, in cui la violenza viene usata senza alcun fine; ma semplicemente con lo scopo di creare qualcosa di disturbante, violento senza un perché. È chiaro che contenuti come questi rimangono assolutamente deprecabili.

Ma, se ci pensiamo bene, ci sono pochissimi videogiochi in cui non serve far violenza. Molti dei baluardi del genere prevedono di sparare e di uccidere decine e decine di persone: penso a Mass Effect, a BioShock o a Uncharted. Ma pochi direbbero che questi videogiochi non sono delle opere d'arte. Insomma, lo sparare, l'ingaggiare una sfida, acquisire un ruolo nel mondo di gioco rende questi prodotti più coinvolgenti, anche perché il giocatore è molto spesso chiamato a prendere delle decisioni che incidono sulla morale e sull'evoluzione dello stesso mondo di gioco. Possiamo dire che l'elemento violento in questi casi finisce per rendere unico il media di intrattenimento, mettendo a contatto il giocatore in maniera diretta con la criticità del momento, l'epicità e la profondità del significato che il media sta trasmettendo in un modo più solido rispetto a quanto possono fare altre forme di intrattenimento.

Per Django Unchained si può fare un discorso analogo, visto che Tarantino vuole dirci che l'odio razziale dei cattivi produce una reazione nei buoni ancora "più cattiva". Vuole suggerirci che chiunque di noi dovrebbe reagire in un modo netto, certamente non violento, perché la società non lo permette e perché quello "è solo un film", a problematiche di questo genere. Si risponde con tanta "cattiveria" perché la cattiveria, quella vera, che abbiamo di fronte è troppo forte, e tutto nel mondo ci induce a reagire in maniera ferma (è un po' lo stesso topic utilizzato da Tarantino nel suo precedente film, Bastardi senza Gloria, a proposito di guerra e di nazismo).

E allora, paradossalmente, questi contenuti, che vedono sempre il trionfo finale del bene sul male, sono contenuti pensati per fare del bene alla società. Per spingere la gente a ragionare in modo positivo e costruttivo, per far capire che bisogna sempre combattere nella vita per ritagliarsi un proprio ruolo e per fare in modo che la propria personalità emerga e finisca per dare un contributo all'intera società. Insomma, in questi casi come in tanti altri, vale sempre la pena fare un tentativo.